Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-8980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2025 Дело № А40-8980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025 № 68,

от ответчика: ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2025, ФИО3, дов. от 19.02.2025 № 1/25, ФИО4, дов. от 19.02.2025 № 1/25, от третьих лиц:

1. государственная компания «Российские автомобильные дороги»: извещен, не явился,

2. публичное акционерное общество «Россети Московский регион»: ФИО5, дов. от 02.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу по иску акционерного общества «Крокус интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Энергомонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крокус интернэшнл» (далее – истец, АО «Крокус интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «СК «Энергомонтажсервис») о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. по договору подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09: - неосновательного обогащения в размере 25 429 297, 48 руб.;

- стоимости давальческого материала в размере 11 246 629, 45 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20 000 000 руб.;

- неустойки за нарушение сроков предоставления подрядчиком документации по договору подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 в размере 30 000 000 руб.

2. по договору подряда от 18.06.2020 № К18-06-2020/ЦКАД/09: - неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, с ООО «СК «Энергомонтажсервис» в пользу АО «Крокус интернэшнл» взысканы по договору подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 - неосновательное обогащение в сумме 25 429 297, 48 руб.; стоимость давальческого материала в размере 11 246 629, 45 руб.; неустойка за нарушение сроков

выполнения работ за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 в размере 4 000 000, 00 руб.; неустойка за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 в размере 3 000 000, 00 руб.; по договору подряда от 18.06.2020 № К18-06-2020/ЦКАД/09 - неосновательное обогащение в размере 5 000 000, 00 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третьи лица, ГК «Росавтодор», ПАО «Россети Московский регион»).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Энергомонтажсервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «СК «Энергомонтажсервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Крокус интернэшнл» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ПАО «Россети Московский регион» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ГК «Росавтодор» явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила, считается извещенной на основании статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие данного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм

материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Крокус интернэшнл» (заказчик) и ООО «СК «Энергомонтажсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по переустройству линий электропередач (далее - сооружений) в объеме и стоимости, указанных в Технической документации, настоящем Договоре и смете (Приложение № 1 к Договору) на объекте заказчика: Переустройство ВЛ 0,4-10кВ на ПК2419-2334; Переустройство ВЛ 0,4-10кВ на ПК2420-2434; Переустройство ВЛ 35 кВ на ПК2477+40-2487+42; Переустройство ВЛ 35 кВ на ПК2419+00-2431+50 Ершовка- Елизарово Новодомодедово-Елизарово (в ред. дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 1 к Договору).

Согласно смете, стоимость работ составила 53 506 368, 12 руб., в т. ч. НДС20% - 8 917 728, 02 руб. (Приложение № 5 к дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 46 570 000 руб.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с даты заключения Договора; конечный срок выполнения работ - до 30.09.2020 включительно (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 3 к Договору).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.09.2020.

Для выполнения работ по Договору истец передал ответчику давальческий материал общей стоимостью 22 761 866, 61 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно п. 7.5 Договора передача материалов подрядчику оформляется накладными по форме М-15. С момента передачи материала подрядчику последний

несет риск их случайной гибели или повреждения. Подрядчик ежемесячно отчитывается заказчику о количестве израсходованного материала. Подрядчик ежемесячно вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляет отчеты о расходовании материалов М-29, подготовленные по форме Приложения № 9 к Договору с указанием количества израсходованного материала путем предоставления отдельного документа.

Для реализации договора подрядчик обязуется при использовании в производстве материалов заказчика в соответствии с требованиями п.1 ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ежемесячно, одновременно с документами по п. 5.1.1 Договора, представлять заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объекту и виду работ (п. 6.40 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после переключения линий электропередач от точки переключения до точки врезки и передачи заказчику справки о выполнении технических условий, а также подписания сторонами акта сдачи – приемки полного комплекса работ.

Согласно п. 3.2, 5.1.1, 6.33 Договора подрядчик обязан осуществлять ежемесячно сдачу-приемку выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным с предоставлением обязательного перечня документов, подтверждающих фактически выполненные работы. При этом обязательным условием для приемки работ, является предоставление подрядчиком исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, заказчик в претензии от 28.12.2022 № ЭД-12514 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем договор подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 считается расторгнутыми с 16.01.2023 - даты получения претензии ответчиком, а также потребовал возврата неотработанного аванса и возврата стоимости неизрасходованного давальческого материала.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности рассмотреть вопрос о принятии фактически выполненных до расторжения Договора работ, что

подтверждается письмами от 06.03.2023 исх. № ЭД-2169, от 03.11.2023 исх. № 02 12239.

После расторжения Договора письмом от 25.03.2024 исх. № 7 ответчик представил заказчику для рассмотрения документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 20.03.2024 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 20.03.2024 № 1 за отчетный период с 24.03.2017 по 15.12.2022 на сумму 21 140 702, 52 руб.; отчеты о расходовании подрядчиком материалов, представляемых заказчиком к акту по форме КС -2 от 20.03.2024 г. на сумму 11 062 579, 87 руб. (за отчетный период с 24.03.2017 по 15.12.2022).

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 20.03.2024 подтверждены исполнительной документацией, которая является часть ю результата работ.

Как следует из п.7.7, п.12.4, Договора, после расторжения Договора подрядчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить заказчику материал, полученный подрядчиком для производства работ и не использованный на дату прекращения Договора, а также в течение 3 (трех) дней предоставить окончательный расчет об израсходовании материала подрядчиком.

Ответчиком по накладной (форма М-15) № 00000008268 частично возращен давальческий материал, а именно кабель силовой АПвПуг 1/240/50-35 кВ на сумму 452 657, 29 руб., в связи с чем задолженность по возмещению стоимости давальческого материала составила 11 246 629, 45 руб.

Кроме того, истцом ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору и за нарушение сроков предоставления подрядчиком документации.

Согласно п. 10.3.1.1 Договора ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2020 (со следующего дня после истечения срока выполнения работ,

установленного Договором) по 21.12.2022 (дата подготовки претензии) включительно составила 225 261 809, 28 руб.

Положениями пункта 10.3.3 Договора установлена ответственность за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку согласно настоящему Договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение подрядчиком сроков предоставления документации за период с 01.10.2020 по 21.12.2022 включительно составила 421 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что за период действия Договора ответчиком работы выполнены не были, мероприятий по ежемесячной и итоговой сдаче к приемке работ, в порядке установленным п.п. 3.2, 5.1.1 – 5.1.2, 7.5 Договора, не осуществлялось, отчет о расходовании давальческого материала не представлен, исполнительная документация не передана, а следовательно, результат работ по Договору ответчиком не достигнут, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 10.3.1.1 договора подряда от 18.06.2020 № К18-06-2020/ЦКАД/09, который считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке - с 22.11.2023.

В ходе рассмотрения спора сопроводительным письмом от 25.03.2024 исх. № 7 ответчик направил в адрес истца документы по договору от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 для приемки работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 20.03.2024 № 1 за отчетный период с 24.03.2017 г. по 15.12.2022 на сумму 21 140 702, 52 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 20.03.2024 КС - 3 № 1 за отчетный период с 24.03.2017 по 15.12.2022 на сумму 21 140 702, 52 руб., отчет о расходовании подрядчиком материалов, представляемых заказчиком к акту по форме КС -2 от 20.03.2024 на сумму 11 062 579, 87 руб. (за отчетный период с 24.03.2017 по 15.12.2022), накладную (форма М-15) от 22.03.2024 № 00000008268, подтверждающую частичный возврат

давальческого материала (кабель силовой АПвПуг 1*240/50-35 кВ) на сумму 452 657, 29 руб.

Данные документы послужили основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований по договору от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 в части неосновательного обогащения и стоимости давальческого материала, которые суд определил считать заявленными в размере 25 429 297, 48 руб. и 11 246 629, 45 руб., соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 1102 ГК РФ, установив, что Договор между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не передана, а следовательно доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на взыскиваемую сумму аванса в деле не имеется, отчеты о расходовании давальческого материала подрядчиком не представлены и давальческий материал не возвращен, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и стоимости давальческого материала по договору подряда от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сроков предоставления документации по Договору, суды взыскали неустойку частично, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.10.3.1.1 договора подряда от 18.06.2020 № К18-06-2020/ЦКАД/09, суды также исходили из того, что работы по данному договору ответчиком не предъявлялись к сдаче в порядке, предусмотренном разделом 5, как в период действия договора, так и после его прекращения с доказательствами их выполнения в период действия Договора, исполнительная документация не передавалась.

Отклоняя ссылки ответчика на переписку, акты об освидетельствовании скрытых работ, разрешение Ростехнадзора, информацию с сайта истца об открытии

ЦКАД, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что данные документы и информация не являлись предметом исследования суда первой инстанции, являются новыми доказательствами и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует условиям применения ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входит установление обстоятельств выполнения работ, их объем, качество и стоимость на сумму перечисленного аванса.

Согласно позиции истца, ответчик работы по договорам в полном объеме не выполнил и не сдал их в установленном договорами порядке, исполнительную документацию не передал.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что работы по договору от 24.03.2017 № К24-03-2017/ЦКАД/09 фактически были выполнены в 2017 – 2018 гг., а по договору от 18.06.2020 № К18-06-2020/ЦКАД/09 – в июле 2020 г. и надлежащим образом сданы, возражений по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик повторно указал на то, что обязательства на сумму перечисленного аванса им исполнены, работы сданы, аванс отработан в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, перепиской, актами об освидетельствовании скрытых работ, разрешением Ростехнадзора, однако истцом на протяжении длительного периода результат работ не принят. При этом работы предъявлялись к приемке, о чем представлена переписка, исполнительная документация была подрядчиком передана, о чем представлены сопроводительные письма, а часть исполнительной документации по договорам разработана силами самого истца с возмещением по соглашению сторон соответствующих расходов за счет подрядчика, в актах освидетельствования скрытых работ, подготовленных истцом, в качестве подрядчика указан непосредственно ответчик, результат работ передан в полном объеме истцом основному заказчику и используется последним более пяти лет.

В обоснование указанных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела, однако не принял их во внимание, поскольку доказательства не были представлены в суд первой инстанции и являются новыми.

Между тем, из содержания представленных документов следует, что они датированы периодом предполагаемого выполнения подрядчиком работ, имеют доказательства направления почтой, электронной почтой либо отметку о

получении под роспись, акты оказания услуг по изготовлению исполнительной документации подписаны самим истцом.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца заявил о выполнении спорного объема работ третьими лицами.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в позиции сторон в части факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

При этом, в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не только ответчик, но и истец не уведомляли суд в полном объеме об обстоятельствах исполнения обязательств по договорам.

В то же время истцу, при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав, не должно составлять труда представить суду совокупность прямых и (или) косвенных доказательств в опровержение позиции ответчика, например, опровергнуть факт подписания спорных документов, посредством заявления соответствующих ходатайств, опровергнуть факт выполнения работ. Такое бремя доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции мер к установлению указанных обстоятельств, связанных с фактом выполнения работ, не принял. В свою очередь, апелляционный суд, отказывая в оценке представленных ответчиком и приобщенных к делу документов, имеющих существенное значение для разрешения спора и которыми ответчик намеревался подтвердить факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, фактически не проверил доводы ответчика об объеме выполненных по договорам работ и правомерность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком и признал необходимым проведение судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, объема использованных давальческих материалов в настоящем деле, и соответственно, наличия оснований для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с длительностью проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по экспертизе.

В суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения 14.04.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.05.2025 с учетом значительной нагрузки экспертов по проведению судебных экспертиз.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о продлении срока проведения экспертизы было отказано, производство по проведению экспертизы по делу № А40-8980/24 прекращено, возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и положениями статьи 82 АПК РФ целью назначения судом экспертизы является рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления о прекращении проведения экспертизы рассматривающий дело суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение.

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для прекращения экспертизы является отсутствие необходимости в продолжении проведения экспертизы, в частности, вследствие изменения истцом основания иска или уничтожения предмета экспертного исследования.

Указанные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии определенных в этом пункте случаев, без сомнений исключающих необходимость в ее результатах.

Вопросы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в том числе о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы и др., как следует из пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разрешаются судом в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом, по смыслу части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 АПК РФ, суд для разрешения связанных с проведением экспертизы вопросов вправе вызвать эксперта в судебное заседание по собственной инициативе.

В нарушение требований статей 268 и 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел надлежащего нормативного обоснования возможности прекращении проведения экспертизы только в силу факта истечения установленного судом срока и длительности сроков проведения экспертизы.

Вопреки изложенному выше в материалах дела не содержится сведений как о принятии апелляционным судом каких-либо мер, направленных на получение заключения экспертизы, так и об изменении истцом предмета и/или основания заявленных требований, повлекших бы утрату объективной необходимости получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с частью 6 статьи 55 АПК РФ в случае несоблюдения срока представления экспертного заключения эксперт может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа, налагаемого в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Кроме того, судом может быть рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения экспертизы, замене эксперта или о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Достижение указанных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 6 - 11 АПК РФ принципов.

Реализация указанного в статье 6 АПК РФ принципа законности из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2020 № 921-О и от 31.03.2022 № 632-О, исключает для целей исполнения установленных частью 1 статьи 168 АПК РФ предписаний возможность произвольного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, прекращая производство по проведению экспертизы по настоящему делу в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанций допустил нарушения норм процессуального права, которые повлекли

фактическое лишение возможности реализации участвующим в деле лицом предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав, а также рассмотрение спора по существу в отсутствие достоверных сведений об объеме, стоимости выполненных ответчиком работ, соответствии их условиям Договоров и требованиям законодательства, а также объеме и стоимости вовлеченного в работы давальческого сырья.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса и отклоняя возражения ответчика о том, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является отсутствие исполнительной документации, иных оснований, в том числе о недостатках выполненных до прекращения договоров работ, исключающих возможность использовать их результат, истцом не заявлялось, суды исходили также из того, что обязательства заказчика по приемке и оплате работ являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика, установленным в пунктах 3.2, 5.1.1 - 5.1.2, 7.5. Договора, т.е. приемка и оплата работ поставлена в зависимость от обязательной передачи исполнительной документации.

При этом ответчик указывал, что исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес истца (письмо от 09.08.2019 № 104 с отметкой о получении, письмо от 24.12.202 № 982), письмом от 20.02.2021 истец направлял в адрес ответчика замечания относительно полученной исполнительной документации, также истец в письме от 02.07.2021 № 10-5616 уведомил ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации лишь по нескольким томам, результат работ используется заказчиком более пяти лет.

Между тем, судами не учтено, что несмотря на включение в договоры в качестве существенного условия об обязанности подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, истец должен был подтвердить необходимость составления исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие

такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597 и др.

При изложенных обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что суды фактически оставили без исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорных правоотношений, условия для полного и всестороннего исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не создали, разногласия сторон договоров по объему и стоимости выполненных работ, а также давальческих материалов судами не разрешены.

Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда являются преждевременными.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-8980/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба