Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-246202/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-19172/2024

Дело № А40-246202/22
г. Москва
30 мая 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024г.    

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трокас Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-246202/22, по заявлению ООО «Диамед-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО «Трокас Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ЗАО «Аптека №347 «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 06.03.2024

от ответчиков -  от ООО «Трокас Фарма»  - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, от ЗАО «Аптека №347 «Надежда» - извещен, представитель не явился,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Диамед-фарма» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трокас Фарма» и ЗАО «Аптека №347 «Надежда»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 311.725.792 рублей и в размере 100.000 рублей, соответственно.

Решением суда от 13.02.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамед-фарма» взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования Изобретения № 2612014 «Средство для лечения артрологических заболеваний» за период с 11 октября 2019 года по 06 июня 2023 года в размере 311.725.792 (триста одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб.

С закрытого акционерного общества «Аптека № 347 «Надежда»», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамед-фарма» компенсацию за нарушение исключительного права на Изобретение № 2612014 «Средство для лечения артрологических заболеваний» в твердой сумме в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

ООО "Трокас Фарма",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доводы Истца о полном нарушении прав на изобретение по патенту РФ № 2612014 всеми сериями ЛП «Драстоп» являются результатом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и заявлены исключительно с противоправной целью причинить вред Ответчику-1.

Полагает, что возражения Ответчика-1 о том, что факт незаконного использования изобретения в ЛП «Драстоп» не установлен во всех сериях препарата и опровергается имеющимися в деле доказательствами, судом оставлен без внимания.

Ссылается на то, что экспертами ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО3 и ФИО4 по результатам судебной оценочной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 02-03/23/0183 от 13.11.2023. Исследование проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме и вводит суд в заблуждение.

Размер  компенсации  за  нарушение  исключительного  права  Истца судом установлен не верно.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции заявленное Ответчиком-1 ходатайство о применении исковой давности не рассмотрел.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Аптека №347 «Надежда» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Истец является патентообладателем патента на изобретение № 2612014 «Средство для лечения артрологических заболеваний» (далее - «Изобретение»). Дата приоритета Изобретения - 19 октября 2015 года. Срок действия исключительного права на Изобретение истекает 19 октября 2035 года.

Как подтверждается сведениями из Реестра изобретений Российской Федерации, патент Истца на Изобретение является действующим. Следовательно, Изобретению предоставляется правовая охрана.

Патент Истца зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

1. Средство для лечения артрологических заболеваний, включающее №a-соль хондроитина сульфата, воду и консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.%:

№a-соль хондроитина сульфата с характеристической вязкостью (г)), равной 0,01-0,05 м/кг

4-12

ФИО5 спирт

0.8-1,2

Вода

Остальное

2. Средство по п.1, отличающееся тем, что содержание хондроитина сульфата предпочтительно 10 мас.%.

Средство по п.1, отличающееся тем, что характеристическая вязкость субстанции хондроитина сульфата (л.) равна предпочтительно от 0,029 до 0,04 м3/кг.

Средство по любому из пп.1-3, отличающееся тем. что дополнительно может быть использован стабилизатор - бисульфит натрия в количестве 0,09-0,11 мас.%.

Истец использует Изобретение при производстве лекарственного средства «Мукосат®» (регистрационное удостоверение № Р №000570/01). Кроме того, Истец предоставил право использования Изобретения на условиях неисключительной лицензии ООО «Гротекс» и ООО «ФармФирма «Сотекс», которые используют Изобретение при производстве лекарственных средств «Артогистан» (регистрационное удостоверение № J111-004149, далее - «ЛП «Артогистан») и «Хондрогард» соответственно регистрационное удостоверение № J1CP-005817/09, далее - «ЛП «Хондрогард»).

В Государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован лекарственный препарат «ДРАСТОП®» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472, далее - «ЛП «Драстоп»).

Из инструкции по медицинскому применению ЛП «Драстоп» следует, что организацией, уполномоченной принимать претензии на территории Российской Федерации в отношении ЛП «Драстоп», является ООО «ТРОКАС ФАРМА» (далее - «Ответчик-1»). Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Ответчик-1 с ноября 2017 года вводит ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как подтверждается заключением патентного поверенного ФИО6 от 14 сентября 2020 года, независимый пункт 1 формулы Изобретения содержит 8 признаков:

Средство для лечения артрологических заболеваний, включающее №a-соль хондроитина сульфата, воду и консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.% 4-12 мас.% №a-соли хондроитина сульфата, с характеристической вязкостью (г)), равной 0,01-0,05 м3/кг, 0,8-1,2 мас.% бензилового спирта, остальное - вода.

Использование признаков 1-5, 7-8 независимого пункта 1 формулы Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается инструкцией по медицинскому применению ЛП «Драстоп», регистрационный номер ЛП-003472.

В данной инструкции указано, что лекарственный препарат предназначен для лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов и позвоночника (остеоартроз периферических суставов, межпозвонковый остеоартроз и остеохондроз). Указанные заболевания являются видами артрологических заболеваний.

Согласно инструкции ЛП «Драстоп», 1 мл препарата содержит: хондроитина сульфат натрия (то есть №a-соль хондроитина сульфата) - 100 мг, что соответствует 10 мас.%; бензиловый спирт (консервант) - 12,00 мг, что соответствует 1,2 мас.%; вода для инъекций - до 1,00 мл.

Использование признака 6 независимого пункта 1 формулы Изобретения (характеристическая вязкость равна 0,01-0,05 м3/кг) в ЛП «Драстоп» подтверждается 33 протоколами испытаний.

За период с 01 июля 2019 года по 27 октября 2021 года были проведены исследования 23 серий ЛП «Драстоп» по показателю «характеристическая вязкость». Данные исследования провели 5 независимых лабораторий.

В каждом из исследований были установлено, что характеристическая вязкость ЛП «Драстоп» составляет от 0,0179 м3/кг до 0,0429 м3/кг.

Следовательно, значение характеристической вязкости ЛП «Драстоп» находится в пределах диапазона, предусмотренного независимым пунктом 1 формулы Изобретения.

Кроме того, использование каждого признака независимого пункта 1 формулы Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается заключением патентного поверенного ФИО6 от 14 сентября 2020 года, экспертным исследованием патентоведа, ведущего судебного эксперта по интеллектуальной собственности ФИО7 от 22 августа 2019 года.

Как подтверждается указанными выше доказательствами, каждый признак независимого пункта 1 формулы Изобретения используется в ЛП «Драстоп».

Однако Истец не предоставлял Ответчику-1 права на использование Изобретения в ЛП «Драстоп».

В связи с этим 29 октября 2019 года Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции.

02 июня 2020 года Федеральная антимонопольная служба направила заявление Истца на рассмотрение в УФАС по Московской области.

Решением от 30 декабря 2020 года по делу № 050/01/14.5-864/2020 УФАС по Московской области установило, что Ответчик-1 нарушил требования статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции») в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп» с использованием патента на Изобретение без разрешения Истца.

В решении УФАС установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- факт использования Ответчиком-1 Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается экспертным исследованием, проведенным в период с 22 июля 2019 года по 22 августа 2019 года экспертом-патентоведом ФИО7, а также заключением патентного поверенного ФИО6 от 14 сентября 2020 года;

- результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что значение характеристической вязкости ЛП «Драстоп» находится в пределах диапазона, предусмотренного независимым пунктом 1 формулы Изобретения;

- факт незаконного использования Ответчиком-1 Изобретения в ЛП «Драстоп» является доказанным, поскольку Ответчик-1 осуществляет без разрешения Истца введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп», использующего каждый признак независимого пункта формулы Изобретения;

- действия Ответчика-1 не в полной мере соответствуют требованиям добропорядочной конкурентной борьбы. Направленность действий Ответчика-1 на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в незаконном использовании Изобретения в ЛП «Драстоп», проявилась в возможности вводить ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, без заключения с Истцом лицензионного договора и без уплаты Истцу лицензионных платежей.

УФАС по Московской области выдало Ответчику-1 предписание прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп» с нарушением исключительных прав Истца на Изобретение.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-2379/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Ответчика-1 отказано.

Суды подтвердили обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных выше, и указали, что Ответчик-1 является лицом, нарушившим исключительные права Истца на Изобретение, поскольку Ответчик-1 осуществляет действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп». использующего каждый признак независимого пункта формулы Изобретения.

Тем не менее, Ответчики продолжают действия по введению ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Это подтверждается следующим.

В настоящее время ЛП «Драстоп» продается в аптечных организациях, что подтверждается как чеками закупленных образцов, так и сведениями, опубликованными на Интернет-сайтах аптечных организаций.

Так, 27.09.2022 Истец произвел закупку ЛП «Драстоп» у ЗАО «Аптека № 347 «Надежда»» (далее - «Ответчик-2»), что подтверждается чеком № 50721 на сумму 1.890 рублей.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, после выдачи антимонопольным органом предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции (т.е. после 30 декабря 2020 года) Ответчик-1 ввел в гражданский оборот 34 серии ЛП «Драстоп».

Согласно данным, предоставленным 30.09.2022 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения письмом № 02-63416/22 в ответ на адвокатский запрос представителя Истца № 42-АА от 01.09.2022, объем ЛП «Драстоп», введенный в оборот Ответчиком-1 с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года составляет 1 365 818 упаковок.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в каждой из упаковок ЛП «Драстоп», введенных в оборот с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года имелось 10 ампул лекарственного препарата. Следовательно, всего Ответчик-1 в период с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года ввел в гражданский оборот 13 658 180 ампул ЛП «Драстоп».

Ответчик-2 является аптечной организацией, осуществляющей розничную торговлю ЛП «Драстоп», что подтверждается фактом закупки данного лекарственного препарата.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Доводы ответчиков сводились к несогласию с предоставленным истцом расчетом компенсации за незаконное использование изобретения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-68774/2022 установлено при проведении судебной экспертизы при ответе на поставленный суд вопрос эксперт пришел к выводу о том, что лекарственный препарат «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2612014 формулы изобретения (пункт 1 формулы патента).

Факт введения в гражданский оборот спорного товара Сторонами подтвержден.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 3 чт. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное нарушение права в целом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.07.2023 года с учетом мнения стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова цена использования изобретения «Средства для лечения артрологических заболеваний» (патент на изобретение № 2612014) путем ввода в оборот лекарственного средства «Драстоп», в котором использовано изобретение, за период с 11.10.2019 г. по 06.06.2023 г.?

Согласно выводам экспертов, цена использования Изобретения путем ввода в оборот лекарственного средства «Драстоп», в котором использовано изобретение, за период с 11.10.2019 по 06.06.2023 составляет:

Наименование

11.10.2019 -

31.12.2019

01.01.2020 -31.12.2020

01.01.2021 -31.12.2021

01.01.2022 -

31.12.2022

01.01.2023 -

06.06.2023

Ставка роялти 1 ампулу (2 мл), руб.

11,2

10,8

10,95

15,9

16,2

Истец со своей стороны указывает, что в период c 11.10.2019 по 31.12.2019 Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1903701 - 13 228 упаковок, 1903711 - 13 492 упаковки, 1903721 - 13 202 упаковка, 1903731 - 13 099 упаковка, 1903741 - 13 369 упаковок, 1903751 - 13 446 упаковок, 1903761 - 13 368 упаковок, 1903771 - 13 291 упаковка, 1903781 - 13 502 упаковки, 1910191 - 13 289 упаковок, 1910201 - 13 343 упаковки, 1910211 - 13 417 упаковок, 1910221 - 13 185 упаковок, 1910231 - 13 536 упаковок, 1910241 - 13 337 упаковок, 1910251 - 13 219 упаковок, 1918771 - 13 473 упаковки, 1914071 - 13 259 упаковок, 1917801 - 13 175 упаковок, 1917811 - 13 444 упаковки, 1917821 - 13 422 упаковки, 1917831 - 13 378 упаковок, 1917841 - 13 489 упаковок, 1917851 - 13 513 упаковок, 1917861 - 13 403 упаковки, 1917871 - 13 498 упаковок, 1917881 - 13 535 упаковок, 1917891 - 13 582 упаковки, 1918751 - 13 162 упаковки, 1918761 - 13 581 упаковка, 1918781 - 13 498 упаковок, 1918791 - 13 599 упаковок, 1920051 - 13 214 упаковок, 1920061 - 13 388 упаковок, 1920071 - 13 410 упаковок, 1920081 - 12 742  упаковки.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2019 году, составило 481 088. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2019 году, содержали 10 ампул. То есть в 2019 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 810 880 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 за 2019 год составила бы 4 810 880 ампул * 11,2 руб. за ампулу = 53 881 856 руб.

В 2020 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1910261 - 13 440 упаковок, 1910271 - 13 271 упаковка, 1910281 - 10 380 упаковок, 1911061 - 6 548 упаковок, 1913981 - 13 261 упаковка, 1913991 - 13 290 упаковок, 1914001 - 13 360 упаковок, 1914011 - 13 355 упаковок, 1905193 - 5 780 упаковок, 2004772 - 10 285 упаковок, 2010631 - 13 527 упаковок, 2010991 - 13 181 упаковка, 2011001 - 13 218 упаковок, 2011011 - 13 586 упаковок, 2011021 - 13 570 упаковок, 2011031 - 10 073 упаковки, 2012731 - 13 295 упаковок, 20127411 - 6 420 упаковок, 2012751 - 13 377 упаковок, 2012761 - 13 436 упаковок, 2012771 - 13 541 упаковка, 2012781 - 13 520 упаковок, 2012791 - 13 501 упаковка, 2012801 - 13 563 упаковки, 2012811 - 13 549 упаковок, 2012821 - 13 528 упаковок, 2012841 - 13 461 упаковки, 2012851 - 13 520 упаковок, 2012881 - 13 575 - упаковок, 2012861 - 13 559 упаковок, 2012871 - 13 497 упаковок, 2016161 - 13 520 упаковок, 2016171 - 13 550 упаковок, 2016211 - 13 540 упаковок, 2016221 - 13 544 упаковок, 1914021 - 13 403 упаковки, 2012831 - 13543 упаковки.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2020 году, составило 466 567. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2020 году, содержали 10 ампул. То есть в 2020 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 665 670 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2020 году составила бы 4 665 670 ампул * 10,8 руб. за ампулу = 50 389 236 руб.

В 2021 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1914051 - 13 425 упаковок, 1914061 - 13 392 упаковки, 1914031 - 13 329 упаковок, 1914041 - 13 427 упаковок, 1902011 - 13 339 упаковок, 20127421 - 6 902 упаковки, 2012891 - 13 478 упаковок, 2016181 - 13 497 упаковок, 2016191 - 13 572 упаковки, 2016201 - 13 468 упаковок, 2016231 - 13 618 упаковок, 2016241 - 13 612 упаковок, 2016251 - 13 526 упаковок, 2016261 - 13 526 упаковок, 2016271 - 13 563 упаковок, 2018402 - 10 960 упаковок, 2018411 - 5 040 упаковок, 2018412 - 8 495 упаковок, 2018421 - 13 590 упаковок, 2018431 - 13 565 упаковок, 2018441 - 13 619 упаковок, 2018451 - 13 643 упаковки, 2018461 - 13 562 упаковки, 2018471 - 13 614 упаковок, 2018481 - 13 634 упаковки, 2018491 - 13 584 упаковки, 2018501 - 13 639 упаковок, 2018511 - 13 577 упаковок, 2018521 - 13 508 упаковок, 2018531 - 13 385 упаковок, 2018541 - 13 659 упаковок, 2018551 - 13 520 упаковок, 2018561 - 13 637 упаковок, 2018933 - 7 731 упаковка.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2021 году, составило 431 636. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2021 году, содержали 10 ампул. То есть в 2021 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 316 360 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2021 году составила бы 4 316 360 ампул * 10,95 руб. за ампулу = 47 264 142 руб.

В 2022 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 2259003 - 9 076 упаковок, 2259005 - 9 083 упаковки, 2259006 - 9 059 упаковок. Общее число упаковок, выпущенных в 2022 году, составило 27 218. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2022 году содержали 10 ампул. То есть в 2022 году Ответчик-1 ввел в оборот 272 180 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2022 году составила бы 272 180 ампул * 15,9 руб. за ампулу = 4 327 662 руб.

Таким образом, общая стоимость использования Изобретения составляет 53 881 856 руб. + 50 389 236 руб. + 47 264 142 руб. + 4 327 662 руб. = 155 862 896 руб. В соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ Истец просит установить компенсацию в двукратном размере стоимости использования Изобретения, то есть 155 862 896 руб. * 2 = 311 725 792 руб.

В отношении Ответчика-2 Истец просил установить 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на Изобретение № 2612014 «Средство для лечения артрологических заболеваний» в твердой сумме.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда.

Доводы ответчиков о необходимости назначении повторной экспертизы судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит ответы на все поставленные вопросы, а также подробное описание проведенных исследований. Эксперты ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали по заключению необходимые пояснения, а также дали в письменном и устном виде исчерпывающие ответы на замечания ответчика.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Как подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах Суда по интеллектуальным правам и Девятого арбитражного апелляционного суда, рецензия является лишь субъективным мнением частных лиц, составленным по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса. Вследствие этого рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, каждый ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительные права Истца, где за нарушение, допущенное Ответчиком-1 согласно расчету Истца сумма компенсации составила 311 725 792 рубля, а за нарушение допущенное Ответчиком-2 - 100 000 рублей.

Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований для снижения сумм компенсаций.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

ООО «Трокас фарма» в апелляционной жалобе указывает на то, что изобретение истца по патенту Российской Федерации № 2612014 использовано только в 5 сериях лекарственного препарата «ДРАСТОП®» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472, далее - «ЛП «Драстоп»). Использование изобретения в иных сериях якобы не доказано при рассмотрении настоящего дела, а также опровергнуто представленными ответчиком доказательствами. А именно, что в материалы настоящего дела представлены протоколы испытаний в отношении находящихся в обороте серий ЛП «Драстоп». Эти протоколы, по мнению ответчика, подтверждают использование в лекарственном препарате хондроитина сульфата натрия с характеристической вязкостью, отличной от соответствующего количественного параметра, указанного в первом независимом пункте формулы изобретения истца.

Данные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-68774/2022, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу А40-68774/2022 (т. 6, л.д. 97-114) удовлетворены исковые требования ООО «Диамед-фарма» к ООО «Трокас фарма» о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ:  «лекарственный препарат «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2612014 формулы изобретения» (т. 6, л.д. 109, абзац  «При ответе на поставленный суд вопрос эксперт пришел к выводу о том, что лекарственный препарат «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2612014 формулы изобретения (пункт 1 формулы патента)» (т. 6, л.д. 105, последний абзац);  «Судом установлено, что использование в лекарственном препарате «Драстоп» хондроитина сульфата натрия с характеристической вязкость в пределах диапазона 0,01-0,05 мЗ/кг подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, входящими в регистрационное досье на лекарственный препарат и представленными в материалы дела Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно аналитическому отчету по сырью, подготовленному ответчиком, World Medici№e Пас Sa№ayi ve Ticaret A.5. (Уорлд Медицин Илач Сан. Be Тидж. А.Ш., 13 Турция) в период с 16 по 17 марта 2020 года (т. 7, л.д. 124), вязкость хондроитина сульфата натрия составляет 0,03 мЗ/кг.

Согласно сертификату анализа, подготовленному лабораторией контроля качества «ФИО8.» (т. 7, л.д. 126), вязкость хондроитина сульфата натрия составляет 0,04 мЗ/кг. Согласно сертификату анализа, подготовленному лабораторией контроля качества «ФИО8.» (т. 14, л.д. 8), вязкость хондроитина сульфата натрия составляет 0,05 мЗ/кг» (т. 6, л.д. 108-198).

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года (т. 6, л.д. 115-130).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные ООО «Трокас фарма» протоколы испытаний (аналогичные протоколам испытаний, представленным в настоящем деле) не опровергают факт использования изобретения истца в ЛП «Драстоп»: «Содержащиеся в протоколах испытаний сведения о характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия в лекарственном препарате «Драстоп» были обосновано отклонены судом, поскольку они противоречат как материалам регистрационного досье препарата «Драстоп», так и результатам исследований, проведенных судебным экспертом» (т. 6, л.д. 7, предпоследний абзац).

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2023 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 сентября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Трокас фарма» на судебные акты по делу № А40-68774/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дела № А40-68774/2022 установлен факт использования изобретения истца в ЛП «Драстоп», а также установлено, что в силу материалов регистрационного досье ЛП «Драстоп» в указанном препарате использован хондроитина сульфата натрия с характеристической вязкостью, соответствующий параметру, указанному в первом независимом пункте формулы изобретения истца. Также суды дали оценку протоколам испытаний, представляемых ООО «Трокас фарма», и установили, что эти протоколы не опровергают факт использования изобретения истца в ЛП «Драстоп».

Поскольку ООО «Трокас фарма» участвовало в рассмотрении дела № А40-68774/2022, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оно не вправе оспаривать данные обстоятельства, в том числе путем повторного представления доказательств, уже получивших соответствующую оценку арбитражными судами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования изобретения истца в ЛП «Драстоп» сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо. Вследствие этого данные доводы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А40-2379/2021 и № А40- 127716/2021 не опровергает факт использования изобретения истца в ЛП «Драстоп».

ООО «Трокас фарма» ссылается на судебные акты по делам № А40-2379/2021 и № А40-127716/2021.

Эти судебные акты, по мнению ответчика, подтверждают, что нарушение исключительных прав истца на изобретение было допущено только в 5 сериях ЛП «Драстоп».

Данный довод апеллянта ошибочен.

Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 года по делу № А40-2379/2021 указано следующее: «общество «Трокас Фарма» не лишено права вводить в гражданский оборот указанный лекарственный препарат с характеристической вязкостью хондроитина сульфата натрия, отличной от соответствующего количественного параметра, указанного в первом независимом пункте формулы изобретения третьего лица».

В данном постановлении не установлено, что действия ООО «Трокас фарма» не нарушают исключительные права истца, а указано лишь на право ООО «Трокас фарма» осуществлять ввод ЛП «Драстоп» при условии соблюдения прав ООО «Диамед-фарма» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014.

Однако ООО «Трокас фарма» не реализовало данное право и продолжило использовать изобретение истца в ЛП «Драстоп», что и было впоследствии установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-68774/2022.

В судебных актах по делу № А40-127716/2021 установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области при наложении штрафа в отношении ООО «Трокас фарма» установило факт использования изобретения ООО «Диамед-фарма» в 5 сериях ЛП «Драстоп».

Очевидно, что недоказанность нарушения в иных сериях ЛП «Драстоп» на момент вынесения решения антимонопольного органа о наложении штрафа в апреле 2021 года не препятствует тому, чтобы такое нарушение было установлено в дальнейшем.

Именно это и было сделано арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-68774/2022, которые признали доказанным факт использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2612014 в ЛП «Драстоп», без ограничения по сериям данного препарата.

При этом судебные акты по делу № А40-127716/2021 не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Диамед-фарма» не участвовало в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, судебные акты по делам № А40-2379/2021 и № А40-127716/2021, на которые ссылается апеллянт, не опровергают обоснованность выводов Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Заключение судебных экспертов ФИО3 и ФИО4 является обоснованным, ясным и полным. Несогласие ответчика с экспертным заключением не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения.

Для определения размера стоимости права использования изобретения истца по патенту Российской Федерации № 2612014 суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судебным экспертам ФИО3 и ФИО4, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8, л.д. 26-27).

Эксперты ФИО3 и ФИО4 представили в суд заключение от 13 ноября 2023 года (т. 8, л.д. 29-96).

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании 30 января 2024 года судом был проведен опрос экспертов, выполнивших экспертное заключение, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Эксперты ответили на вопросы сторон и суда относительно выполненного ими исследования и заключения, составленного по итогам исследования, а также представили письменные ответы на вопросы сторон.

ООО «Трокас фарма» указывает на свое несогласие с корректировками, примененными экспертами, а также несогласие с обоснованием выводов экспертов.

Между тем, эксперты в своем письменном ответе, так и устно в судебном заседании 30 января 2024 года представили подробное обоснование выбранных ими методик и использованных данных, а также дали пояснения о выборе и использовании корректировок.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные экспертами ответы на замечания ООО «Трокас фарма» являются исчерпывающими.

Повторное заявление ООО «Трокас фарма» о наличии тех же самых замечаний свидетельствует исключительно о его несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 09АП-17673/2024 по делу № А40-211386/2022, от 15.02.2024 № 09АП-1614/2024 по делу № А40-80194/2022, от 15.12.2022 № 09АП-80320/2022, 09АП-80321/2022 по делу № А40-111831/2020, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Трокас фарма», сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, подлежат отклонению.

Несогласие с документами, переданными экспертам для исследования.

ООО «Трокас фарма» указывает, что суд первой инстанции передал экспертам для исследования документы на электронном носителе (DVD-R диск). Эти документы, по мнению ответчика, могут содержать признаки подлога.

Данное утверждение является необоснованным. Как подтверждается описью документов (т. 8, л.д. 1-12), истец предоставил на электронном носителе материалы дела № А40-182507/2022 в 18 томах.

Достоверность доказательств, представленных в материалы указанного дела, уже была установлена арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-182507/2022. ООО «Трокас фарма», которое участвовало в рассмотрении данного дела, не заявляло о наличии признаков фальсификации в каких-либо доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Трокас фарма» не представило никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о ином содержании материалов дела № А40-182507/2022.

            Вследствие этого довод апеллянта о возможных признаках фальсификации документов, представленных в материалы настоящего дела на электронном носителе и переданных экспертам для проведения экспертизы, не является состоятельным.

Кроме того, ООО «Трокас фарма» указывает, что суд первой инстанции передал экспертам Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А40-127716/2021, которое было отменено Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 года. Ответчик заявляет, что оценка экспертами отмененного судебного акта привело к существенному изменению выводов экспертов о цене использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2612014.

Данный довод апеллянта также является несостоятельным.

ООО «Трокас фарма» не представило доказательств того, что оценка экспертами данного постановления повлияла на выводы экспертов.

Напротив, содержанием экспертного заключения от 13 ноября 2023 года (т. 8, л.д. 29-96). подтверждается, что эксперты ни разу не ссылались на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А40-127716/2021 или на указанные в нем выводы.

Суд первой инстанции одновременно с передачей экспертам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А40-127716/2021 также передал и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 года по указанному делу, что подтверждается определением от 12 октября 2023 года (т. 7, л.д. 137-142).

Следовательно, на момент проведения судебной экспертизы экспертам было достоверно известно о факте отмены указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт передачи экспертам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А40-127716/2021 не повлиял и не мог повлиять на выводы экспертов, изложенные в заключении от 13 ноября 2023 года.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку он не представил убедительных доводов для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

В апелляционной инстанции ООО «Трокас фарма» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Трокас фарма» не представило доказательств, подтверждающих наличия противоречий в выводах экспертов или порождающих сомнения в обоснованности результатов экспертизы.

Возражения  ООО   «Трокас   фарма»   сводятся исключительно к несогласию с выводами судебных экспертов.

Эксперты ФИО3 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, изложили в судебном заключении методику исследования, источники использованной экспертами информации, а также ход и результаты исследования.

Кроме того, эксперты предоставили подробные ответы на комментарии ООО «Трокас фарма» к заключению.

Изложенное выше подтверждает, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом этого, у суда апелляционной иснтанции не имеется оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, а также не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии ФИО9. Данный отказ не мог нарушить процессуальные права ответчика, поскольку ответчик изложил указанную рецензию в письменных объяснениях от 02 февраля 2024 года, приобщенных в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для опровержения выводов судебных экспертов он представил в материалы дела рецензию, подготовленную ФИО9. Суд первой инстанции отказал в приобщении данной рецензии. Вследствие этого ответчик полагает, что изложенные в рецензии суждения не были оценены судом.

Как подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах Суда по интеллектуальным правам и Девятого арбитражного апелляционного суда, рецензия является лишь субъективным мнением частных лиц, составленным по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса.

Вследствие этого рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 № С01-585/2020 по делу № А41-12890/2019, Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 по делу № СИП-305/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 № 09АП-18029/2023-ГК по делу № А40-172844/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 № 09АП-25579/2023-ГК по делу № А40-32446/2020).

Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что рецензия ФИО9. не является допустимым доказательством, является обоснованным.

При этом отказ суда первой инстанции в приобщении рецензии ФИО9. не мог нарушить право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

После отказа суда в приобщении указанной рецензии, ООО «Трокас фарма» представило письменные объяснения от 02 февраля 2024 года, в которых дословно воспроизведены доводы рецензии.

Указанные письменные объяснения были приобщены судом к материалам дела и получили надлежащую оценку со стороны суда, который установил полноту и достоверность заключения судебных экспертов.

Несогласие ответчика с расчетом взысканной компенсации не означает ошибочность проверенного судом расчета. Ответчик не представил контррасчет и доказательства, опровергающие обоснованность выводов суда в части расчета компенсации.

В разделе 4 апелляционной жалобы ООО «Трокас фарма» заявляет о несогласии с расчетом размера взысканной компенсации по ряду оснований.

Апеллянт утверждает, что компенсация должна быть взыскана исключительно за серии ЛП «Драстоп» №№ 1803951, 190211, 1903781, 1902051 и 1910201.

В отношении иных серий, по мнению ответчика, нарушение исключительных прав истца не доказано.

Однако, в данных судебных актах установлено нарушение исключительных прав истца посредством использования его изобретения в ЛП «Драстоп», без ограничения по сериям данного препарата.

ООО «Трокас фарма» утверждает, что оно якобы не ввозило на территорию Российской Федерации серии ЛП «Драстоп» №№ 2259003, 2259005, 2259006.

Данное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как подтверждается сведениями о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации ЛП «Драстоп», опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (приложение 1 к заявлению истца об уточнении исковых требований от 04 декабря 2023 года), 24 октября 2022 года именно ООО «Трокас фарма» ввело в оборот серии ЛП «Драстоп» №№ 2259003, 2259005, 2259006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет суммы компенсации, а также не предоставил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о количестве ампул ЛП «Драстоп», введенных им в оборот.

Вследствие этого ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что он якобы добровольно изъял из гражданского оборота 128 762 упаковки ЛП «Драстоп». Вследствие этого, по мнению ответчика, имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Указанное утверждение ответчика является необоснованным и опровергается документами, представленными самим ответчиком.

В акте об уничтожении медицинских отходов от 07 августа 2023 года (т. 9, л.д. 152) прямо указано, что упаковки ЛП «Драстоп» были уничтожены в связи с истечением срока годности (а не в связи с добровольным изъятием из оборота).

Тот факт, что отдельные упаковки ЛП «Драстоп» находились в гражданском обороте до истечения срока годности, а после истечения этого срока были возвращены лицу, которое ввело их оборот, и впоследствии уничтожены, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за факт ввода в гражданский оборот лекарства, нарушающего патент истца.

Изложенное выше подтверждает, что возражения ответчика в отношении расчета размера компенсации, проверенного и подтвержденного судом первой инстанции, являются необоснованными.

 Срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Вследствие  этого не рассмотренное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не является основанием для отмены законного решения.

Ответчик указывает на то, что суд не отразил в решении результат рассмотрения его ходатайства о применении исковой давности, заявленное 19 января 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 № 09АП-5252/2016 по делу № А40-209384/14, не рассмотрение заявления о применении срока исковой давности не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Если такое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, то отсутствуют основания для отмены законного по сути решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 09АП-50601/2021 по делу № А40-247094/2020).

В настоящем деле не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «Трокас фарма» о применении срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, поскольку в действительности срок исковой давности не истек. Заявленное ответчиком нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

ООО «Трокас фарма» указывает на то, что истец узнал о нарушении его исключительных прав в июле 2019 года, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации истек не позднее 22 августа 2022 года.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, каждый факт реализации контрафактного товара по общему правилу является самостоятельным нарушением исключительного права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 № С01-590/2021 по делу № А40-319243/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2023 № СО 1-777/2023 по делу № А65-26573/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 № С01-1948/2020 по делу № А65-12485/2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Необходимость применять данную правовую позицию по аналогии к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 № С01 -1234/2016 по делу № А40-14089/2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 № 17АП-1090/2021-ГК по делу № А60-29777/2020.

Исковые требования основаны на том, что в период с 11 октября 2019 года по 06 июня 2023 года ответчик ООО «Трокас фарма» ввел в оборот 111 самостоятельных серий ЛП «Драстоп».

Каждый факт введения ЛП «Драстоп» в оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным правонарушением со стороны ответчика.

Вследствие этого срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из допущенных ответчиком 111 нарушений, с даты совершения такого нарушения, а не с одной общей даты, как предполагает ответчик.

Хронологически первое нарушение, за которое истец просит взыскать компенсацию в настоящем деле, это введение в оборот ответчиком ООО «Трокас фарма» серии ЛП «Драстоп» № 1903761, совершенное 11 октября 2019 года (т. 1, л.д. 82).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

10 октября 2022 года истец направил ответчику ООО «Трокас фарма» претензию с требованием о выплате компенсации (т. 4, л.д. 11-17).

Поскольку ответчик не предоставил ответ в течение 30 дней, то период досудебного урегулирования спора составил с 10 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года.

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом этого, срок исковой давности в отношении нарушения, совершенного ответчиком 11 октября 2019 года, истекал 11 ноября 2022 года.

Истец подал исковое заявление в суд 09 ноября 2022 года.

Изложенное выше подтверждает, что истец не пропустил срок исковой давности как в отношении хронологически первого нарушения, совершенного ответчиком. Очевидно, что и в отношении последующих 110 случаев нарушений срок исковой давности также не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу №  А40-246202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко



Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан