Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-33421/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17760/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А60-33421/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Машино-технологическая станция "Урал-Фермер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу № А60-33421/2018

вынесенное судьей Киселёва Ю.К.,

по заявлению акционерного общества "Машино-технологическая станция "Урал-Фермер" (ИНН 6633000560, ОГРН 1036602080316)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Мытыпову И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" (ИНН 6163069169)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Акционерное общество «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» (далее - заявитель, общество «Урал-Фермер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП, просил признать недействительной рыночную стоимость имущества в размере 29 402 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-24170/2017 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Сухановой Е.В. от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП и признано недействительным, величина рыночной стоимости имущества ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в размере 19 690 000 руб., определенная на основании отчета ООО «Столичный центр аудита и оценки» № 16-378-Н от 30.11.2016 признана недостоверной, судебный пристав-исполнитель Мытыпов И.В, обязан был руководствоваться при вынесении нового постановления об оценке имущества должника уже произведенной в рамках дела № А60-24170/2017 оценкой, согласно которой стоимость имущества составляет в совокупности 78 603 000 руб. По мнению заявителя жалобы обстоятельства установленные в рамках дела № А60-24170/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель отмечает, суд неправильно истолковал положения ст. 87 закона об исполнительном производстве, что привело к ошибочному выводу об отсутствии права должника на оспаривание постановления об оценке имущества в принципе; выводы суда о достоверности величины стоимости имущества, установленной ООО «Элит-Оценка», не соответствует обстоятельствам дела, что также подтверждается представленными дополнениями №№ 1 и 2 в которых изложены допущенные оценщиками нарушения стандартов оценки и закона об оценочной деятельности. Также по мнению общества суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило отзыв по возражениям общества, просит решение оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

От общества ООО «Элит-Оценка» поступил отзыв на жалобу заявителя, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (от ООО «Элит-Оценка», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40196/2013, возбуждено исполнительное производство № 17787/15/66062-ИП по взысканию с общества «Урал-Фермер» как солидарного должника в пользу банка денежных средств в размере 28 425 480,34 руб.

16.09.2015 в рамках данного исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника: административное здание с производственными цехами (литер А), общей площадью 2686 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1 К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-152; административно-бытовое здание с гаражом (литер в), общей площадью 1198 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1 К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-153; земельный участок общей площадью 25949 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1 К, кадастровый номер 66-63-0101051:408.

25.05.2018 приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 16.09.2015, в размере - 29 402 000 руб. (т. 1, л. 20).

Оценка произведена обществом «Элит-Оценка» в соответствии с договором от 16.08.2017 № 75-17, заключенным с банком, и заданием на оценку № 43.

Оценка отражена в отчёте № 77-011202, согласно которому оценка произведена по состоянию на 14.03.2018.

Общество, считая постановление пристава от 25.05.2018 незаконным, а указанную в отчёте общества ООО «Элит-Оценка» № 77-011202 оценку имущества недостоверной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отчет об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 соответствующим положениям закона № 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Общество по доводам жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В части 1 статьи 80 закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, имущество на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП наложен арест находится в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора № 117304/0010-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.08.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в обеспечение исполнение обязательств ОАО «МТС «Урал-Фермер» по кредитному договору N 117304/0010 от 06.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Уралагродонсервис».

В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 117304/0010-7.1 от 24.08.2011 залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 41 623 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-24170/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.В. от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП признано недействительным, величина рыночной стоимости имущества ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в размере 19 690 000 руб., определенная на основании отчета ООО «Столичный центр аудита и оценки» № 16-378-Н от 30.11.2016 признан недостоверной.

После признания постановления пристава-исполнителя от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника недействительным и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества в размере 19 690 000 руб., определенной на основании отчета № 16-378-Н от 30.11.2016 судебным приставом повторно вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 16.09.2015, в размере - 29 402 000 руб. (т. 1, л. 20). Оценка произведена обществом «Элит-Оценка» в соответствии с договором от 16.08.2017 № 75-17, заключенным с банком, и заданием на оценку № 43.А60-33421/18.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 и недостоверность оценки имущества указанной в отчёте общества «Элит-Оценка» № 77-011202, общество указало на наличие установленной судебным актом по делу №А60-24170/2017 рыночной стоимости спорного имущества в размере 78 603 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 соответствует положениям закона № 135-ФЗ, установленная им оценка не является недостоверной; также суд указал, что в данном случае пристав оценщика не привлекал, оценка спорного имущества произведена в порядке, установленном соглашением сторон, а именно пунктом 8 мирового соглашения, то есть независимой оценочной организацией, аккредитованной в банке; поскольку цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть установленная обжалуемым постановлением пристава стоимость заложенного имущества должника, необходима лишь в качестве начальной цены для назначения публичных торгов, так как реальная рыночная стоимость спорного имущества будет установлена в ходе проведения таких торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, общество ранее воспользовалось правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-24170/2017 требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скурихиной Е.В. от 26.04.2017 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №17787/15/66062-ИП, и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в размере 19 690 000 руб., определенной на основании отчета №16-378-Н от 30.11.2016 удовлетворены.

При этом в рамках названного дела с целью определения рыночной стоимости имущества заявителя (административного здания с производственными цехами площадью 2 686 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, 1к, административно-бытового здания с гаражом площадью 1 198 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог) была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость указанного имущества составила 78 603 000 руб., (заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» №22 от 17.11.2017); также судом установлено, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости имущества ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в размере 19 690 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Столичный центр аудита и оценки» №16-378-Н от 30.11.2016.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-24170/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В рамках предшествующего дела, заключением эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» №22 от 17.11.2017 по результатам экспертизы назначенной судом, установлена рыночная стоимость имущества в размере 78 603 000 руб. (в том числе: административного здания с производственными цехами (Литер А), общая площадь здания 2686 кв.м., 2 этажа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-152 – 23 280 000 руб.; административно-бытового здания с гаражом (Литер В), общая площадь здания 1198 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1К, кадастровый номер 66-66/14/001/2009-153 - 12 298 00 руб.; земельного участка, общая площадь 29549 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Уральская, д. 1К, кадастровый номер 66:63:0101051:408 - 36 503 000 руб.).

Результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке (при принятии результатов оценки), а также суд первой инстанции (при оценке законности оспариваемых постановлений) не вправе переоценивать выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А60-24170/2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества (выполненной в рамках предшествующего дела №А60-24170/2017), признал отчет об оценке общества «Элит-Оценка» от 29.03.2018 № 77-011202 соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ, фактически переоценив выводы о результатах оценки спорного имущества, сделанные судом при рассмотрении дела № А60-24170/2017, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результаты судебной экспертизы выполненной в рамках предшествующего дела (А60-24170/2017) в установленном порядке не оспорены, при этом указанная в отчете об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 обществом «Элит-Оценка» итоговая стоимость имущества должника (29 402 000 руб.), значительно меньше стоимости, указанной в заключении судебного эксперта (на 49 201 000 руб. (78 602 000 руб. - 29 402 000 руб.)), что свидетельствует о явном занижении рыночной стоимости спорного в отчете ООО «Элит-Оценка» от 29.03.2018 № 77-011202. Следовательно, отчет об оценке от 29.03.2018 № 77-011202 общества «Элит-Оценка», не может быть положен в основание оценки, которую судебный пристав должен использовать в основе своих постановлений о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

При данных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мытыпова И.В. от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, как должника в исполнительном производстве.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемые постановление от 25.05.2018 об оценке имущества признанию недействительным, а величина рыночной стоимости имущества в размере 29 402 000 руб., определенная на основании отчета ООО «Элит-Оценка» (г. Ростов-на-Дону) №77-011202 от 09.04.2018 недостоверной.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-33421/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мытыпова И.В. от 25.05.2018 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17787/15/66062-ИП.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества ОАО «Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» в размере 29 402 000 руб., определенную на основании отчета ООО «Элит-Оценка» (г. Ростов-на-Дону) №77-011202 от 09.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева