Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А08-11483/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11483/2018
город Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.07.2018, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2021, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность, о чем внесена запись 16.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 415 270 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 094 378 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300077102), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 311312311000135), общество с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СМТ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., санкции за нарушение обязательств в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 978,46 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 983 292,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 958 878,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 500,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ», общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021 уточненные исковые требования ООО «СМТ» удовлетворены частично.

С ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 в размере 1 587 000 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 244 960 руб. 97 коп., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 733 руб.

Решено на сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 000 руб. с 30.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» отказано.

С ООО «СМТ» в пользу ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» взысканы судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 8 784 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» взысканы денежные средства в размере 5 833 275 руб. 97 коп.

С ООО «СМТ» взысканы в доход федерального бюджета взысканы 39 283 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции. С ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» взысканы в доход федерального бюджета 40 793 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 364,00 руб.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 в части частичного удовлетворения исковых требования ООО «СМТ», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СМТ» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены требования нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, заказчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не предложив подрядчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цены, обратился к сторонней организации в целях устранения выявленных недостатков, впоследствии потребовав от подрядчика возмещения убытков.

Ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам спора, заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в опровержение оплаты аванса в размере 5 500 000,00 руб. довод о существовании между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ООО «СМТ» длительных хозяйственных правоотношений. Платежное поручение от 13.06.2018 №50 на сумму 1 600 000,00 руб. необоснованно принято судом в качестве авансового платежа по спорному в рамках настоящего дела договору, поскольку в указанном платежном документе имеется ссылка на иной договор от 09.04.2018 №01/04/2018.

Как отмечает ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в рассматриваемом случае сложилась правовая ситуация, предусмотренная пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность своевременного исполнения обязательств подрядчиком, как указывает ответчик, обусловлена допущенными заказчиком нарушениями. Заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.1 – 6.7 договора подряда, в том числе подрядчику не была передана проектная документация на объект строительства, не был подписан акт о передаче подрядчику строительной площадки, заказчиком не был представлен приказ о назначении представителя для осуществления технического надзора за качеством работ.

Кроме того, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» ссылается на то, что заказчиком и подрядчиком было согласовано выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заказчика от 26.07.2018 №72, а также исполнительной схемой устройства дорожного покрытия.

Как настаивает ответчик, экспертом при определении стоимости выполненных работ не были учтены выполненные подрядчиком дополнительные работы.

ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» настаивает на добросовестности поведения подрядчика при исполнении предусмотренных договором обязательств.

Также ответчик ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертом допущены нарушения, свидетельствующие о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертиз.


Кроме того, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что внесенные в резолютивную часть решения изменения не являются исправлением опечаток, а влекут изменение существа решения по настоящему делу.


Также, частично не согласившись с решением суда по настоящему делу, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СМТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании санкции за нарушение обязательств в размере 1 000 000,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

07.12.2021 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СМТ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу №А08-11483/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу №А08-11483/2018 прекращено.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», а также изложенной в ходе судебного разбирательства правовой позиции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части частичного удовлетворения исковых требования ООО «СМТ», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ».

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части взыскания с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 в размере 1 587 000 руб., убытков в размере 3 983 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 244 960 руб. 97 коп., расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 074 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 733 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного в размере 1 587 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», распределения судебных расходов.


В представленных суду апелляционной инстанции отзывах и письменных пояснениях ООО «СМТ» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а также определения об исправлении опечаток.


Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМТ» принял участие в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, посредством использования системы веб-конференции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ» прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.03.2021.

В судебное заседание представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены многочисленные ходатайства.

Судебной коллегий протокольным определением было предложено ООО «Стройхолдинг» сформулировать итоговые ходатайства к суду.

С учетом пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях 16.05.2022 и 09.06.2022, а также письменных пояснений и правовой позиции ответчика, судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика, поддержанные в судебных заседаниях16.05.2022 и 09.06.2022. На иных ранее заявленных ходатайствах ответчик не настаивал.


Протокольным определением суда ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» с учетом положений статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «Квадр» Заключения эксперта от 24.12.2019 №9956/10-3, акта экспертного исследования ООО «Квадр» Заключения эксперта от 24.08.2020 №5488/10-3, а также договоров с указанными организациями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также просил приобщить к материалам дела копию договора подряда от 09.04.2018 №01/04/2018, заключенного между ООО «СМТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», а также копию договора на проведение экспертного исследования от 19.05.2021 №20/21, заключенного между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), копии писем ООО «Квадр» о нахождении эксперта, которому получено проведение экспертного исследования на больничном.

Согласно части статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Стройхолдинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о заключение договоров на проведение экспертного исследования до даты вынесения обжалуемого судебного решения и получения результатов экспертных исследований после вынесения обжалуемого судебного решения.

Однако, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции копии договоров на проведение экспертного исследования в материалы дела не представил, соответствующих ходатайств, обусловленных необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно актов экспертных исследований, не заявил. Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не привел.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Также от ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела записи акта о смерти от 29.06.2021 №170219310008500273006 ФИО8, являвшегося директором ООО «СМТ».

Так как представленный ответчиком документ не является относимыми доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела записи акта о смерти от 29.06.2021 №170219310008500273006 ФИО8.


В день судебного заседания 09.06.2022 от ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи ФИО9 в доверенности от 04.07.2018, выданной представителю ФИО3

Учитывая существо рассматриваемого спора, предметы первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащие доказыванию в рамках дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований, протокольным определением от 09.06.2022 с учетом положений статей 67, 68, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Более того, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллеги полагает, что заявление подобного ходатайства свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права. В том числе и по указанной причине в удовлетворении ходатайства судом отказано.


ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» также неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик настаивает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судебным экспертом ФИО10 были сделаны необоснованные выводы, требующие дополнительной проверки.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2019 №9956/10-3.

Также, с учетом ходатайства ответчика, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2020 №5488/10-3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения является ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно ошибок в расчетах, произведенных экспертов, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым подвергнуть дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции проверены.

В экспертное учреждение направлен соответствующий запрос, в ответ на который экспертом даны разъяснения, устранившие обоснованные сомнения. Из пояснений эксперта и представленных уточненных локально-сметных расчетов следует, что неясности возникли в результате технических ошибок, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а может быть разрешено путем представления разъяснений эксперта.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в остальной части, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в заключениях от 24.12.2019 №9956/10-3, от 24.08.2020 №5488/10-3.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По сути доводы ответчика в данной части ( за исключением технических недостатков, которые были устранены путем обращения суда апелляционной инстанции с запросом к эксперту), фактически отражают несогласие ответчика с результатами экспертизы, что, как указано выше, не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает заявление ответчиком повторных ходатайств, в удовлетворении которых ранее было отказано судом, а также новых ходатайств после неоднократных отложений судебных заседаний суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, которые были известны ответчику на момент подачи апелляционной жалобы, как действия, направленные на затягивание судебного процесса.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» на решение и на определение суда, представленных письменных пояснениях и дополнениях, отзыве на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции ( с учетом определения суда об исправлении опечатки) в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ» (заказчик) и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (подрядчик) 25.04.2018 заключен договор подряда №25/04/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика указанный в договоре комплекс работ, в соответствии с условиями договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Объект строительства: «Деловой центр, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с Приложением №1 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство по устройству асфальтобетонного покрытия:

тип 1 площадью 2 705 кв. м по цене 1 580 руб. за 1 кв. м;

тип 2 площадью 4 294 кв. м по цене 1 220 кв. м с обозначенным в данном приложении конструктивом, а так же по монтажу бортового камня БР100.30.15 в количестве 574 шт. по цене 850 руб. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, работы производятся в сроки:

начало работ – 30.04.2018, окончание работ – 31.05.2018.

Стоимость работ составляет в текущих ценах 10 000 480 руб. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при производстве работ подрядчик использует собственные материалы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, обязуется подписать и возвратить их подрядчику (пункт 4.2. Договора).

После подготовки щебеночного основания заказчик обязуется в течение трех банковских дней перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы настоящего договора, после акта приемки основания под асфальтобетонное покрытие (пункт 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежными поручениями: №50 от 13.06.2018 г. на сумму 1 600 000 руб., №53 от 20.06.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., №62 от 26.06.2018 г. на сумму 800 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, имеются недостатки в качестве выполненных работ, работы в согласованном порядке не сданы.

Из письма ответчика в адрес истца от 02.07.2018 (том 1, л.д. 38) следует, что ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» просит перечислить в его адрес 02.07.2018 1 200 000 руб. для завершения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. При перечислении данной суммы обязуется завершить работы до 07.07.2018. При невыполнении работы в данный срок ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обязуется с общей суммы по договору выплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

В письме от 17.07.2018 в адрес ответчика истец просит предоставить акты на скрытые работы, сертификаты качества на использованные материалы (том 1. л.д. 37).

В письме от 26.07.2018 (том 1, л.д. 36) истец просит ответчика устранить недостатки выполненных работ, предоставить акты выполненных работ.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании ст. 450.1 ГК РФ, пункта 10.6 договора отказался от исполнения договора подряда от 25.04.2018 №25/04/2018, в связи с расторжением договора просил возвратить полученные денежные средства в размере 5 500 000 руб., уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 24.09.2018 (том 1, л.д. 24- 27).

03.10.2018 ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» направил в адрес ООО «СМТ» ответ, в котором отказывает в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 28-30).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» сослалось на то, что работы по договору выполнены, полностью истцом не оплачены.

Так, 11.08.2018 истец приостановил выполнение работ на объекте в связи с отсутствием финансирования работ заказчиком, что подтверждается выводом со строительной площадки объекта строительной и специальной техники.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что 18.08.2018 он передал заказчику документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ на объекте, а именно акты по форме КС-2, КС-3 от 08.08.2018 на сумму 7 693 585,00 руб. и акты по форме КС-2, КС-3 от 08.08.2018 на сумму 773 640,00 руб., всего на общую сумму 8 467 225, 00 руб., а также проект Дополнительного соглашения к договору подряда, содержащего пункт о продлении срока выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения по объективным причинам в ранее установленный в Договоре подряда срок.

Однако указанные акты КС-2 и КС-3 и Дополнительное соглашение к Договору подряда не были подписаны заказчиком и не возвращены в адрес подрядчика без объяснения каких-либо причин.

Ответчик полагая, что работы сданы в соответствии с актами по форме № КС-2, № КС-3 от 08.08.2018 (том 1, л.д. 99-103) в одностороннем порядке, во встречном исковом заявлении просил взыскать с ООО «СМТ» задолженность в размере 2 958 878,34 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в Решении от 13.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021)пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 25.04.2018 №25/04/2018 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только факт выполнения, но и сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик в подтверждение факта передачи результата работ истцу ссылался на их передачу 18.08.2018 письмом исх.23, в котором стоит отметка о получении актов формы № КС-2, № КС-3 представителем ООО «СМТ» – менеджером ФИО11 16.08.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца факт получения актов выполненных работ отрицал, как и не подтвердил наличие в штате организации указанного менеджера.

Ответчиком, доказательства передачи актов по форме № КС-2, № КС-3 уполномоченному представителю истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику, не направление в адрес заказчика актов выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на объекте ответчиком выполнялись, что в ходе рассмотрения спора, а также в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось. Указанное обстоятельство также следует из письма ООО «СМТ» в адрес ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» от 26.07.2018 исх. №72.

Возражая против требований подрядчика об оплате выполненных работ, заказчик ссылался на отсутствие для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 14.11.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость материалов и фактически выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» работ в рамках договора № 25/04/2018 от 25.04.2018 заключенная между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и ООО «СМТ».

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» работ в рамках договора от 25.04.2018 № 25/04/2018 действующим строительным нормам и правилам, условиям договора от 25.04.2018 № 25/04/2018. Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 16.07.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы ФИО10

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договору № 25/04/2018 от 25.04.2018 по адресу Белгород, ул. Макаренко 12?

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 дала пояснения по экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2019 № 9956/10-3, работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены с нарушением требований нормативных документов, а также с нарушением требований договора, в части устройства основания из щебня, как по толщине слоя, так и по составу материала

По результатам проведения экспертизы, экспертом было установлено, что вышеуказанные нарушения являются нарушением подрядчиком требований нормативных документов и требований договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков на указанном объекте составляет: 3 983 292 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 24.08.2020 №5488/10-3, стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в качестве исполнения принятых на себя обязательств по Договору на дату осуществления работ (II квартал 2018 г.), составляет с учетом НДС 3 913 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта и дополнительное заключение, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» были представлены письменные пояснения в обоснование сомнений в выводах эксперта.

В своих пояснениях ответчик, в том числе привел следующие доводы:

1. В заключении дополнительной экспертизы от 24.08.2020 №5488/10-3 экспертом при расчете стоимости выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» работ, рассчитана стоимость устройства покрытия асфальтобетонных смесей, исходя из толщины 5,75 см, вместо 7.,3 см, согласно выполненным ранее замерам, указанным в исследовательской части экспертизы.

2. В заключении эксперта от 24.12.2019 № 9956/10-3 экспертом при расчете стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитана стоимость устройства покрытия асфальтобетонных смесей толщиной 7 см, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 25.04.2018 №25/04/2018. Согласно Приложению №1 к договору подряда от 25.04.2018 №25/04/2018 толщина покрытия из асфальтобетонной смеси составляет 6 см.

В целях разрешения изложенных неясностей судом апелляционной инстанции в экспертное учреждение был направлен запрос о даче письменных разъяснений относительно проведенных экспертных исследований.

Эксперту надлежало письменно пояснить:

– со ссылкой на пункты локального сметного расчета №1 к заключению экспертизы № 9956/10-3 от 24.12.2019, из какой толщины покрытия асфальтобетонными смесями исходил эксперт при расчете стоимости устранения выявленных недостатков.

– со ссылкой на пункты локальных сметных расчетов №1, №2 к заключению экспертизы № 5488/10-3 от 24.08.2020, из какой толщины покрытия асфальтобетонными смесями исходил эксперт при расчете стоимости выполненных работ.

В материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили пояснения от 11.05.2022 №122/1 к заключению от 24.12.2019 №9956/10-3 и к заключению от 24.08.2020 №5488/10-3, подписанные старшим экспертом ФИО10.

В своих пояснениях эксперт сообщила, что при расчете стоимости устранения выявленных недостатков была допущена техническая опечатка в строке 7 (п.5) локального сметного расчета №1, где вместо к=6, следовало применить к=4, повлекшая арифметическую ошибку.

Согласно произведенному экспертом дополнительному перерасчету, с учетом общей толщины слоя покрытия равной 6,0 см, стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 789 426,00 руб.

Также, как пояснил эксперт, техническая опечатка, была допущена в экспертном заключении от 24.08.2020 №5488/10-3 при расчете стоимости работ с учетом израсходованных материалов.

При расчете стоимости фактически израсходованных материалов (локальный сметный расчет №1 (пункт 12 сметы) и локальный сметный расчет №2 (пункт 14, строка 13 сметы), экспертом была допущена опечатка, в связи с чем был произведен расчет с К=3,5 вместо К=7,0.

Согласно произведенному экспертом дополнительному перерасчету, стоимость выполненных работ с учетом израсходованных материалов на момент осуществления работ (2 квартал 2018 года), с учетом НДС составила 4 288 158,00 руб.

Представленные экспертом пояснения от 11.05.2022 №122/1 приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор относительно факта осуществления подрядчиком работ, а также объема выполненных работ и их стоимости. Указанные вопросы разрешены, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенных в рамках настоящего спора экспертных исследований.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истец правомочен заявлять требование по возмещению убытков, обусловленных необъодимостью устранения недостатков выполненных работ.

Представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» работ по договору подряда от 25.04.2018 №25/04/2018.

Согласно произведенному экспертом по запросу суда апелляционной инстанции перерасчету, стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 789 426,00 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств спора, при которых договорные правоотношения между сторонами прекращены, работы выполнены подрядчиком некачественно, требуют устранения, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СМТ» о взыскании с ООО «СРОЙХОЛДИНГ» убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в рамках договора в размере 3 789 426,00. В данной связи требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 3 789 426,00.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 5 500 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, просил взыскать с ООО «СМТ» сумму долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 958 878,34.

Экспертным заключением от 24.08.2020 № 5488/10-3, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений от 11.05.2022 №122/1 установлено, что стоимость работ с учетом израсходованных материалов, которые были произведены (выполнены) ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в качестве исполнения принятых на себя обязательств по Договору на дату осуществления работ (II квартал 2018 г.), составила с учетом НДС 4 288 158,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчиком были выполнены работы на большую сумму, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ свыше определенной экспертом стоимости работ с учетом израсходованных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» о взыскании с ООО «СМТ», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 500,41 руб.

В рассматриваемом случае, истец, потребовал возврата аванса ввиду невыполнения подрядчиком принятых по договору подряда обязательств после отказа от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил, что на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.6. договора отказывается от исполнения договора подряда от 25.04.2018 №25/04/2018. Уведомление получено ответчиком 24.09.2018.

Учитывая доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у подрядчика правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора подряда от 25.04.2018 №25/04/2018 в одностороннем порядке.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения на спорную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамках дела обстоятельства, при которых спорный договор расторгнут, а доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, вместе с тем имеются доказательства частичного встречного предоставления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым требования истца о взыскании аванса удовлетворить частично в размере 1 211 842,00 руб. (5 500 000,00 руб. (сумма аванса) - 4 288 158,00 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом израсходованных материалов).

ООО «СМТ» также просило взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 29.03.2021 в размере 931 978,46 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены частично.

С учетом ранее изложенного вывода суда об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб., суд апелляционной инстанции также полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ изменить.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что поскольку договор расторгнут 24.09.2018 (дата получения ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» уведомления об отказе от договора), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2018.

Судом апелляционной инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 842,00 руб. за период с 25.09.2018 по 29.03.2021. По результатам произведенного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 187 053,55 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 053,55 руб.. за период с 25.09.2018 по 29.03.2021, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб. с 30.03.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенных выводов, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалобы ответчика – частичному удовлетворению.

Обоснованные доводы заявителя относительно произведенных экспертом расчетов судом апелляционной инстанции приняты во внимание и учтены при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» части.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что платежное поручение от 13.06.2018 №50 на сумму 1 600 000,00 руб. не может быть принято в качестве авансового платежа по спорному в рамках настоящего дела договору, поскольку в указанном платежном документе имеется ссылка на иной договор от 09.04.2018 №01/04/2018 подлежит отклонению.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик признавал факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» аванса в размере 5 500 000,00 руб., в том числе на основании платежного поручения от 13.06.2018 №50. Так, в адресованном ООО «СМТ» письме от 03.10.2018 (т.1, л.д. 28) Общество «СТРОЙХОЛДИНГ» указывает на то, что заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства на сумму 5 500 000,00 руб. платежными поручениям от 13.06.2018 №50, от 26.06.2018 №62, от 03.07.2018 №64, от 10.07.2018 №70).

Кроме того, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, Общество «СТРОЙХОЛДИНГ» также ссылалось на то, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 50 % значительно позже даты начала выполнения работ на объекте, при этом авансирование было осуществлено несколькими платежами (платежные поручения от 13.06.2018 №50, от 20.06.2018 №53, от 26.06.2018 №62, от 03.07.2018 №64, от 10.07.2018 №70), на общую сумму 5 500 000,00 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, ранее разумно и добросовестно полагающегося на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что платежное поручение от 13.06.2018 №50 на сумму 1 600 000,00 руб. не относится к спорному по настоящему делу договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по договору обусловлено просрочкой заказчика (кредитора) также не может быть принят апелляционным судом. Как указывает ответчик, заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.1 – 6.7 договора подряда, в том числе подрядчику не была передана проектная документация на объект строительства, не был подписан акт о передаче подрядчику строительной площадки, заказчиком не был представлен приказ о назначении представителя для осуществления технического надзора за качеством работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчику был обеспечен доступ к строительной площадке для выполнения работ.

Кроме того, приведенные подрядчиком обстоятельства не могут служить подтверждением невозможности исполнения обязательств по выполнению работ надлежащим образом, ввиду неисполнения договорных обязательств заказчиком. Отсутствие подписанного акта передачи строительной площадки, приказа о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора не являются обстоятельствами, препятствующими ходу выполнения работ подрядчиком, имеющим доступ к строительной площадке.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком и подрядчиком было согласовано выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заказчика от 26.07.2018 №72, а также исполнительной схемой устройства дорожного покрытия также подлежат отклонению. По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, неправомерно не была учтена экспертом, а также при определении судом взаимных обязательств подрядчика и заказчика.

Как настаивает ответчик, им было уложено асфальтобетонное покрытие тип II площадью 4 573 метра квадратных, вместо согласованных договором 3 983 метров квадратных.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором установлена твердая цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, пунктом 4.7 договора подряда от 25.04.2018 №25/04/2018 предусмотрено, что согласованная договорная цена может быть изменена по взаимному согласию. При изменении согласованной договорной цены, стороны оформляют дополнительное соглашение, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Изменение объемов работ настоящего договора, если они могут повилять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10.4 договора).

В подтверждение факта согласования дополнительных работ подрядчик ссылается письмо ООО «СМТ» от 26.07.2018 №72 (т.1, л.д. 36), которым заказчик просит представить акты выполненных работ, а также на исполнительную схему устройства дорожного покрытия (т.6, л.д.91).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исполнительной схеме устройства дорожного покрытия указано на площадь устройства асфальтобетонного покрытия тип II – 3 983 метра квадратных.

Однако письмо ООО «СМТ» от 26.07.2018 №72, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами соглашения, не может служить доказательством согласования выполнения дополнительного объема работ.

К содержанию указанного письма суд относиться критически, поскольку указанный в данном письме объем основных работ был опровергнут в ходе рассмотрения дела судом результатами судебной экспертизы, что ставить под сомнение согласование данным письмом как факта выполнения дополнительных объемов работ так и их объем.

Ответчик ссылается на то, что при проведении экспертных исследований в рамках настоящего спора, экспертом не был учтен факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал на спорном объекте во время проведения экспертных исследований, однако о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором подряда, не заявил. С учетом изложенного, у эксперта не имелось оснований для исследования объекта, за пределами работ, предусмотренных договором подряда.

Иные доводы ответчика, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

ООО «СМТ» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Однако, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен Договор от 21.08.2018 №И-27/18, заключенный между ООО «СМТ» и ООО «Центр юридической защиты, согласно условиям которого ООО «СМТ» (заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению правовых интересов заказчика при урегулировании гражданского спора с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», возникшего из договора подряда от 25.04.2018 №25/04/2018, в том числе (в случае необходимости) в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №И-27/18 от 21.08.2018 г., стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется следующим образом: составление претензии/ответа на претензию – 7 000 руб.; выезд на место проведения экспертизы и/или место проведения переговоров и участие в них – 7 000 руб. за один день занятости; а в случае необходимости: составление искового заявления/встречного искового заявления – 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области – 10 000 руб. за день занятости; - составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; представление интересов а Апелляционной инстанции – 30 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 21.08.2018 №И-27/18 оплачены ООО «Застройщик Белогорья» за ООО «СМТ» в размере 29 000 руб. платежным поручением от 29.08.2018 №1255.

Оказание юридических услуг осуществлял работник ООО «Центр юридической защиты» ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ от 12.11.2011 № 06-К о приеме на работу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу о об обоснованности и разумности судебных расходов за оказанные представителем ООО «СМТ» услуги в сумме 29 000 руб.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 29 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований ООО «СМТ», суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180,71 руб.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 10 772,27 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 228 руб. и по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 5 677 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» следует взыскать судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9 767,05 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов следует изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 №25/04/2018 в размере 1 211 842,00 руб., убытки в размере 3 789 426,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 187 053,55 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 772,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180,71 руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб. с 30.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9 767,05 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» надлежит взыскать денежные средства в размере 5 202 507,48 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.


Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в обоснование жалобы на указанное определение, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что фактически указанным определением изменено содержание решения суда первой инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями части 3 статьи 179 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки либо арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.03.2014 N 576-О, положения части 3 статьи 179 АПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Исправление арифметических ошибок допускается в случаях, когда принятие решения обусловлено арифметическими расчетами при определении сумм, подлежащих взысканию с истца и (или) ответчика, которые определяются в результате совершения арифметических действий в отношении сумм, установленных судом при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными нормами права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения суд первой инстанции указал:

«Уточненные исковые требования ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25/04/2018 от 25.04.2018 в размере 344 583 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 53 230 руб. 50 коп., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 130 руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере 344 585 руб. с 30.03.2021 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 11 033 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 390 298 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Взыскать с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 30 733 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований судом первой инстанции.

Выдать ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.».

Как указал суд, при расчете названных в резолютивной части решения денежных сумм судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, поскольку размер неосновательного обогащения подлежал определению в результате совершения арифметических действий в отношении перечисленных сумм аванса и сумм фактически выполненных работ. Акцессорные обязательства ответчика также подлежали определению в результате арифметических действий применительно к суммам неосновательного обогащения и стоимости фактически выполненных работ, что в свою очередь влияло также на размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в результате судебного зачета.

Указанное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции по собственной инициативе определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения суда в части определения размеров суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ», суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СМТ» в пользу ООО «СТРОЙХОЛДИНГ», размера денежных средств, которые подлежит взысканию с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СМТ» в результате зачета, подлежат исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате внесения арбитражным судом исправлений в резолютивную часть решения суда содержание судебного акта по существу рассматриваемого спора не изменилось, обжалуемое определение по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об исправлении опечатки от 13.07.2021 соотносится с мотивированным текстом решения суда от 13.07.2021, а допущенные опечатки носит технический характер, вызванный ошибками в расчете.

При вынесении обжалуемого определения от 13.07.2021 арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление, произведенное обжалуемым судебным актом, не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 №25/04/2018 в размере 1 211 842,00 руб., убытки в размере 3 789 426,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 187 053,55 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 772,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180,71 руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб. с 30.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9 767,05 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)денежные средства в размере 5 202 507,48 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1