Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-63992/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14118/2023-АК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А60-63992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, директора ФИО2, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-63992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3, о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (далее


истец, ООО «Уралевроснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- консалт» (далее - ответчик, ООО «Бизнесконсалт») о взыскании долга по договору поставки от 07.12.2021 № 07-12/21 в размере 12 171 661 руб. 40 коп., пени в размере 1 217 166 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 797 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес-консалт» взыскан долг в размере 12 171 661 руб. 40 коп., пени в размере 1 217 166 руб. 14 коп., начисленные за период с 08.01.2022 по 15.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 068 руб. 96 коп., начисленные за период с 16.09.2022 по 21.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 436 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2023 поступило заявление ООО «Бизнес-консалт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес-консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб ее заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Бизнес-консалт» могло быть известно, что представленный в суд договор поставки является подложным. Требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновывает тем, что решение суда состоялось по подложным документам.

ООО «Уралевроснаб» представил отзыв на апелляционную жалобу; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом, ФИО3, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Бизнес-консалт» ФИО4

Ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено. Судом не усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обосновывает тем, что решение суда состоялось по подложным документам. Поясняет, что об указанных обстоятельствах ответчик узнал после проведения экспертного исследования от 08.09.2023 № 3315/06-6-23 договора поставки № 07-12/21.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявление ответчика, поданное им в порядке ст. 309 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам


человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.


Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 07-12/21, достоверность которого оспаривает ответчик, был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Следовательно, ООО «Бизнес-консалт», обладая процессуальными правами, мог, заявив соответствующее ходатайство, подвергнуть сомнению представленные истцом доказательства. Между тем, при неоднократном заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы не заявил, документов, подтверждающие его доводы, не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Указанное заявителем заключение является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений вышестоящего суда, апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле положений главы 37 АПК РФ, и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на определение суда, оспаривает легитимность договора поставки № 07-12/21, исследование которого проведено в рамках разрешения спора, то есть просит суд дать правовую оценку документу, о чем при рассмотрении дела по существу не было заявлено, при том, что указанные ответчиком факты подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из приведенных норм процессуального права, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 судом правомерно и обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-63992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА