Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А35-10460/2021ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 16.06.2022 года дело № А35-10460/2021 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пороника А.А. судей Капишниковой Т.И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022 № 1-38, удостоверение № 0781; ФИО4, представитель по доверенности № 1-117 от 27.12.2021, паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество»: ФИО5, адвокат по доверенности № 1 от 28.12.2021; ФИО6, адвокат по доверенности от 14.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 (в части) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о направлении алкогольной продукции на уничтожение согласно протоколу изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 в соответствии с постановлением Правительства № 1027, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 10 919 387 рублей 56 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (далее – ООО «ГК «Содружество», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о направлении алкогольной продукции на уничтожение согласно протоколу изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 1027), о взыскании с ООО «ГК «Содружество» в пользу Управления издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 10 919 387 рублей 56 копеек (с учетом уточнения). Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир», третье лицо). Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «ГК «Содружество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о взыскании с ООО «ГК «Содружество» в пользу Управления издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 10 919 387 рублей 56 копеек отказано. Изъятая с места происшествия по протоколу изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 – 02.09.2021 алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 836 543 единицы, находящаяся на ответственном хранении в акционерном обществе «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром»), направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением № 1027. Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылался на то, что факт нахождения и осуществления деятельности в спорных помещениях ООО «Новый мир» не подтвержден. Исходя из материалов дела, именно ООО «ГК «Содружество» являлось потребителем электроэнергии по договору и оплачивало услуги по электроснабжению помещений, в которых была обнаружена изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция. 25.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГК «Содружество» проступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «ГК «Содружество» отразило, что Управление провело неполное и необъективное административное расследование, в результате чего необоснованно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, непосредственно в отношении общества. 06.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили письменные пояснения, согласно которым изъятая алкогольная продукция не находилась на балансе ООО «Новый мир», ее стоимость не отражена в активах третьего лица. У ООО «Новый мир» отсутствуют работники, кроме генерального директора, которые могли бы работать на складах №№ 2, 3. В действительности договоры аренды складских помещений между ООО «ГК «Содружество» и ООО «Новый мир» не заключались и не исполнялись. ООО «Новый мир» по месту регистрации отсутствует и фактической деятельности не ведет. 22.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили письменные пояснения с приложениями, в соответствии с которыми ООО «Новый мир» не осуществляло оплату по договорам аренды с ООО «ГК «Содружество». Из расходных кассовых ордеров не следует, что оплата поступала именно от третьего лица. 25.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГК «Содружество» поступили письменные объяснения с приложениями, в которых отражено, что вывод о том, что общество осуществляло хранение алкогольной продукции, основан на предположении и противоречит материалам дела, так как спорные складские помещения находились в аренде и использовались непосредственно третьим лицом, которое подтвердило заключение и исполнение с 01.08.2021 договоров аренды от 01.01.2021 и от 01.07.2021, а также осуществление деятельности по использованию складов. 20.05.2022 посредством почтовой связи от ООО «Новый мир» поступили письменные пояснения, исходя из которых третьим лицом деятельность в арендованных складах фактически осуществлялась с августа 2021 года по целевому назначению – для хранения продуктов питания. Для этого в арендованных складах находились работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам для погрузки и разгрузки товара. По объективным фактам у ООО «Новый мир» возникли определенные трудности по своевременной оплате арендных платежей своему контрагенту ООО «ГК «Содружество». В связи с ограничением со стороны налогового органа безналичных операций по расчетным счетам ООО «Новый мир» из оборотных средств в кассу арендодателя было внесено 250 000 руб., в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующую сумму. Материалы дела указывают на недоказанность Управлением того факта, что в изъятой таре был именно алкогольный напиток, а не иная жидкость, что указывает на отсутствие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 31.05.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 06-19/037996@ от 16.05.2022, согласно которому в ходе проверки установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «Новый мир». В судебное заседание 01.06.2022 явились представители Управления и общества, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. Представитель Управления заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации из ИФНС № 21 по г. Москве. Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, объявив при этом перерыв в судебном заседании до 08.06.2022 до 14 часов 15 минут. При этом суд руководствовался следующим. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. Представителем Управления не были раскрыты правовые основания невозможности получения необходимой информации до судебного заседания. Вместе с тем, суд считает возможным предоставить время для получения сведений из налогового органа в рамках перерыва в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 06.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГК «Содружество» поступили письменные объяснения, согласно которым административный орган не выяснял у общества, является ли изъятая продукция спиртосодержащей или не является таковой. В материалах административного расследования не содержится каких-либо сведений, позволяющих отнести обнаруженную на складских помещениях №№ 2, 3 тару с напитками к категории спиртосодержащей продукции, в процессуальных документах Управлением приводится описание названия напитков и их объем без указания процентного содержания этилового спирта. 06.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Новый мир» не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на изъятую алкогольную продукцию. Арендная плата на период административного расследования отсутствовала со стороны арендатора, равно как и отсутствовали работники третьего лица. Наличие на маркировке сведений об алкогольной продукции достаточно для установления факта оборота алкогольной продукции. У ООО «Новый мир» имелась возможность предоставить документы, опровергающие сведения о несоответствии сведений, указанных на маркировке. 07.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГК «Содружество» поступили возражения на письменные пояснения административного органа от 06.06.2022, из которых усматривается, что само по себе представление или непредставление со стороны арендатора ООО «Новый мир» каких-либо пояснений или документов не свидетельствует о совершении административного правонарушения со стороны ООО «ГК «Содружество» и не освобождает Управление от бремени доказывания по делу об административном правонарушении. Обязанность административного органа по проведению экспертизы с целью определения содержания этилового спирта в обнаруженной продукции не исполнена. После перерыва в 14 час. 38 мин. 08.06.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились представители Управления и общества, третье лицо не явилось. Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. Представитель Управления заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа из МИФНС № 46 по г. Москве. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по вышеуказанным основаниям. Представитель Управления заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на незначительный период времени (менее 30 минут) ввиду получения ответа из МИФНС № 46 по г. Москве. Суд удовлетворил ходатайство Управления об объявлении перерыва, в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 08.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва в 16 час. 10 мин. 08.06.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле. Представитель Управления заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из МИФНС № 46 по г. Москве. Суд отказал в приобщении к материалам дела письма ИФНС России № 21 по г. Москве б/н и б/д ввиду следующего. В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела письмо налогового органа, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства. Более того, представленный для приобщения в материалы дела документ не содержит в себе ни номера, ни даты, ни печати налогового органа, что не является типичным для ответов ФНС России. В судебном заседании 06.04.2022 представитель Управления подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения к административной ответственности и взыскания издержек в сумме 10 919 387 рублей 56 копеек). На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель общества пояснил, что возражений не имеет. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителей Управления и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и объяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 отмене в части отказа в привлечении ООО «ГК «Содружество» к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ООО «ГК «Содружество» следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 836 543 единиц, изъятых по протоколу № 0101/19082/04014-3 от 20.08.2021 – 02.09.2021 (алкогольную и спиртосодержащую продукцию), из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 3 в отношении направления на уничтожение изъятой алкогольной продукции, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, на основании письма УФСБ России по Курской области от 10.08.2021 № у/16-29261 сотрудниками Управления 19.08.2021 проведены контрольные мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: <...>, по которому зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «ГК «Содружество». В ходе проведения по вышеуказанному адресу осмотра территории, находящихся там вещей и документов, установлено, что по данному адресу располагается огороженная забором территория с воротами распашного типа и КПП, через которое осуществляется въезд на территорию. На территории расположен комплекс складских помещений. Данный комплекс разделен на несколько складских помещений с имеющимися вывесками «Склад 1», «Склад 2», «Склад 3», «Склад 4». В ходе проведения осмотра указанных складских помещений, а именно помещений (Склады № 2 и № 3) установлено хранение тары (ж\б, ПЭТ формы), этикетка, контрэтикетка, колпачки для ПЭТ-бутылок, а также алкогольной продукции (пивные напитки) в различной потребительской таре в количестве 836 543 единиц без каких-либо сопроводительных документов (протокол осмотра от 19.08.2021 – 20.08.2021 № 0101/190821/04014-2, т. 1 л.д. 40 – 42). 19.08.2021 определением Управления № 0101/190821/04014-1 в отношении ООО «ГК «Содружество» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28 – 29). В качестве меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), Постановлением № 1027 произведено изъятие алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 - 02.09.2021 (т. 1 л.д. 49 – 50). Согласно протоколу № 0101/190821/04014-3 от 20.08.2021 – 02.09.2021 с места происшествия изъято 836 543 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечень которой приведен в нижеуказанной таблице. № п/п Наименование Тара/объем Производитель Количество 1 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 27648 2 Пивной напиток «Алко» со вкусом пина-колада 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 47520 3 Пивной напиток «Алко» со вкусом апельсина 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 52596 4 Пивной напиток «Алко» со вкусом виски-кола 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 38086 5 Пивной напиток «Алко» со вкусом вишни 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 25920 6 Пивной напиток «Алко» со вкусом ром-кола 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 26779 7 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон-мята 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 20125 8 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 24342 9 Пивной напиток «День» со вкусом граната 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 57456 10 Пивной напиток «День» со вкусом апельсина 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 68187 11 Пивной напиток «Алко» со вкусом гаранта 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 53496 12 Пивной напиток «День» со вкусом вишни 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 122472 13 Пивной напиток «Алко» со вкусом белый виноград 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 9504 14 Пивной напиток «День» со вкусом мята-лимон 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 67928 15 Пивной напиток «День» со вкусом клубника 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 44692 16 Пивной напиток «День» со вкусом груша 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 13554 17 Пивной напиток «День» со вкусом красный виноград 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 37163 18 Пивной напиток «День» со вкусом лимон-можевельник 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 15539 19 Пивной напиток «День» со вкусом банан 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 25244 20 Пивной напиток «День» со вкусом виноград 0,45 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 57789 21 Пивной напиток «День» со вкусом белый виноград 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 503 Вышепоименованная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» на основании государственного контракта от 24.12.2020 № К-164/08-02, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи (т. 1 л.д. 51 – 99). В рамках возбужденного дела об административном правонарушении Управлением направлялись определения об истребовании сведений. ООО «ГК «Содружество» представило документы, из которых следует, что являясь собственником вышеуказанных помещений (т. 1 л.д. 105 – 108), оно предоставило их в пользование ООО «Вкусный мир», ИНН <***>, ОГРН <***> (настоящее наименование – ООО «Новый мир») по следующим договорам аренды нежилых помещений: б/н от 01.01.2021 (склад № 3 площадью 1150 кв.м.) сроком до 30.11.2021 (т. 1 л.д. 139 – 140); б/н от 01.07.2021 (склад № 2 площадью 1051,2 кв.м.) сроком до 30.12.2021 (т. 1 л.д. 141 – 142). В материалы дела ООО «ГК «Содружество» представило акты приема-передачи помещений, датированные 01.08.2021 и содержащие географическое наименования составления – город Курск, согласно которым помещения, в рамках договоров аренды от 01.01.2021 и 01.07.2021 были переданы ООО «Вкусный мир» именно с указанной даты. Как следует из информации, размещенной на этикетках всей алкогольной продукции, ее производителем является общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (далее – ООО «Пивоварня № 1»). Управление сделало запрос производителю относительно осуществления деятельности в указанных помещениях, товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение данной продукции от производителя до места ее обнаружения (<...>). Исходя из ответа ООО «Пивоварня № 1» от 27.08.2021, оно не имеет к указанной алкогольной продукции никакого отношения и не располагает о ней никакой информацией, соответственно каких-либо документов представить не может (т. 1 л.д. 149). 31.08.2021 Управлением осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Вкусный мир» по адресу: <...>, эт. 5, пом. XI, к. 2, оф. 13 (указан в договорах аренды). В ходе проведенного осмотра названного помещения установлено, что свою деятельность ООО «Вкусный мир» не осуществляет, каких-либо информационных табличек с информацией ООО «Вкусный мир» не установлено, представитель охраны сообщил, что по вышеуказанному адресу ООО «Вкусный мир» не осуществляет свою деятельность. Данная информация нашла свое отражение в протоколе осмотра № 0101/190821/04014-8 от 31.08.2021 (т. 1 л.д. 150 – 151). 05.10.2021 Управлением осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Новый Мир» (ИНН <***>): <...>, эт. 5, пом. XI, к. 2, оф. 16 (изменено наименование с 11.02.2020). В ходе осмотра деятельность ООО «Новый мир» по вышеуказанному адресу не установлена. Также представитель управляющей компании АО «Кобальт» дал устное пояснение, что ООО «Новый мир» по вышеуказанному адресу не осуществляет свою деятельность, договоры аренды, а также договоры по обслуживанию с ООО «Новый мир» не заключались (протокол осмотра от 05.10.2021 № 0101/190821/04014-15, т. 1 л.д. 192 – 193). Собственником помещений ООО «Альянс Групп» по вышеуказанному адресу было предоставлено письмо от 05.10.2021, согласно которому ООО «Новый мир» по вышеназванному адресу не осуществляет свою деятельность, договор аренды с ООО «Новый мир» по адресу: <...>, эт. 5, пом. Х1, к. 2, оф. 16 не заключался (т. 1 л.д. 194). Согласно ответу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 02.09.2021 № 46-01/3978 по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 4670301472 объекта, расположенного по адресу: <...>, потребителем электроэнергии является ООО «ГК «Содружество». Исходя из платежного поручения от 30.07.2021 № 129 (период – июнь 2021 года) оплата за использованную электроэнергию произвело ООО «ГК «Содружество» в размере 25 814 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 154 – 174). Учитывая отсутствие государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, а также неисполнение ООО «Вкусный мир»/ ООО «Новый мир» обязательств по договорам аренды, по мнению Управления, осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции осуществлялось именно ООО «ГК «Содружество». В Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) алкогольная продукция, изъятая по адресу: <...>, не числится. При этом ООО «ГК «Содружество» не смогло представить товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, которая хранилась по адресу: <...>, тем самым осуществило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. 03.11.2021 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «ГК «Содружество» в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества Управлением был составлен протокол № 0101/190821/04014-19 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота) (т. 1 л.д. 217 – 224). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГК «Содружество» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая в привлечении ООО «ГК «Содружество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события и состава административного правонарушения, вину общества в совершении административного правонарушения. Суд отразил, что административным органом не представлены какие-либо документы или иные свидетельства, указывающие, что именно ООО «ГК «Содружество» осуществило закупку, оптовые поставки, реализацию в розницу, перевозку, а также хранение алкогольной продукции, обнаруженной в складских помещениях №№ 2, 3 в ходе проведения проверки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены ФЗ № 171-ФЗ. В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона. На основании статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона. Пунктом 1 статьи 10.2 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 ФЗ № 171-ФЗ). Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 171-ФЗ организации, использующие оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту – ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств. Отсутствие сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте. По мнению суда апелляционной инстанции, факт оборота (хранения) именно ООО «ГК «Содружество» алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов подтверждается совокупностью представленных доказательств. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31 – 35) ООО «ГК «Содружество» в составе дополнительных видов деятельности, которыми оно вправе заниматься, являются: деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива (46.17.22); торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2); торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Таким образом, при соблюдении определенных условий ООО «ГК «Содружество» может участвовать в легальном обороте алкогольной продукции. Как уже указывалось ранее, помещения, в которых обнаружена спорная алкогольная продукция, принадлежат на праве собственности ООО «ГК «Содружество» (т. 1 л.д. 105 – 108, 179 – 181), однако, как утверждает общество, они были сданы ООО «Новый мир» в аренду. Исходя из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Новый мир» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), при этом в дополнительных видах деятельности оборот алкогольной продукции не указан. Среднесписочная численность работников ООО «Новый мир» составляет 1 человек. Доказательств того, что у третьего лица имелись работники, которые могли бы работать на складах №№ 2, 3, кроме генерального директора, в материалы дела не представлено. Указание третьего лица на привлечение работников по гражданско-правовым договорам не подтверждено документально, договоры, перечень привлекаемых лиц, платежные документы, в т.ч. по оплате соответствующих отчислений в ФНС России, ПФР, иные фонды не представлены. При этом ООО «ГК «Содружество» обладает штатом работников, в частности обеспечивающим охрану данного комплекса объектов недвижимости (4 склада). Отсутствие ООО «Новый мир» по юридическому адресу (в т.ч. прежнему) подтверждается протоколами осмотра от 31.08.2021 № 0101/190821/04014-8, от 05.10.2021 № 0101/190821/04014-15, информацией АО «Кобальт» (управляющая компания), ООО «Альянс Групп» (собственник помещений), письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 16.05.2022 № 06-19/037996@. В ходе осмотра складов 19.08.2021 установлено отсутствие работников и техники ООО «Новый мир», опознавательных знаков, вывески третьего лица. ООО «Новый мир» указывало на то, что изъятая продукция принадлежит ему, вместе с тем, третье лицо в материалы дела не представило доказательства приобретения продукции (договоры, ТТН, счета-фактуры, отражение в бухгалтерском, налоговом учете). В частности в суде апелляционной инстанции, в заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель ООО «Новый мир» подтвердил принадлежность продукции данной организации. Суд предложил ООО «Новый мир» представить (со ссылками первичные документы) доказательства приобретения столь значительного объема продукции, его оплату, договоры, ТТН, отражение приобретения в бухгалтерском/налоговом учете, сведения о работниках, транспортных средствах и др. Определение суда апелляционной инстанции исполнено не было. Оценивая договоры аренды от 01.01.2021 и от 01.07.2021, суд первой инстанции отмечает следующее. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пунктах 1.6, 4.2 договора от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 139 – 140) указано, что он считается заключенным / вступает в силу с момента его государственной регистрации. Между тем, сведений о государственной регистрации договора от 01.01.2021 в материалах дела не имеется. Поскольку стороны самостоятельно установили такое условие в договоре, не являющееся обязательным в силу ст. 651 ГК РФ и не представили доказательств его исполнения, суд апелляционной инстанции к данному договору относится критически. В свою очередь, договором аренды от 01.01.2021 установлена арендная плата в размере 100 руб. за кв.м. в месяц (п. 3.1), договором от 01.07.2021 – 10 000 руб. в месяц за всю площадь (п. 3.1). В силу п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя. При этом в силу п. 3.6 обоих договоров в арендную плату входит плата за все коммунальные услуги. Исходя из пунктов 4.7.3 договоров аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. По договору от 01.01.2021 в аренду передается площадь 1150 кв.м., что при установленной цене в 100 руб. за кв.м. в месяц, дает арендный платеж – 115 000 руб. в месяц. По договору от 01.07.2021 в аренду передается площадь 1051,2 кв.м., что при установленной цене дает арендный платеж – 10 000 руб. в месяц. Доказательств внесения ООО «Новый мир» арендной платы в установленный договорами срок, материалы дела не содержат. В свою очередь, ООО «ГК «Содружество» не требовало ее уплаты и не расторгло договоры. Только после составления протокола об административном правонарушении, а именно 14.12.2021 ООО «ГК «Содружество» направило в адрес ООО «Новый мир» требование о погашении задолженности по аренде с августа по ноябрь 2021 включительно в размере 500 000 руб. – вся сумма аренды (т. 2 л.д. 121). В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Новый мир» на данную претензию (т. 2 л.д. 125), не содержащее в себе даты его изготовления, о погашении задолженности «…в ближайшее время». Данное поведение отличается от обычного поведения двух хозяйствующих субъектов. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что географически ООО «ГК «Содружество» находится в г. Курске, а ООО «Новый мир» - в г. Москве, однако доказательств направления двух вышеперечисленных документов в адрес друг друга материалы дела не содержат. Частичная оплата задолженности по арендной плате в сумме 250 000 руб. произведена ООО «Новый мир» в нарушение условий договоров в наличной денежной форме через кассу ООО «ГК «Содружество» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.01.2022 на сумму 125 000 руб., № 2 от 17.01.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 2 л.д. 122 – 123), № 3 от 02.02.2022 на сумму 50 000 руб. Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Исходя из п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Ввиду чего, внося в кассу ООО «ГК «Содружество» 250 000 руб., ООО «Новый мир» нарушило предельный размер наличных расчетов. Кроме того, в приходных кассовых ордерах в графе «Принято от ООО «Новый мир» отсутствует должностное лицо, от которого ООО «ГК «Содружество» приняло денежные средства. В свою очередь, третье лицо не представило доказательств невозможности оплаты по договорам аренды в безналичном порядке, как то определено условиями договоров. Ссылка ООО «Новый мир» на ограничение со стороны налогового органа на осуществление безналичных операций не подтверждена документально. Факт зачисления в тот же день (17.01.2022) на расчетный счет ООО «ГК «Содружество» суммы 250 000 рублей (т. 2 л.д. 124) однозначно не подтверждает то, что зачисленные денежные средства были получены именно от ООО «Новый мир». Указание на источник поступления – от аренды недвижимого и другого имущества является волей стороны и не может быть проверено. Таким образом, отсутствие оплаты по договорам со стороны ООО «Новый мир», требование погашения задолженности декабре 2021 года (после составления протокола об административном правонарушении), частичная оплата в 2022 году в наличной форме ставит под сомнение реальность арендных отношений третьего лица с ООО «ГК «Содружество», в частности, в августе 2021 года. Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств выставления каких-либо требований от ООО «ГК «Содружество» в отношении ООО «Новый мир», несмотря на то, что задолженность общества составляет 250 000 руб. (исходя из правовой позиции собственника помещений). При этом протоколы адвокатских опросов ФИО7 (коммерческий директор ООО «Курскполимер», которое арендует помещение по адресу: <...>), ФИО8 (заместитель директора по хозяйственной части ООО «ГК «Содружество») в части обстоятельств передачи обществом в 2021 году в аренду складов №№ 2, 3 однозначно не могут подтвердить или опровергнуть определенные обстоятельства, поскольку данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 88 АПК РФ. Поскольку реальность исполнения договоров аренды не подтверждена, равно как и принадлежность ООО «Новый мир» алкогольной продукции, обнаруженной на складах, собственником которых является ООО «ГК «Содружество» (несмотря на предложения раскрыть обстоятельства ее приобретения), по мнению суда апелляционной инстанции именно ООО «ГК «Содружество» осуществляло хранение изъятой продукции. Вышеуказанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А48-4038/2021, от 16.09.2020 по делу № А08-9899/2019. Согласно маркировке на таре производителем алкогольной продукции является ООО «Пивоварня № 1». Вместе с тем, ООО «Пивоварня № 1» указало, что не имеет к спорной алкогольной продукции никакого отношения. В ЕГАИС алкогольная продукция, изъятая по адресу: <...>, не числится, ООО «ГК «Содружество» не представило на нее сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные). Доводы ООО «ГК «Содружество», ООО «Новый мир» о том, что в связи с отсутствием экспертизы изъятой продукции вывод о нарушении обществом правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции носит предположительный, вероятностный характер, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства, которые не предписывают проведение подобных действий должностными лицами уполномоченных органов или судами в случае вменения хранения продукции, незаконно находящейся в помещении, принадлежащем организации. Изъятая продукция находилась в производственной таре, укупорена, процент содержания алкоголя указан на этикетке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.03.2021 по делу № А54-2311/2020, от 13.07.2020 по делу № А36-9101/2019, Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу № А04-3193/2021, Поволжского округа от 17.09.2021 по делу № А55-989/2021, Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А21-6490/2019. Таким образом, факт оборота ООО «ГК «Содружество» алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО «ГК «Содружество» по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «ГК «Содружество» соблюдать требования ФЗ № 171-ФЗ, общество в материалы дела не представило. ООО «ГК «Содружество» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «ГК «Содружество» имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 171-ФЗ. На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2021 № 0101/190821/04014-19, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Содружество» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «ГК «Содружество» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. ООО «ГК «Содружество» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие». Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ООО «ГК «Содружество» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно в сумме 200 000 руб., с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «ГК «Содружество» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. Между тем, требование Управления о взыскании с ООО «ГК «Содружество» в пользу административного органа издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 10 919 387 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежит в силу следующего. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4). В случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий – с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение и вывезена АО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом от 24.12.2020 № К-164/08-02, о чем составлены акты приема-передачи продукции и (или) предметов, составленные в период с 23.08.2021 по 01.09.2021; акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции № АП-26 за сентябрь 2021 г. от 27.10.2021; № АП-27 за сентябрь 2021 г. от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 17 – 72). Согласно справке-расчету о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 30.09.2021, составленной АО «Росспиртпром», услуг оказано на сумму 10 919 387 руб. 56 коп. При этом в данной справке-расчете прямо отражено, что вышеуказанные услуги Управлением не оплачены (т. 2 л.д. 13). В материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате административным органом оказанных АО «Росспиртпром» услуг по хранению и перевозке изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Являвшийся в судебное заседание представитель Управления не подтвердил факт оплаты оказанных АО «Росспиртпром» услуг, доказательства произведенной оплаты (платежные поручения, иные документы) в материалы дела не представил. Ввиду чего, в отсутствие доказательств факта несения издержек соответствующее требование Управления не подтверждено и не может быть удовлетворено. Правовая позиция суда апелляционной инстанции нашла свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-21797/2019, Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу № А03-22070/2018, Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу № А63-132/2016, от 17.09.2020 по делу № А15-4772/2018. Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 подлежит отмене в части отказа в привлечении ООО «ГК «Содружество» к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а в остальной части (отказ во взыскании издержек) обжалуемое решение следует оставить без изменения. Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает помимо наложения денежного штрафа, конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исходя из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ). В данном случае норма КоАП РФ предусматривает конфискацию, дальнейшие действия с конфискованным предметом административного правонарушения совершает уполномоченный на то орган. В пункте 15.2 вышеуказанного постановления указано, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом. Факт изъятия предметов административного правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, применение конфискации возможно. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене в части. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 836 543 единиц, изъятых по протоколу № 0101/19082/04014-3 от 20.08.2021 – 02.09.2021 (алкогольную и спиртосодержащую продукцию): № п/п Наименование Тара/объем Производитель Количество 1 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 27648 2 Пивной напиток «Алко» со вкусом пина-колада 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 47520 3 Пивной напиток «Алко» со вкусом апельсина 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 52596 4 Пивной напиток «Алко» со вкусом виски-кола 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 38086 5 Пивной напиток «Алко» со вкусом вишни 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 25920 6 Пивной напиток «Алко» со вкусом ром-кола 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 26779 7 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон-мята 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 20125 8 Пивной напиток «Алко» со вкусом лимон 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 24342 9 Пивной напиток «День» со вкусом граната 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 57456 10 Пивной напиток «День» со вкусом апельсина 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 68187 11 Пивной напиток «Алко» со вкусом гаранта 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 53496 12 Пивной напиток «День» со вкусом вишни 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 122472 13 Пивной напиток «Алко» со вкусом белый виноград 0,45 Ж/Б ООО «Пивоварня № 1» 9504 14 Пивной напиток «День» со вкусом мята-лимон 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 67928 15 Пивной напиток «День» со вкусом клубника 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 44692 16 Пивной напиток «День» со вкусом груша 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 13554 17 Пивной напиток «День» со вкусом красный виноград 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 37163 18 Пивной напиток «День» со вкусом лимон-можевельник 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 15539 19 Пивной напиток «День» со вкусом банан 1.3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 25244 20 Пивной напиток «День» со вкусом виноград 0,45 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 57789 21 Пивной напиток «День» со вкусом белый виноград 1,3 ПЭТФ ООО «Пивоварня № 1» 503 Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит в течении шестидесяти дней перечислить штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 770301001; ОГРН: <***>; ОКАТО: 45286575000; ОКТМО: 45382000; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва; БИК: 004525988; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Казначейский счет:03100643000000017300; КБК: 16011601331010000140; УИН: 16000000000000512801. Назначение платежа: Административный штраф по постановлению № __ от ___ в отношении _____. В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта. Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 в отношении направления на уничтожение изъятой алкогольной продукции. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-10460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Пороник Судьи Т.И. Капишникова ФИО1 Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (подробнее)Ответчики:ООО "Группа компаний "Содружество" (подробнее)Иные лица:Адвокат Пилюгин А.А. (подробнее)ООО "Новый мир" (подробнее) Последние документы по делу: |
