Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А76-22580/2016

447/2023-21202(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1943/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***>, <...>, каб. 6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11


от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 46150 от 12.10.2017), в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» убытки в размере 305 690 232 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление ФИО4 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ИП ФИО10 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» контролирующее должника лицо ФИО4, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. № 13413 от 11.03.2019).

Определением от 12.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Теплоухову С.Л.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6,


ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности, и заявление конкурсного кредитора ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Также определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного кредитора ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением суда от 01.06.2020 дело А76-22580/2016 передано на рассмотрение судье Воронову В.П.

В судебном заседании 18.01.2023 ответчик ФИО2 ходатайствовал о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что производство по исковому заявлению общества возбуждено после 01.10.2015 и решением Арбитражного суда от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков. Именно в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО7 и ФИО4 уже подавались многочисленные заявления от лица ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» о взыскании убытков. Подача только этого заявления ФИО4 и ФИО7 не в рамках дела о банкротстве ФИО2, а в рамках дела о банкротстве ООО «УЮОЦ» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» имеются обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в части совпадают по кругу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал на возможность иной квалификации требований судом.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различие, по мнению подателя жалобы, в основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может служить безусловным основанием для выделения требования.

Ранее ФИО2 уже заявлялось ходатайство о выделении


указанного требования в отдельное производство, которое было рассмотрено судом определением от 19.11.2019 и в удовлетворении было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2, не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Законом о банкротстве требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего общество, признанного банкротом, рассматриваются в деле о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица, а не в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева