Постановление от 3 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11801/2025-АК
г. Пермь
04 марта 2026 года
Дело № А60-40499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителей ООО УК «Уктус» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2024) и ООО «Веселая Ферма» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» и общества с ограниченной ответственностью «Веселая Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-40499/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ООО УК «Уктус», ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Леспроект» (ИНН <***>),

о признании незаконными решений об утверждении отрицательных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов,

установил:

ООО УК «Уктус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, МПР) о признании незаконными решений об утверждении отрицательных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 03.07.2025 №№ ЭПОЛ-20250624-28633442431-3, ЭПОЛ-20250620- 28556068367-3, от 07.07.2025 №№ ЭПОЛ-20250626-28690353665-3, ЭПОЛ-20250624-28636464924-3, возложении обязанности утвердить проекты освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 20.06.2025 №№ 5699977146, 5699924659, от 24.06.2025 № 5713978094, от 25.06.2025 № 5718755161.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Леспроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Уктус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лесные участки, в отношении которых в Министерство направлены проекты освоения лесов, относятся к городским лесам, которые расположены на земельных участках, отнесенных к категории земли населенных пунктов. Соответственно, Министерство при рассмотрении проектов освоения лесов не могло руководствоваться распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р. Положения данного распоряжения распространяются на лесные участки, расположенные на землях лесного фонда. Исходя из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут относится только к одной категории. При рассмотрении проектов МПР должно было руководствоваться статьей 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в которой приведен закрытый перечень того, что запрещается реализовывать/вести/делать/строить и т.п., которым не запрещено возводить некапитальные строения/сооружения, а равно их возведение разрешено. Министерство, руководствуясь статьей 116 ЛК РФ, обязано было выдать положительное заключение в отношении проектов, так как единственное замечание по ним – это несоответствие их распоряжению № 999-р от 23.04.2022, которое не подлежит применению при рассмотрении спорных проектов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ООО «Веселая Ферма», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, заявив при этом


ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «Веселая Ферма» на решение суда по настоящему делу принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17.02.2026 с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании 24.02.2026.

В жалобе ссылается на то, что поскольку по договору аренды от 01.01.2023 обществу «Веселая ферма» во временное владение и пользование предоставлен комплекс недвижимого имущества (модульные сборно-разборные конструкции) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:919, решением суда нарушены права ООО «Веселая ферма», не привлеченного к участию в деле. Поскольку ООО «Веселая ферма» ведет хозяйственную деятельность, используя предоставленный ООО УК «Уктус» комплекс недвижимого имущества, то в случае вступления решения суда в законную силу ООО «Веселая ферма» будет вынуждено расторгнуть договор аренды, а также предъявить ООО УК «Уктус» понесенные обществом убытки.

В судебном заседании представитель ООО «Веселая ферма» на доводах жалобы настаивал.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности ООО «Веселая ферма». Само по себе наличие у лица договорных отношений со


одной из сторон по делу не означает права на участие в настоящем деле. В приложенных к заявлению ООО УК «Уктус» проектах освоения лесов кадастровые номера земельных участков не указаны.

К тому же определением о принятии апелляционной жалобы ООО «Веселая ферма» к производству процессуальный срок на ее подачу данному обществу не восстановлен, напротив, указано, что данный вопрос будет решен в судебном заседании 24.02.2026. Однако представитель ООО «Веселая ферма», настаивая на восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, не смог пояснить, когда общество узнало о решении суда по настоящему делу, из каких документов или общедоступной информации.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу вынесено 13.11.2025, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.12.2025.

Фактически апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в суд 10.02.2026, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для


обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку причины пропуска процессуального срока суду апелляционной инстанции не приведены, суд не может сделать вывод об их уважительности и, таким образом, наличии оснований для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления следует отказать, производство по апелляционной жалобе ООО «Веселая ферма» на решение арбитражного суда прекратить.

Уплаченная ООО «Веселая ферма» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 ООО УК «Уктус» (далее также – общество) направило в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области заявления о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от


20.06.2025 № 5699977146, от 20.06.2025 № 5699924659, от 24.06.2025 № 5713978094, от 25.06.2025 № 5718755161.

По итогам рассмотрения указанных выше проектов Министерством приняты решения об утверждении отрицательных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 03.07.2025 № ЭПОЛ-20250624-28633442431-3, от 03.07.2025 № ЭПОЛ-20250620-28556068367-3, от 07.07.2025 № ЭПОЛ-20250626-28690353665-3, от 07.07.2025 № ЭПОЛ-20250624-28636464924-3.

В указанных решениях Министерство со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждения Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее – Распоряжение № 999-р) указывает, что характеристика существующих и проектируемых некапитальных строений и сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности (таблица № 29) и тематическая лесная карта пространственного размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства (приложение 7) не соответствует Распоряжению № 999-р.

Не согласившись с указанными выше решениями Министерства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ, Кодекс) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов


осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно положениям статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов допускаются создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктур, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункт 6 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88).

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ осуществление перечисленных далее полномочий в области лесных отношений, в том числе (подпункт 9) по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем восемь рабочих дней со дня его поступления, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 89 ЛК РФ приказа Минприроды России от 30.06.2020 № 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее – Порядок № 513).

Исходя из пункта 3 данного Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом


освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 513 установлено, что для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии.

Согласно пункту 5 Порядка № 513 лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута (Лесопользователь), для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов или внесенных в него изменений на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Согласно пункту 7.1 Порядка № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 513 результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Согласно пункту 10 Порядка № 513 положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение оформляется в случае несоответствия проекта


освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что переданные ему в аренду по договорам от 22.12.2014 №№ 4-ЛП, 6-ЛП, 7-ЛП и 8-ЛП лесные участки являются территориями Уктусского участкового лесничества, обладают статусом особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» (постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк»).

Данные лесные участки являются защитными лесами категории «городские леса» и на них распространяются как ограничения, установленные ЛК РФ, так и ограничения, установленные законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пунктами 4 договоров аренды арендатору передается лесной участок для видов использования и в объемах, согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к договорам целями использования лесов является осуществление рекреационной деятельности без изменения ландшафта и возведения объектов капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Статья 41 ЛК РФ устанавливает, что использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем


объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Рекреационная деятельность на лесных участках осуществляется в соответствии с требованиями к освоению лесов, предусмотренными статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ЛК РФ возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для возведения некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не допускаются сплошные рубки лесных насаждений (за исключением случая использования лесов в целях осуществления изыскательской деятельности, геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, если возведение таких строений, сооружений для указанной цели не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), а при использовании лесов в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса не допускаются также выборочные рубки лесных насаждений.

Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, распоряжение от 23.04.2022 № 999-р <Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов> вынесено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодателем.

Пунктом 5 данного Перечня предусмотрено более 20 видов объектов некапитальных строений, которые могут быть созданы в защитных лесах для осуществления рекреационной деятельности.

Несоответствие своих строений ни одному из объектов, указанных в Перечне, общество не оспаривает, настаивая на том, что распоряжение от 23.04.2022 № 999-р не подлежит применению к его лесным участкам.

На основании изложенных выше норм довод заявителя судом отклонен, поскольку правовых и фактических оснований для их неприменения к лесным участкам, предоставленным обществу, не установлено.

Границы Екатеринбургского лесопаркового лесничества утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.12.2021 № 987 «О создании лесничества на землях населенных пунктов муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области, занятых городскими лесами, и установлении его границ».


Договоры аренды лесного участка заключены с ООО УК «Уктус» для осуществления рекреационной деятельности:

В несогласованных проектах освоения лесов в таблице № 2 указано, что лесные участки являются городскими лесами в составе защитных лесов.

Действовавшее ранее распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» содержало перечень объектов для осуществления рекреационной деятельности в лесопарковых зонах и городских лесах.

Распоряжением № 999-р отменено распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р и утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжение № 999-р для осуществления рекреационной деятельности содержит установленный перечень для:

- лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов,

- ценных лесов,

- лесов, расположенных в водоохранных зонах.


В пункте 2 Распоряжения № 999-р установлено, что возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не предусмотренных перечнем, утвержденным настоящим распоряжением, допускаются, если такие строения, сооружения предусмотрены перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013г. № 849-р, и до вступления в силу настоящего распоряжения начато их возведение, и указанные строения, сооружения предусмотрены проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Таким образом, ранее возведенные и согласованные некапитальные объекты в городских лесах в соответствии с Распоряжением № 849-р разрешено эксплуатировать. Возведение новых некапитальных объектов в городских лесах Распоряжением № 999-р не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Уктус» опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и


удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веселая Ферма» прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веселая Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2026 № 38.

3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-40499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева


Судьи Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев