Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А73-20442/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4221/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на решение от 01.07.2024 по делу № А73-20442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

при участии в заседании: от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-14, срок действия по 31.12.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-3, срок действия по 31.12.2024 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-15, срок действия по 31.12.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-11, срок действия по 31.12.2024 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2023, срок действия до 31.12.2024;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2024 № 8, срок действия один год.

Посредством веб-конференции явились: от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2024, срок действия один год (представлено удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Геометрия»: ФИО8, представитель по доверенности от 24.06.2024, срок действия один год (представлено удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – ООО «Капитал Ресурс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании его заявления о вступлении в дело привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – третье лицо).

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено. Определением суда от 31.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении требований Комитета о привлечении ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ отказано, в связи с истечением годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геометрия»; обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения; в случае, если судом апелляционной инстанции будет сделан вывод о том, что права и законные интересы ООО «Геометрия» оспариваемым решением не затронуты, не отменяя решение арбитражного суда, привести иную мотивировочную часть об отсутствии в действиях ООО «Капитал Ресурс» события административного правонарушения, указав в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы о том, что незавершенный объект строительства является фундаментом сборно-разборного объекта, т.к. иного фундамента у него не имеется; закрепление сборно-разборного объекта на плите перекрытия незавершенного объекта строительства осуществлено посредством опорных плит колонн, анкерных шпилек и фахверов, что возлагает дополнительную нагрузку на несущие конструкции незавершенного объекта строительства, что, в свою очередь, оказывает влияние на безопасность всего сооружения, состоящего из подземной капитальной части и наземной некапитальной части. Заявитель жалобы указывает, что довод общества о невозможности квалификации двух объектов в качестве одного единого из-за отсутствия связи и сообщения между двумя объектами судом отвергнут со ссылкой на то, что связь может быть выражена в невозможности раздельного существования, а в деле отсутствуют сведения, указывающие на техническую невозможность физического объединения объектов. Кроме того, ООО «Капитал Ресурс» указывает, что на момент разрешения дела судом первой инстанции объекты принадлежат ООО «Геометрия», что подтверждается сведениями ЕГРН. По убеждению апеллянта, установленные судом по настоящему делу обстоятельства возымеют правовые последствия прежде всего для ООО «Геометрия», которое является собственником и земельного участка и обоих объектов, расцененных судом в качестве единого объекта. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции базируются на заключении судебной экспертизы, назначенной в отсутствии процессуальных основания ее назначения. По мнению ООО

«Капитал Ресурс», при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы наличие или отсутствие установленных процессуальным законом основания (наличие сомнений в обоснованности, противоречий в выводах заключения экспертов ООО «Оценка- Партнер» № 1/1-84) судом не исследовалось и не проверялось, фактическим основанием для назначения повторной экспертизы послужило субъективное несогласие заявителя с результатами заключения судебной экспертизы, подкрепленное мнением иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, о проведении которой обществом было заявлено. ООО «Капитал Ресурс» утверждает, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 № 1615/8-3-23 имеет противоречия и является необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что изначально эксперт исследует исключительно надземный объект, как то и предписано определением суда, однако затем немотивированно делает умозаключение о том, что фактически исследованию подлежит единый объект, состоящий из подземной и надземной части. По мнению общества, данный вывод не подкрепляется ни результатами натурного осмотра, ни анализом документации, т.е. является голословным, а само по себе содержание в заключении существенно противоречащих друг другу объектов исследования образуют внутреннее противоречие заключения экспертизы. Апеллянт обращает внимание, что вывод о том, что два самостоятельных сооружения образуют единый объект, не может быть сделан в отрыве от анализа возможности совместного использования двух объектов одновременно, наличия проходов между ними, в заключении прямо указано, что объекты имеют различные входы, т.е. являются самостоятельными относительно друг друга. По убеждению заявителя жалобы, несостоятельность выводов о едином статусе двух объектов подтверждается еще и тем, что по результатам экспертизы не было установлено характеристик данного якобы единого объекта, оценивая характеристики итогового объекта, эксперт указал на увеличение объемно-размерных параметров незавершенного объекта строительства на параметры сборно-разборного объекта, зафиксировав исключительно параметры сборно-разборного объекта, при этом эксперт не установил никакого нового единого, образованного из двух старых объекта, он просто зафиксировал параметры одного из объектов (сборно-разборного объекта). Кроме этого, общество считает, что в заключении от 27.10.2023 № 1615/8-3-23 эксперт выходит за пределы разрешения специальных вопросов, вторгаясь в исключительную компетенцию суда, при этом данное заключение выполнено не на научной и методической основе, содержит в себе нарушения норм Закона № 73-ФЗ. По мнению ООО «Капитал Ресурс», эксперт ФИО9 подлежал отводу, который не было возможности заявить, т.к. его кандидатура не была раскрыта на стадии назначения повторной экспертизы, поскольку из определения от 31.08.2023 не следует, что экспертиза будет поручена эксперту ФИО9, что лишило возможности проанализировать его кандидатуру и реализовать право на заявление отвода или возражений в части компетентности данного лица. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сборно-разборный объект является некапитальным сооружением, однако вывод о том, что его устройство образует собой реконструкцию незавершенного объекта строительства, сделан в отрыве от установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. По утверждению заявителя жалобы, вывод о том, что объект незавершенного строительства представляет из себя фундамент сборно-разборного объекта не соответствует доказательствам по делу, поскольку вопрос о том, возлагает ли сборно-разборный объект какую-то нагрузку на объект незавершенного строительства, а если возлагает, то какую, судом не исследовался. Кроме того, общество полагает, что вывод суда о невозможности раздельного существования объектов является необоснованным. По убеждению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что объекты являются независимыми друг от друга, при этом имеется возможность эксплуатации сборно-разборного объекта в условиях нахождения объекта незавершенного строительства на консервации, что свидетельствует о невозможности квалификации двух спорных объектов как единое целое и необоснованности вывод о проведении реконструкции

посредством возведения сборно-разборного объекта. Общество указывает, что при монтаже сборно-разборного объекта не совершалось действий, являющихся реконструкцией по смыслу действующего законодательства, в связи с чем, как считает заявитель жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Комитета поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве, при рассмотрении жалобы общества, оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет отмечает, что подземный объект капитального строительства фактически является фундаментом для надземного объекта, иного фундамента у данного объекта не имеется, некапитальный объект закреплен на фундаменте с применением опорных плит колонн, анкерных шпилек, и фахверов, которые установлены на первом этаже на перекрытие подземного объекта. Таким образом, по мнению административного органа, возведение некапитального объекта возлагает дополнительную нагрузку на несущие конструкции объекта капитального строительства, что, оказывает влияние на безопасность всего сооружения, состоящего из подземной капитальной части и надземной некапитальной. Комитет полагает, что судом правомерно установлено, что отсутствие либо наличие непосредственного сообщения между подземной и надземной частями объекта (объектами) не является признаком, свидетельствующим об отсутствии связи объектов, поскольку связь может быть выражена также в невозможности раздельного существования (без проведения соответствующих работ по демонтажу) в отношении надземной части объекта. По убеждению административного органа, несостоятелен довод апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие процессуальных оснований ее назначения. Комитет обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы судом соблюдена, поскольку определен вопрос, подлежащий исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы. Административный орган считает, что вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела, при этом необходимость назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний. По мнению Комитета, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства, при этом ходатайство об отводе экспертной организации обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо этого, административный орган отмечает, что при оценке представленной обществом рецензии АНО «Центр производства экспертиз» на экспертное заключение от 27.10.2023 № 1615/8-323, можно сделать вывод о том, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. При этом, по убеждению Комитета, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Административный орган также обращает внимание на то, что факты привлечения ФИО9 к ответственности в рамках осуществления экспертной деятельности отсутствуют, в связи с чем доводы общества в данной части являются голословными. Комитет указывает, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлен и подтвержден судом первой инстанции исключительно в отношении ООО «Капитал Ресурс». Административный орган отмечает, что правоотношения между ООО «Геометрия» и ООО «Капитал Ресурс» носят гражданско-правовой характер, при этом директором и учредителем ООО «Геометрия» является ФИО10, который одновременно является управляющим и учредителем ООО «Капитал Ресурс». Комитет подчеркивает, что в течение длительного времени в ходе

рассмотрения судом материалов настоящего дела, ООО «Геометрия» не воспользовалось правом вступления в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьями 41, 51 АПК РФ. Таким образом, административный орган считает, что арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным Комитетом при проведении административного расследования, суд законно усмотрел в действиях (бездействии) ООО «Капитал Ресурс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с приложением сведений о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы, копии документов о профессиональной подготовке экспертов); письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы от 24.05.2024; о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 10.09.2024 № 227), заключение специалиста (рецензия) № 026-21-00156 от 09.09.2024. В качестве обоснования для проведения повторной судебной экспертизы заявитель жалобы указывает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы носит необоснованный характер, т.к. экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 № 1615/8-3-23 выполнено с существенными нарушениями норм процессуального права, содержит противоречия в выводах эксперта, носит необоснованный характер, при этом положено судом в основу оспариваемого судебного акта. Таким образом, общество просит назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства, проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр производства экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, этаж 1, помещение I, ком. 31) ФИО11, ФИО12.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2024 по 19.09.2024.

В судебном заседании 19.09.2024 судом апелляционной инстанции также рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73-20442/2021, заявленная в порядке ст.42 АПК РФ. В жалобе ООО «Геомерия» просило суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО «Геометрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав судебный акт, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Геометрия» не является лицом, имеющими право на обжалование решения суда

первой инстанции от 01.07.2024, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» прекращено. В судебном заседании 19.09.2024 оглашена резолютивная часть определения.

В продолженном после объявленного перерыва 19.09.2024 судебном заседании представитель ООО «Капитал Ресурс» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, дал пояснения по существу спора.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поддержала ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители Комитета возражали против проведения судебной экспертизы, озвучили пояснения по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 87,159 АПК РФ заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Сама по себе, критическая оценка лицами, участвующими в деле выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении и назначении по делу повторной судебной экспертизы не представлено. Оснований для неоднозначного толкования выводов, приведенных в экспертном заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 № 1615/8-3-23, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов эксперту и экспертному учреждению в ходе рассмотрения спора заявлено не было. Представители ООО «Капитал Ресурс» ФИО5, ФИО13, ФИО14 воспользовались правом, предоставленным частью 2 статьи 83 АПК РФ, присутствовали при осмотре спорного объекта экспертом ФИО9 20.10.2023. Определение суда от 31.05.2024 проверено в рамках апелляционного обжалования, его не соответствия требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ не выявлено. Помимо этого, отклоняя доводы апеллянта относительно представленного по результатам повторной судебной экспертизы заключения эксперта от 27.10.2023, суд второй инстанции учитывал содержание части 2 статьи 86 АПК РФ, наделяющей эксперта правом в случае установления им при проведении экспертизы обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Поступившие документы, представленные ООО «Капитал Ресурс» к ходатайству о назначении повторной экспертизы, отзыв Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представители ООО «Капитал Ресурс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, привести иную мотивировочную часть судебного акта об отсутствии в действиях ООО «Капитал Ресурс» события административного правонарушения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Капитал Ресурс».

Представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал Ресурс» по доводам отзыва, устно пояснили по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края при проведении административного расследования на основании поступившего коллективного обращения собственников жилых помещений МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске (вх. № К27-09-506 от 22.11.2021), о нарушении градостроительных норм при строительстве объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса (расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0030106:431) было выявлено: на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 находится незавершенный объект капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». II этап строительства, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59. Кадастровый номер земельного участка - 27:23:0030106:431 (далее - объект). Разрешение на строительство от 19.09.2015 № RU 27301000-1/15, срок действия до 19.09.2016. Объект переведен на консервацию на основании приказа ООО

«Капитал Ресурс» от 28.07.2015 № 16-ОД. На данном объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих строительных конструкций ниже отм. 000, монолитного перекрытия над подвальным помещением, обратная засыпка грунта; на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 выполняются работы по установке металлических конструкций на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного вышеуказанного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». II этап строительства, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59. Кадастровый номер земельного участка - 27:23:0030106:431.

Выполняемые строительно-монтажные работы относятся к реконструкции незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». II этап строительства, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59. Кадастровый номер земельного участка - 27:23:0030106:431.

В ходе выполняемых работ на существующее монолитное ж.б. перекрытие подвала незавершенного объекта надстраиваются два этажа из металлических конструкций сооружения по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57. Таким образом, изменяются параметры объекта.

02.12.2021 в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу установлен факт события административного правонарушения реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Застройщиком, правообладателем ООО «Капитал Ресурс» осуществляется реконструкция объекта без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязывающие осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

Уведомлением от 06.12.2021 № 8-3-4503 обществу сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 10.12.2021 в 10 часов 00 минут.

10.12.2021 по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела регионального государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО15 в отношении ООО «Капитал Ресурс», в присутствии представителя общества – ФИО5 по доверенности б/н от 09.12.2021 составлен протокол № С06-13/21 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако, в связи с истечением годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности отказал в удовлетворении требований Комитета.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное

частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2). Кроме того, разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4);

Как следует из протокола об административном правонарушении № С06-13/2021 от 10.12.2021, составленного Комитетом в отношении застройщика и правообладателя объекта- ООО «Капитал Ресурс», согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ выполняемые строительно-монтажные работы относятся к реконструкции незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». II этап строительства, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 59. Кадастровый номер земельного участка - 27:23:0030106:431. В ходе выполняемых работ на существующее монолитное ж.б. перекрытие подвала незавершенного объекта надстраиваются два этажа из металлических конструкций сооружения по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57. Таким образом, изменяются параметры объекта. При этом, общество несет обязанность по строительству (реконструкции) объекта в соответствии разрешительными документами и проектной документацией и было вправе приступить к реконструкции объекта на основании соответствующего разрешения.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, административный орган установил, что обществом осуществляется реконструкция указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство.

Определением от 14.06.2022 судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ООО «Капитал Ресурс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», а именно: ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли объект, возводимый в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57, шифр 01-09-21-АС», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Конструктивные

решения, шифр 11-21-КМ», «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР» объектом капитального строительства или некапитальным строением?

2) Является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

3) Соблюдаются ли при возведении объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске требования рабочей документации и технических регламентов? Причинен ли в процессе возведения указанного объекта ущерб (повреждения) рядом стоящему МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 1/1-84 от 13.04.2023.

По первому вопросу экспертами ООО «Оценка-партнер» сделан вывод, что объект исследования не имеет собственного фундамента (смонтирован на плите перекрытия объекта капитального строительства). Объект исследования является зданием из металлических конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно, является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к некапитальному объекту. При этом экспертами отмечается невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) мембранной кровли. В соответствии с приведенным исследованиями эксперты пришли к выводу, что объект исследования является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Указанное послужило основанием для вывода экспертов о том, что «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 1121-АР» является некапитальным строением.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе натурного исследования было установлено, что объект капитального строительства, на котором возведен некапитальный объект, соответствует решениям, предусмотренным рабочей документацией «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000, шифр 2010 064.2701.2701 - АС .0, выполненной КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 2013 г. (с изменениями №№ 1, 2) и исполнительской документацией «Консервация объекта строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», выполненной ООО «К-Два» от 2015. Работы по усилению конструкций или возведению дополнительных элементов в объекте капитального строительства в ходе натурного исследования не установлены. Объект исследования «Незавершенный объект капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» не имеет неразрывной связи с некапитальным строением, возведенном на монолитной железобетонном перекрытии объекта капитального строительства, все соединения являются разборными (соединением обеспечено за счет шпилек, которые позволяют демонтировать металлокаркас объекта некапитального строительства без ущерба объекту капитального строительства). Указанное послужило основанием для вывода экспертов о том, что возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, не является реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства.

По третьему вопросу экспертами указано на ряд отклонений от требований рабочей документации, а также дефектов МКД № 57 и нарушений (стр. 184, 185 заключения эксперта), которые, по мнению экспертов, не влияют на несущую способность и механическую безопасность вышеуказанного некапитального объекта. Дефекты, перечисленные в п. 3-6 на стр. 185 заключения, как указано по тексту заключения, не связаны с возведением некапитального объекта, являются эксплуатационными дефектами. Повреждение штукатурного слоя на углу торцевой стена МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», а также дефекты, указанные в приведенной в заключении таблице № 3 стр. 186 экспертного заключения, по мнению экспертов являются малозначительными и устранимыми.

Таким образом, как установлено судом из представленного по итогам проведенной экспертизы заключения, эксперты ООО «Оценка-партнер» пришли к выводу о некапитальном характере объекта «Некапитальное сооружение общественного назначения. Архитектурные решения, шифр 11-21-АР», а также об отсутствии признаков проведения реконструкции объекта незавершенного объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске».

Принимая во внимание поступившие возражения Комитета на заключение экспертов, исх. от 30.05.2023 № 5-39-1336 с приложением ответов КГБУ «Хабкрайкадастр», Минстроя края, ходатайство Комитета о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, письменную позицию общества по дополнительным возражениям Комитета, а также пояснения по заявленному ходатайству от Комитета, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с чем, определением от 31.08.2023 судом по ходатайству Комитета назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение от 31.08.2023 было обжаловано ООО «Капитал Ресурс» в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2023 оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения. В названное постановлении судом второй инстанции дана оценка доводам общества относительно назначения повторной судебной экспертизы по делу, которые общество вновь заявило в рассматриваемой апелляционной жалобе на итоговый судебный акт по настоящему делу.

На разрешение экспертной организации судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы поставлен вопрос: Является ли возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства?

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 1615/8-3-23 от 27.10.2023, в котором экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО9 был сделан вывод о том, что возведение объекта в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на железобетонной плите перекрытия над подвальным помещением незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске», II этап строительства, является реконструкцией указанного незавершенного объекта капитального строительства, т.к. изменяет его параметры путем возведения надстройки, имеющей признаки объекта

некапитального строительства, а именно: высота + 11,920 метров (по наивысшей точке парапета); количество этажей + 2 этажа; площадь + 1102,85 м2 полезной площади сооружения; объем + 5636,22 м3 строительного объема.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызывались эксперты, проводившие обе судебные экспертизы, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Эксперты ФИО16 и ФИО9 в судебном заседании 11.12.2023 дали пояснения по подготовленным экспертным заключениям, ответили на вопросы суда и сторон по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по смыслу содержания частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

При оценке представленных обществом в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, рецензий на экспертное заключение судебной экспертизы № 1615/8-3-23 от 27.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в рецензиях замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, учитывая положения статей 9, 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, подготовивший заключение,

осознавал последствия не соблюдения требований процессуального и уголовного законодательства, вопреки суждениям апеллянта, считает, что представленное экспертное заключение № 1615/8-3-23 от 27.10.2023 является относимым и допустимым доказательством по делу.

При анализе двух представленных в материалы дела экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надземная часть исследуемых объектов, поименованная как «Некапитальное сооружение общественного назначения» по выводам экспертов имеет признаки некапитального объекта. При этом в отношении наличия либо отсутствия факта реконструкции подземной части исследованных объектов, поименованной как незавершенный объект капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» мнения экспертов не совпадают.

Суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения пунктов 1, 14 статьи 1, пункта 4 части 17 статьи 51, части 5 статьи 55.24 ГрК РФ, а также принимая во внимание содержание пунктов 4, 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришел к верному выводу о необходимости в рассматриваемом случае исходить из того обстоятельства, затрагиваются ли фактом возведения некапитального строения, параметры и характеристики безопасности подземной части объекта, являющегося капитальным строением.

В своем экспертом заключении эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России полагает, что в рассматриваемом случае параметры объекта капитального строительства были изменены по признакам этажности, высоты, площади и объема объекта.

Как следует из материалов дела, возводимый в районе торцевой стены МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: <...> между зданиями № 59 и № 57 некапитальный объект установлен на бетонное перекрытие подземного объекта - подвальное помещение незавершенного объекта капитального строительства: «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске».

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом, подземный объект капитального строительства фактически является фундаментом для надземного объекта. Иного фундамента у данного объекта не имеется. Некапитальный объект закреплен на фундаменте с применением опорных плит колонн, анкерных шпилек, и фахверов, которые установлены на первом этаже на перекрытие подземного объекта.

При таких обстоятельствах, возведение некапитального объекта возлагает дополнительную нагрузку на несущие конструкции объекта капитального строительства, что оказывает влияние на безопасность всего сооружения, состоящего из подземной капитальной части и надземной некапитальной частей.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно разделу III которого к таковым работам, в частности, отнесено устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (п. 6.3), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (п. 7), и, в частности, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 7.2), монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин (п. 7.3), а также монтаж металлических конструкций (п. 10), и,

в частности, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (п. 10.1) и т.д.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что указанное также подтверждает вывод о проведении реконструкции объекта капитального строительства.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие либо наличие непосредственного сообщения между подземной и надземной частями объекта (объектами) не является признаком, свидетельствующим об отсутствии связи объектов, поскольку связь может быть выражена также в невозможности раздельного существования (без проведения соответствующих работ по демонтажу) в отношении надземной части объекта. При этом, в материалах дела не имеется сведений указывающих на техническую невозможность физического объединения объектов (частей объекта) путем сооружения общего входа либо прохода между подземной и надземной частями. Так на момент осмотра, проведенного экспертом ФИО9, установлено, что в железобетонном перекрытии устроены технические отверстия, которые заделаны на момент осмотра.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в настоящем случае нарушение было выявлено 02.12.2021, пришел к правомерному выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку ООО «Капитал Ресурс» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 240 000 руб., перечисленные обществом на депозитный счет апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2024 по делу № А73-20442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» – без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 240 000 рублей, перечисленные соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А73-20442/2021 (06АП- 4221/2024) платежным поручением № 227 от 10.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец