Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А27-879/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-879/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (№ 07АП-3584/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-879/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 23.11.2021 № 421521500002110.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – заявитель, ООО «Шахта «Осинниковская», страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, страховщик) от 23.11.2021 № 421521500002110 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 23.11.2021 № 421521500002110 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку Кемеровская область, как субъект Российской Федерации, не содержится в Перечне №1029 (действовавшем в спорный период), льготы, предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не распространяется на работников общества; суммы выплат единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, обладающим правом на получение пенсионного обеспечения, оплачиваемого работодателем, предусмотренные в коллективном договоре, производятся в рамках трудовых отношений работников с работодателем и являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ; в соответствии с нормами Закона №125-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не облагаются страховыми взносами только те выплаты, которые прямо указаны в статье 20.2 Закона №125-ФЗ и статье 422 НК РФ, соответственно, выплаты, направленные на возмещение расходов работников по прохождению ими предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, подлежат обложению страховыми взносами; доначисление страховых взносов на сумму материальной помощи на ребенка в возрасте от 1,5 до 3-х лет, превышающая 4 000 руб. в год, предусмотренная коллективным договором либо трудовым договором, либо основанием для её выдачи является приказ руководителя страхователя, облагается страховыми взносами.

От ГУ КРОФСС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГУ КРОФСС (филиал №15) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «Шахта «Осинниковская» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт выездной проверки от 30.09.2021 №42152150000218.

По результатам рассмотрения материалов проверки, страховщиком вынесено решение от 23.11.2021 №421521500002110 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым обществу доначислены страховые взносы в размере 3671302,16 руб., пени в сумме 487361,77 руб., штраф в размере 734260,43 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для начисления страховых взносов на суммы выплаченных компенсаций затрат.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ одной из обязанностей страхователя является правильное исчисление, своевременное и полная уплата (перечисление) страховых взносов.

Статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

По эпизодам доначисления страховых взносов на суммы единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, на сумму материальной помощи, превышающей 4000 руб. на одного работника, на сумму возмещения расходов, на прохождение предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из анализа статей 129, 135, 139, 191 ТК РФ следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно материалам дела между страхователем и полномочными представителями работников заключено Соглашение на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, в соответствии с ТК РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, регулирующими социально-трудовые отношения и непосредственно связанные с ними экономические отношения (далее - Соглашение), установлены социальные гарантии и компенсации работников.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, изучив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет, суммы единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в суммах превышающих установленные законом размеры в проверяемых периодах, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку в настоящем случае спорные выплаты не являлись оплатой труда работников, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Согласно статье 213 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.

Абзацем вторым названной статьи ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (действовавший в проверяемый период), согласно части 2 пункта 3 Приложения № 3 к которому обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, по своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

В данном случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 650 712,49 руб. на сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников и членов их семей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Условие о компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым предусмотрено Соглашением на период с 01.07.2016 по 31.03.2019 (пункт 7.1.9) (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2019).

Кроме этого, согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Учитывая изложенное, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников страхователя и членов их семей осуществляется страхователем на основании законодательства, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора Общества, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам у организации не возникает обязанности по начислению страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-17143/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы оплат проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ.

В этой связи, поскольку по указанным выплатам у Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и применение к страхователю штрафных санкций является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным решение Фонда от 23.11.2021 № 421521500002110.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


ФИО1