Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-4080/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2710/2023

Дело № А41-4080/21
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2022, адвокат,

от третьего лица ООО "Скан" – ФИО5 представитель по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "ОКА" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-4080/21 по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Проектно ремонтно-строительное предприятие "Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Ока" городского округа Ступино Московской области (далее – истец, МБУ СШ "Ока") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58" (далее – ответчик, ООО "ССМНУ - 58") о взыскании убытков в размере 13.615.198руб. 59коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт", общество с ограниченной ответственностью Проектно ремонтно-строительное предприятие "Скан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41- 4080/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ СШ "Ока" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "Стройтехэксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Скан" разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 15, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, усилению прогонов кровли здания МБОУДО «СДЮСШОР по теннису» (далее – объект) с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней в установленном в сметной документации объеме.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4.456.162руб. 89коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Условиями п. 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации в 2 экземплярах: акт сдачи-приемки работ с формами КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту и на основании акта сдачи-приемки работ от 16.03.2018 сдал результат работ заказчику.

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 4.456.162руб. 89коп., что подтверждено документально.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Истец в тексте искового заявления указал, что при эксплуатации здания, в мае 2020 года (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ.

Для установления причин возникновения дефектов заказчик на основании государственного контракта от 29.05.2020 № 13/2020 привлек экспертную организацию ООО «Стройтехэксперт».

В техническом заключении по результатам обследования несущих конструкций МБУ СШ «ОКА» ФОК теннис № 141/ТО-ЗС-2020 экспертная организация указала, что наличие выявленных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Сумма восстановительных работ составляет 13.615.198руб. 59коп., в которые также входит закупка новых материалов.

11.11.2020 заказчик направил подрядчику претензию об устранении в течение 30 календарных дней с момента ее получения выявленных дефектов и недостатков, а также просил направить в течение 3 календарных дней своего представителя для составления дополнительного акта в целях фиксации выявленных дефектов.

19.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в котором отказался устранять дефекты, указав, что считает работы выполненными в соответствии с проектной документацией и надлежащим образом. Явку представителя для дополнительного фиксирования выявленных дефектов и недостатков ответчик не обеспечил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс", эксперту ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2909/2021-ЭЗ, в котором указаны основные причины обрушения кровли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Ответы эксперта на поставленные арбитражным судом вопросы носят неопределенный характер. Ответы являются неграмотными, как с точки зрения русского языка, так и по своему содержанию.

Эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку дал правовую оценку каждому представленному ему доказательству по делу (в нарушение ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Ответы эксперта не являются аргументированными, носят предположительный характер, необходимые расчеты для обоснования выводов не представлены.

Заключение содержит существенные внутренние противоречия, что не позволяет утверждать о достоверности и качественности проведенного исследования.

Эксперт в нарушение ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» самостоятельно собирал объекты исследования (делал запросы, собирал документы).

Кроме того, 07.04.2022 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт лично подтвердила, что не является специалистом в области анализа проектной документации, а также то, что самостоятельно осуществляла сбор доказательства для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2909/2021-ЭЗ в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Деловой Консалтинг", эксперту ФИО7.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 21622/1 от 20.09.2022, выводами которого установлено, что причиной обрушения кровельных сэндвич-панелей является совокупность факторов.

По результатам анализа соответствия характеристик сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32603-2021, ГОСТ 32603-2012 установлено следующее: сэндвич-панели, примененные при устройстве кровельного покрытия, соответствуют 2-му классу по ГОСТ 32603-2021.

Панели 2-го класса не применимы в здании класса КС-2, к которому относится исследуемый объект, а также не применяются в качестве кровельного покрытия; сэндвич-панели не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

Вместе с тем, полученные от лаборатории характеристики сэндвич-панелей соответствуют характеристикам, предусмотренным проектом устройства кровельного покрытия.

Установить соответствие сэндвич-панелей всем заявленным в вопросе характеристикам на соответствие проекту и требованиям ГОСТа не представляется возможным, ввиду невозможности проведения комплекса испытаний.

Определение соответствия или несоответствия сэндвич-панелей показателям прочностных характеристик («Плотность», «Предел прочности на сжатие, разрыв и сдвиг»), предусмотренными требованиями проекта и требованиям ГОСТа 32603-2021, возможно только путем проведения лабораторных исследований.

Установить отразилось ли выполнение дополнительных работ, в том числе, работ по устройству наружной сплошной гидроизоляции сэндвич-панелей на их частичном обрушении на объекте не представляется возможным.

Лабораторные исследования кровельных сэндвич-панелей с нанесенным слоем гидроизоляции не проводились, в связи с отсутствием возможности предоставления забора образцов кровли с покрытой гидроизоляцией.

Установить соответствие всех характеристик сэндвич-панелей требованиям проекта и ГОСТа не представляется возможным, ввиду невозможности проведения комплекса испытаний.

Провести испытания по определению всех прочностных характеристик сэндвич-панелей без забора образцов, соответствующих требованиями ГОСТ 32603-2021 и ГОСТ 23603-2012, не представляется возможным.

Забор образцов, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2021 не представляется возможным, поскольку демонтаж панелей с обшивками может привести к попаданию внутрь здания атмосферных осадков и порче имущества, находящегося внутри здания.

Крепление сэндвич-панелей выполнено саморезами сверху, элементы металлического каркаса скреплены сварным соединением, что соответствует возможному варианту крепления сэндвич-панелей и соединения каркаса, предусмотренному ООО «Скан», являющегося разработчиком проекта, а также требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем.

Крепление саморезами служит только для удержания сэндвич-панелей горизонтальном (проектном) положении.

Определение мероприятий для устранения причин повлекших разрушение кровельного покрытия здания теннисного корта МБОУДО «СДЮСШОР по теннису» в полной мере возможно после проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий, включающих в себя геологические изыскания, с последующей разработкой проектной документации, включающей в себя мероприятия по усилению грунтов и конструктивных элементов здания.

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения причин, повлекших разрушение кровельного покрытия здания теннисного корта МБОУДО «СДЮСШОР по теннису», возможен после проведения специализированными организациями ряда инженерных изысканий, включающих в себя геологические изыскания, с последующей разработкой проектной документации, включающей в себя мероприятия по усилению грунтов и конструктивных элементов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на поставленные представителями сторонами вопросы и представил письменные пояснения по представленному экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 21622/1 от 20.09.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного выше, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, отсутствие доказательств причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения от 20.09.2022 несостоятелен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами, а также экспертом судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-4080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина