Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А66-16422/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16422/2017
г. Вологда
31 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу № А66-16422/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119618, Москва, улица Главмосстроя, дом 10, помещение 2, кабинет 7; далее – ООО «СТРОЙ-РЕАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170521, <...>; далее – администрация) о признании незаконным отказа от 05.10.2017 № 490 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни Тутань, а также о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующее разрешение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным; на ответчика возложена обязанность выдать соответствующее разрешение в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, с администрации в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом первой инстанции не проверено право заявителя на обращение в суд. Указывает на то, что судом не проверялись и не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что договор аренды земельного участка заключен 27.09.2017 ФИО2 с ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка в виде запрета сделок с указанным имуществом определением Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2016 года, что следует из кадастровой выписки (том 1, лист 24), и данным обстоятельствам судом не дана соответствующая правовая оценка. Полагает, что суд, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, на которых основан оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, имеющие, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для настоящего спора. Также указывает на то что на момент обращения общества за разрешением на строительство администрация не имела правовых оснований для изменения и отмены нормативных и ненормативных правовых актов, так как при разработке Правил землепользования и застройки в 2013 году, издании постановления от 23.10.2013 № 111 об изменении вида разрешенного использования в том числе спорного земельного участка, а также при выдаче градостроительного плана земельного участка от 18.07.2016 № RU 69510310-022 администрация руководствовалась Генеральным планом Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.02.2012, который прекратил свое действие на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015, а в соответствии с внесенными в Генеральный план изменениями, утвержденными решением Совета Депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2018 № 2, земельный участок, планируемый заявителем к застройке, исключен из границ населенного пункта, и категория участка изменена на «земли сельскохозяйственного назначения». В связи с этим администрация считает, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563, на котором общество планирует возведение жилого дома, имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и находится вне границ населенного пункта деревни Тутань.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» (арендатор) 27.09.2017 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года, который передан обществу по акту приема-передачи от этой же даты (том 1, листы 30 – 33). В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев (до 27.08.2018).

Согласно названному договору арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563 общей площадью 1290 кв. м, с правом строительства и регистрации права собственности на арендатора индивидуального жилого дома, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок, построить на нем в установленном законом порядке индивидуальный жилой дом и зарегистрировать право собственности на него для дальнейшей реализации в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и свидетельством о праве собственности от 02.12.2013 данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (том 1, лист 29).

ФИО2 в администрации получен Градостроительный план земельного участка от 18.07.2016 № RU 69510310-022, а также постановление от 18.07.2016 № 221-рс «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (том 1, листы 36 – 45).

При передаче земельного участка арендодателем переданы арендатору вышеуказанные Градостроительный план земельного участка от 18.07.2016 № RU 69510310-022 и постановление администрации о его утверждении.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.10.2017 о выдаче разрешения на строительство жилого дома (том 1, лист 19) с приложением документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Письмом от 05.10.2017 № 490 администрация отказала обществу в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015 и решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года по делу № 2а-432/2017.

Не согласившись с данным отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что действие Генерального плана муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области не распространяется на территорию населенного пункта деревню Тутань, в том числе и на спорный земельный участок. Суд указал, что на территории поселения действуют принятые в установленном порядке Правила землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденные решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 26.12.2013 № 73 (далее – Правила № 73), с изменениями, внесенными решением от 15.03.2016 № 2. В соответствии с указанными Правилами спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой к числу основных видов разрешенного использования отнесен вид, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство.

Также суд в обжалуемом решении указал, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид «для индивидуального жилищного строительства» произведено постановлением администрации от 23.10.2013 № 111, то есть уполномоченным органом местного самоуправления. В настоящее время сведения о данном земельном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с вышеуказанными характеристиками, границы земельного участка установлены и также содержатся в этом реестре. Градостроительный план земельного участка, а также постановление администрации, его утвердившее, подтверждают возможность осуществления строительства в границах участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом изложенного отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ГрК РФ.

При этом конкретные статьи данных Кодексов, которым, по мнению суда, противоречит оспариваемый отказ администрации, в тексте решения суда не указаны.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев настоящий спор, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом доводы администрации о том, что договор аренды земельного участка заключен 27.09.2017 ФИО2 с ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка в виде запрета сделок с указанным имуществом определением Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2016 года, не принимается апелляционное коллегией, поскольку правомерность заключения названного договора не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Права на земельные участки, порядок предоставления и режим использования земельных участков, установление охранных зон на указанных участках определяются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и земли населенных пунктов (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 7, статьях 40 и 42, абзаце втором пункта 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено требование об использовании земли в соответствии с ее целевым назначением и разрешенным видом использования, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ и пункту 10 статьи 35 ГрК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 18 ГрК РФ установлено, что документом территориального планирования муниципального образования является его генеральный план, содержащий положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов, карту границ населенных пунктов, карту функциональных зон.

Согласно части 3 статьи 23 названного Кодекса генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 ГрК РФ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 34 упомянутого Кодекса установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Таким образом, генеральный план является первичным документом по отношению к правилам землепользования и застройки.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений представителей заявителя и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3013/2016, ответчиком по которому выступало ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 1, листы 72 – 77), решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.02.2012 № 5 утвержден Генеральный план Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – Генеральный план), которым установлены границы населенного пункта – деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, при этом существующая жилая застройка площадью 20 га названного населенного пункта расширилась за счет присоединения к ней 24 га земель, ранее относившихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В эти границы деревни Тутань был включен в том числе земельный участок спорный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:166, ранее относившийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и впоследствии разделенный на несколько земельных участков.

На основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.02.2012 № 5 ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение от 25.02.2013 № 6900/301/13-17849 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте землеустройства – границах населенного пункта деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, а также в марте 2013 года приняло решение о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую - «земли населенных пунктов», в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000022:166.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, образован из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000022:166.

На основании Генерального плана администрацией утверждены Правила № 73 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.03.2016 № 2) и принято постановление от 23.10.2013 № 111 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (том 1, листы 46 – 52, 140).

В результате возникновения названных правовых актов спорный земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563 стал относиться к категории земель «земли населенных пунктов» и иметь вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ФГБУ «ФКП Росреестра» внесло указанные сведения о характеристиках данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, которые содержались в нем на дату принятия оспариваемого отказа администрации, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (том 1 листы 21 – 28, 141 – 146; том 2, листы 33 – 35).

Вместе с тем решением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015, вступившим в законную силу 29.07.2015 (том 1, листы 78 – 90), установлено, что решение Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.12.2012 № 5, которым утвержден Генеральный план, принято с существенным нарушением установленного законом порядка проведения публичных слушаний, являющихся элементом процедуры подготовки и принятия данного документа территориального планирования. В связи с этим названное решение органа местного самоуправления признано недействующим со дня его принятия.

При этом в удовлетворении требований заявителей по указанному делу № 2-295/2015 в части признания недействительным Генерального плана отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что сам по себе Генеральный план не является нормативным правовым актом, а относится к документам территориального планирования муниципальных образований, поэтому оснований для признания его недействительным по указанными заявителями доводам не имеется.

По мнению общества и ФИО3, поскольку сам Генеральный план не признан в судебном порядке недействительным, на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и на момент рассмотрения дела в суде в Правила № 73 изменения относительно зонирования территории деревни Тутань и ее границ не внесены, так же как не внесены изменения и в ЕГРН относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000022:563, то названный участок продолжает относиться к категории земель «земли населенных пунктов» и иметь вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

С этим согласился и суд первой инстанции.

При этом, делая вывод о том, что на территорию населенного пункта – деревню Тутань, в том числе и на спорный земельный участок, не распространяется действие Генерального плана, суд первой инстанции не привел никаких мотивов и ссылок на соответствующие доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, из совокупного толкования положений статей 18, 23, 31, 34 ГрК РФ следует, что генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования и содержит в том числе карту планируемого размещения объектов, карту границ населенных пунктов и карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки муниципального образования разрабатываются в том числе на основании данных, содержащихся в генеральном плане.

Следовательно, требования Генерального плана в полной мере касаются статуса территории (земельных участков) деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и к границ данной территории, поскольку Правила № 73, которыми только руководствовался суд первой инстанции, разработаны на основании этого Генерального плана.

Таким образом, вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности и опровергается содержанием самого Генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.12.2012 № 5.

Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал никакой правовой оценки доводам администрации относительно решений судов общей юрисдикции, наличием которых и мотивирован оспариваемый отказ от 05.10.2017 № 490, а также относительно решения Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016 (том 1, листы 72 – 77), которым на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах населенного пункта деревни Тутань, существовавшие до внесения сведений о таких границах на основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.12.2012 № 5.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает, что в данном конкретном случае отсутствие оснований, предусмотренных в части 13 статьи 51 ГрК РФ, на что указывает заявитель, не свидетельствует о незаконности отказа администрации в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на строительство, так как названный отказ правомерно обусловлен иными фактическими и правовыми обстоятельствами.

В данном случае отказ администрации мотивирован наличием решений судов общей юрисдикции, а именно решением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015 и решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года по делу № 2а-432/2017.

Как указано ранее в настоящем постановлении, решением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015, вступившим в законную силу 29.07.2015, установлено, что решение Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.12.2012 № 5, которым утвержден Генеральный план, было принято с существенным нарушением установленного законом порядка проведения публичных слушаний, являющихся элементом процедуры подготовки и принятия данного документа территориального планирования. В связи с этим названное решение органа местного самоуправления признано недействующим со дня его принятия.

При этом доводы заявителя и третьего лица о том, что признание этого решения Совета депутатов Медновского сельского поселения недействующим автоматически не отменило действие самого Генерального плана, утвержденного этим решением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является невозможность его применения с указанной судом даты. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующее правило было предусмотрено частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение от 15.12.2012 № 5 об утверждении Генерального плана, признанное судом недействующим, не влечет правовых последствии со дня его принятия, в том числе и последствий, связанных с включением в границы населенных пунктов земельных участков сельскохозяйственного назначения, впоследствии разделенных и переведенных в земли населенных пунктов с изменением вида их разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства».

Апелляционным судом установлено, что ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года по делу № 2а-432/2017, которым, по мнению ответчика границы деревни Тутань сняты с государственного учета, ошибочна, поскольку, как следует из материалов дела, фактически обязанность по восстановлению сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении деревни Тутань, существовавшие до вынесения ФГБУ «ФКП Росреестра» решения от 25.02.2013 № 6900/301/13-17849 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте землеустройства – границах населенного пункта деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области на основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.02.2012 № 5 об утверждении Генерального плана, возложена на ФГБУ «ФКП «Росреестра» решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016, вступившим в законную силу 15.03.2017 (том 1, листы 72 – 77).

Однако выявленное обстоятельство автоматически не влечет незаконность оспариваемого отказа ответчика.

В частности, названным выше судебным актом общей юрисдикции признано незаконным бездействие ФГБУ «ФКП «Росреестра», выразившееся в неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015; на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости прежние сведения в отношении населенного пункта деревни Тутань Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 по делу № 2-285/2015 является достаточным основанием для совершения органом кадастрового учета поименованных выше действий по восстановлению в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений в отношении деревни Тутань.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием Пролетарским районным судом города Твери решения от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016 и вступлением его в законную силу, то есть после 15.03.2017, у ФГБУ «ФКП «Росреестра» возникла обязанность внести в государственный кадастр недвижимости изменения, касающиеся не только возврата в прежнее положение границ территории деревни Тутань (исключения из территории этого населенного пункта ранее присоединенных к деревне 24 га земель и относившихся к категории земель сельскохозяйственного назначения), но и касающиеся возврата этим землям, в числе которых находится спорный земельный участок с кадастровым номером, прежней категории земель.

Как отражено в этос судебном акте, бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы истцов как жителей населенного пункта – деревни Тутань и собственников земельных участков, в связи с наличием в границах данного населенного пункта земельных участков, внесенных решением административного ответчика (ФГБУ «ФКП «Росреестра») от 25.02.2013 № 6900/301/13-17849 на основании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.02.2012 № 5 (с учетом вновь образованных земельных участков), признанного судом недействующим с момента его принятия.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку ФГБУ «ФКП «Росреестра» является участником настоящего дела, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названым выше решением Пролетарского районного суда города Твери, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, в решении Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016 установлено (страница 8), что администрация проводит работу по подготовке документа территориального планирования с участием представителей населенных пунктов Медновского сельского поселения в связи с признанием судом недействующим решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15.02.2012 № 5. Решением Совета депутатов от 15.03.2016 № 2 утверждено внесение изменений в Правила № 73.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

К земельным участкам в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах относятся земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, которые используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах с момента вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016 характеристики земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000022:563 фактически изменились, названный участок стал относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых не может действовать вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

С учетом положений статьи 36 ГрК РФ изложенное свидетельствует о том, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, градостроительные регламенты установлены быть не могут, в связи с чем возведение на нем объекта жилищного строительства недопустимо.

Следовательно, с момента вступления в силу решения Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года по делу № 2а-3012/2016, то есть после 15.03.2017, содержащиеся в ЕГРН сведения относительно категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000022:563 стали противоречить его действительным (фактическим) характеристикам, которые изменились в результате принятия названных выше судебных актов судов общей юрисдикции.

При этом само по себе невнесение ФГБУ «ФКП «Росреестра» соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся категории и, как следствие, видов разрешенного использования земельных участков, как в отношении земель, входящих в границы территории деревни Тутань, так и в отношении земель, которые подлежат исключению из этих границ, в том числе в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о фактическом сохранении статуса и характеристик данного участка, внесенных в ЕГРН.

Таким образом, и на дату обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке градостроительный план земельного участка от 18.07.2016 № RU 69510310-022, а также постановление ответчика, которым данный план утвержден, также противоречили фактической категории названного земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и виду его разрешенного использования.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном участке у общества уже было утрачено право осуществлять строительство такого дома на земельном участке, который к этому времени фактически относился к землям сельскохозяйственного назначения, на территории которых, в свою очередь, жилищное строительство прямо запрещено положениями ГрК РФ.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо наличие совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение этим отказом прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности судом апелляционной инстанции не установлено, нарушения норм действующего законодательства со стороны администрации при принятии оспариваемого отказа, так же как и нарушения прав заявителя не усматривается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установление или изменение границ населенных пунктов может осуществляться в результате утверждения или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявлено, что решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2018 № 2 утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в приложении 1.1 к Проекту внесения изменений в Генеральный план, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563, принадлежащий ФИО2, исключены из границ населенного пункта деревни Тутань и включены в функциональную зону сельскохозяйственного использования (назначения) (том 2, листы 75 – 118).

При этом названное решение Совета депутатов вступило в силу, не отменено и не признано недействующим.

Так, решением Тверского областного суда от 08 июня 2018 года по делу № 3а-99/2016, принятым по административному иску в том числе ФИО2 и ФИО4 (участвовавшего в настоящем деле № А66-16422/2017 в качестве представителя ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» по доверенности), отказано в удовлетворении требований указанных лиц об оспаривании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2018 № 2 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области» (том 2, листы 123 – 129).

В этом решении суд установил, что оспоренное решение Совета депутатов принято уполномоченным органом местного самоуправления и соблюдением процедуры его принятия, с учетом целевого назначения указанных в административном исковом заявлении земельных участков (в том числе участка, принадлежащего ФИО3), которые до изменения их категории в связи с неправомерным включением в границы деревни Тутань относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, такое определение их функционального назначения в принятом документе территориального планирования (изменения в Генеральный план) является правильным, правовых оснований считать земельные участки истцов включенными в границы населенного пункта Тутань, не имеется.

Этим же решением Тверского областного суда доводы административных истцов о необоснованном исключении принадлежащих им земельных участков (ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000022:563, переданный ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» по договору аренды) из границ населенного пункта признаны безосновательными.

При этом названным судебным актом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2016 года на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения, существовавшие до внесения сведений о границах населенного пункта Тутань на основании решения Совета депутатов от 15.12.2012, и по сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области данное решение суда исполнено путем исключения сведений о границах населенного пункта Тутань из ЕГРН.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать спорный земельный участок, арендуемый заявителем, включенным в границы населенного пункта Тутань и относящимся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не имеется.

Следовательно, в любом случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на администрацию не может быть возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать обществу соответствующее разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни Тутань, так как такое строительство на спорном земельном участке в силу вышеизложенных обстоятельств невозможно.

Между тем право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями должно быть обусловлено возможности реального восстановления прав заявителя, на защиту которых и было направлено такое обращение.

Приведенные обществом в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу доводы не подтверждают нарушений администрацией норм законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно принято при неполном исследовании судом обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам спора.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу № А66-16422/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» к администрации Медновского сельского поселения о признании незаконным отказа от 05.10.2017 № 490 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе деревни Тутань, а также о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующее разрешение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

А.В. Потеева