Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А51-18165/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18165/2024
г. Владивосток
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3034/2025

на решение от 19.05.2025

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-18165/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрик КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ООО «МВТ» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа в части внесения в ЕГРЮЛ записи 2242500399271 от 12.08.2024 года,

третьи лица: ФИО1, МИФНС России № 12 по Приморскому краю,

при участии:

до перерыва - от ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 29.04.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3785), паспорт;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель К.В. Берецки по доверенности от 07.07.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1888), служебное удостоверение; специалист ФИО3 по доверенности от 29.05.2025, сроком действия 1 год; служебное удостоверение;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель А.В. Главдель по доверенности от 14.01.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 5272), служебное удостоверение,

от ООО «Электрик КО»: не явились, извещены,

после перерыва – от ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 29.04.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3785), паспорт;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель К.В. Берецки по доверенности от 07.07.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1888), служебное удостоверение; специалист ФИО3 по доверенности от 29.05.2025, сроком действия 1 год; служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1221), служебное удостоверение;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель А.В. Главдель по доверенности от 14.01.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 5272), служебное удостоверение,

от ООО «Электрик КО»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрик КО» (далее - ООО «Элко») в лице его участника ООО «МВТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС № 15 по Приморскому краю) о признании незаконными действий в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи 2242500399271 от 12.08.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 12 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом по месту учета (Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю) сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений о руководителе ООО «Элко». Кроме того, налоговым органом установлен факт не нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено протоколом осмотра от 12.09.2024 № 11/24/1596. Как указывает апеллянт, ФИО1 формально закреплен в качестве руководителя ООО «Элко», фактически является номинальной фигурой и обществом не руководит. Ссылается на то, что ООО «Элко» имеет признак «техническая компания» и признаки «транзитной» организации, создающей формальный документооборот («бумажный» НДС) для получения искусственных налоговых вычетов по НДС заказчиками схемных операций. Считает, что деятельность, осуществляемая ООО «Элко», противоречит определению предпринимательской деятельности, которая заключается в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом сроки. Низкая рентабельность бизнеса указывает на отсутствие заинтересованности руководителя в получении прибыли и эффективности работы компании, что лишает деятельности работы компании ООО «Элко» экономического смысла.

От МИФНС № 15 по Приморскому краю и от ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

МИФНС № 15 по Приморскому краю в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По тексту своего письменного отзыва ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 12 по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От МИФНС № 15 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: запроса от 02.07.2025 №21-05/21720®; ответа от 16.07.2025 №14-06/1204дсп@; уведомления от 16.05.2025 по форме Р15016; решения участников от 15.05.2025 б/н; расписка от 16.05.2025 №10160А; решения о государственной регистрации от 23.05.2025; протокола опроса от 11.06.2025 и протокола осмотра места жительства от 11.06.2025.

Кроме того, от ООО «Элко» поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России №15 по Приморскому краю протокол осмотра объекта недвижимости от 04.06.2025 №11/25/924, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представители налогового органа по данному ходатайству возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель общества также не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителей МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС № 15 по Приморскому краю и ФИО1.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.08.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время перерыва от МИФНС № 15 по Приморскому краю возражения на отзыв ООО «Элко», который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к тексту дополнений к апелляционной жалобе МИФНС № 12 приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол осмотра от 11.06.2025; протокол опроса свидетеля от 11.06.2025; вывеска с режимом работы ООО «Элко» и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 27.02.2023.

Кроме того, к возражениям МИФНС № 15 на отзыв ООО «Элко» приложены дополнительные документы, а именно: запрос нотариусу от 24.07.2025; ответ нотариуса от 25.07.2025; уведомление от 01.08.2025.

Представители МИФНС № 12 по Приморскому краю и МИФНС № 15 по Приморскому краю поддержали свои ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представитель ФИО1 по данным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса от 02.07.2025 №21-05/21720®; ответа от 16.07.2025 №14-06/1204дсп@; уведомления от 16.05.2025 по форме Р15016; решения участников от 15.05.2025 б/н; расписка от 16.05.2025 №10160А; решения о государственной регистрации от 23.05.2025; протокола опроса от 11.06.2025 и протокола осмотра места жительства от 11.06.2025, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку МИФНС № 15 по Приморскому краю не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в части запроса от 02.07.2025 №21-05/21720®; ответа от 16.07.2025 №14-06/1204дсп@; уведомления от 16.05.2025 по форме Р15016; решения участников от 15.05.2025 б/н; расписки от 16.05.2025 №10160А; решения о государственной регистрации от 23.05.2025; протокола опроса от 11.06.2025 и протокола осмотра места жительства от 11.06.2025 датированы после вынесения обжалуемого решения суда от 19.05.2025 (резолютивная часть решения от 05.05.2025).

Коллегия также в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 27.02.2023.

Кроме того, коллегией установлено, что ООО «Элко» в своем отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный квадрат» и протокола от 26.05.2025 №11/25/874.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элко» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку протокол от 26.05.2025 №11/25/874 датирован после вынесения обжалуемого решения от 19.05.2025 (резолютивная часть решения от 05.05.2025), а выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный квадрат» является общедоступной, в связи с чем в необходимости в приобщения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элко» об истребовании у МИФНС России №15 по Приморскому краю протокола осмотра объекта недвижимости от 04.06.2025 №11/25/924, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его отклонить, поскольку доказательство, которое ООО «Элко» просит истребовать, датировано после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представители МИФНС № 12, №15 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Элко» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008. Адрес место нахождения юридического лица: с 06.07.2012 по 17.08.2021 - <...>, с 17.08.2021 по настоящее время - <...>, пристройка Б1, офис 1. Основной вид деятельности с 2023 года (ОКВЭД 41.20) - строительство жилых и нежилых зданий.

Директором ООО «Элко» с 05.04.2022 является ФИО1.

МИФНС России №12 по Приморскому краю 12.08.2024 внесла в ЕГРЮЛ запись 2242500399271 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Элко» - ФИО1.

Жалоба общества, поданная в УФНС России по Приморскому краю на указанные действия, оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление сведений и документов, подтверждающих достоверность сведений ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия МИФНС России №15 по Приморскому краю в части внесения в ЕГРЮЛ записи 2242500399271 от 12.08.2024 являются незаконным и необоснованными, ООО «Электрик КО» в лице его участника ООО «МВТ», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (пп. "д"); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. "л").

В соответствии со статьями 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пугктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом апелляционный суд отмечает, что реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно п. 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 приложения № 1 Приказа № ЕД-7-14/1268@).

Существует разграничение таких понятий как «заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных ЕГРЮЛ» (форма Р34002) и «заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (форма Р34001), которые различаются между собой порядком внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении учредителя/руководителя юридического лица

Как установлено судом первой инстанции, в МИФНС России № 15 по Приморскому краю 13.06.2024 поступило заявление от МИФНС России № 12 по Приморскому краю по форме Р34002 (вх. № 12878А) о недостоверности сведений о руководителе ООО «Элко» ФИО1.

В заявлении заинтересованного лица указано, что руководитель общества уклоняется от получения заказной почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом, уклоняется от явки в инспекцию; по адресу местожительства ФИО1 находится заросший земельный участок, строения отсутствуют; юридическое лицо не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность; общество систематически участвует в схемных операциях в отношении выгодоприобретателей, организация создает формальный документооборот для получения искусственных налоговых вычетов по НДС заказчиками схемных операций.

МИФНС России № 15 по Приморскому краю в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направлено уведомление от 17.06.2024 № 20- 10/401 о необходимости представления достоверных сведений в отношении учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Элко».

Согласно информации об отслеживании отправлений, отраженной на сайте «Почта России» уведомление, направленное в адрес ООО «Элко» (ШПИ № 80097397616170), имеет статус «вручено адресату», 04.07.2024. Уведомление, направленное в адрес учредителя ООО «МВТ» (ШПИ № 80097397616187) имеет статус «вручено адресату», 04.07.2024. Уведомление, направленное в адрес руководителя ООО «Элко» ФИО1 (ШПИ № 80097397615852) имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», 20.07.2024.

Согласно данному уведомлению от 14.06.2024 о необходимости представления достоверных сведений, которое было направлено в адрес ООО «Элко», в том числе и ФИО1 было указано на то, что установлена недостоверность сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела документам от уполномоченного органа, ФИО1 через личный кабинет, в ответ на уведомление от 17.06.2024 №20-10/401, лично 05.07.2024 предоставил пояснения о достоверности сведений относительно физического лица, имеющего право действовать от имени общества ООО «Элко», то есть в отношении самого себя, предоставил подтверждающие пояснения, а также приложил Протокол №12 общего собрания участников от 18.01.2021, нотариально удостоверенный, на котором было принято решение участниками собрания о назначении с 18.01.2021 директором ООО «Электрик Ко» ФИО1.

Рассмотрев представленные пояснения, регистрирующий орган пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод относительно достоверности сведений об органах управления ООО «Элко», содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО1 направил приглашение явиться в МИФНС России №12 по Приморскому краю от 11.07.2024 №20-10/23350 для личной дачи пояснений относительно рассматриваемого вопроса.

МИФНС России №12 по Приморскому краю в рамках исполнения поручения регистрирующего органа о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элко», письмом от 08.08.2024 №11-15/26072@ сообщила о том, что в указанный срок руководитель или представитель организации не явился в инспекцию для дачи пояснений.

12.08.2024 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Элко» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2242500399271 о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.11.2024 №11/24/2031 ООО «Электрик Ко», ООО «МВТ», ООО «Красный квадрат» находятся на территории, но на момент проведения осмотра руководителя, на территории не было, а также охранник пояснил, что руководитель организации возможно будет на рабочем месте после 9 часов утра, ключей от офиса в котором располагаются организации у него нет, в ходе проведения осмотра 14.11.2024 в 08:59 была установлена связь с руководителем ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил , что находится за пределами г.Владивостока в отпуске, встречается с клиентами по предварительному звонку в офисном помещении в рабочее время находиться не обязан, режим работы организации зависит от погодных условий и сезона, что также указывает на незаконное и необоснованное внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе организации.

По мнению апелляционного суда, связь с руководителем ООО «Элко» ФИО1 также установлена в ходе проведения осмотра 14.11.2024 в 08:59, что следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 14.11.2024 №11/24/2031.

Кроме того, ФИО1 через личный кабинет в ответ на уведомление от 17.06.2024 № 20-10/401 05.07.2024 предоставил пояснения о достоверности сведений относительно физического лица, имеющего право действовать от имени общества ООО «Элко», предоставил подтверждающие пояснения с приложением протокола №12 общего собрания участников от 18.01.2021 (нотариально удостоверенный) на котором было принято решение участниками собрания о назначении с 18.01.2021 директором ООО «Элко» ФИО1.

Кроме того, в материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие и "номинальность" ФИО1 к учреждению общества и к ведению его финансово-хозяйственной деятельности. Сам факт неявки директора для дачи пояснений в налоговый орган не является основанием считать его номинальным директором.

То обстоятельство, что ФИО1 с 2018 года по 2023 год получал доход от ООО «Фартур» (учредитель/руководитель ФИО6), с мая 2025 года от ООО «Пластпролукт-Прим» (руководитель ФИО7), к существу рассматриваемого спора не относится и правомерность действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о ФИО1 не подтверждает.

Ссылки МИФНС № 12 и МИФНС № 15 по Приморскому краю на соблюдение процедуры внесения спорных сведений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Повторно исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни МИФНС № 12 по Приморскому краю, ни МИФНС № 15 по Приморскому краю не доказан факт недостоверности сведений о ФИО1, как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Элко».

В настоящее время в отношении ФИО1 в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что сведения о нем как об учредителе ООО «Элко» являются недостоверными, что исключает возможность совершения им любых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия регистрирующего органа по внесению записи ГРН 2242500399271 от 12.08.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (ИНН <***>), не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

Регистрирующим органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51-18165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова