Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А68-13277/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13277/2022

20АП-997/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО3 (удостоверение № 1435, доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу № А68-13277/2022, вынесенное по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 18.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.10.2023 установлены и включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 3 973 964 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира,     назначение: жилое      помещение, общей площадью 44,8 кв. м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...>.

Установлены и включены требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 993 491 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв. м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...>.

Решением суда от 07.11.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 24.09.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором путем установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2 704 000 руб.

22.11.2024 от ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому должник просил разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором путем установления начальной продажной цены предмета залога в размере 3 410 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу                           № А68-13277/2022 в удовлетворении заявления ФИО4  о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором путём установления начальной продажной цены предмета залога в размере 3 410 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ФИО4

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 08.10.2021 по делу № 2-1561/21 установлена начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей должнику в размере 2 704 000 рублей. При рассмотрении вопроса об определении стоимости объекта оценки предоставлялся отчет об оценке и суд установил начальную продажную стоимость, указанную в решении суда.

Кроме того заявитель указал, что заключение № 2024-2330 от 03.12.2024, представленное в материалы дела кредитором, составлено без осмотра объекта недвижимости, в отношении которого проводилась экспертиза, без документов, тогда как отчет № 259/24, представленный должником, составлялся с учетом всех необходимых документов, проводился осмотр с подробным описанием характеристик объекта.

Также заявитель указал, что в материалах дела имеются две экспертизы с разными результатами определения рыночной стоимости объекта оценки:

1.                  Заключение № 2024-2330 от 03.12.2024;

2.                  Отчет № 2509/24 об оценки квартиры от 25.09.2024.

В Заключении № 2024-2330 от 03.12.2024 стоимость объекта оценки составила 4 500 000 рублей. В Отчете № 2509/24 об оценке квартиры от 25.09.2024 стоимость объекта оценки составила 3 410 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются две противоположные оценки с разной стоимостью.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления о разногласиях, отдал предпочтение заключению, предоставленному кредитором, то есть стоимости объекта оценки в размере 4 500 000 рублей, не обосновав, почему выбрана была именно такая стоимость объекта оценки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по обособленному спору в рамках дела № А68-13277/2022 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о разрешении разногласий назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...> на дату составления заключения эксперта?». Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Шогин и Партнеры» (<...>, этаж 3) эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта

26.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 2025-07.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.

ФИО4 представила отзыв, в котором не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила приобщить к материалам дела заключение специалиста (рецензию) № А-090/2025 от 23.06.2025, выполненное ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз».

В судебном заседании представитель ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО5 16.09.2024 опубликовано сообщение № 15371717 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

Вместе с указанным сообщением опубликовано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в п. 2.5 которого установлена начальная продажная цена квартиры площадью 44,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у кредитора ФИО1, в размере 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчётом № 2509/24 от 25.09.2024, выполненным ЧПО ФИО7, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 410 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступивших в суд 22.11.2024).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 138, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», приняв во внимание заключение № 2024-2330 от 03.12.2024, согласно которому вероятная стоимость квартиры по состояния на 09.09.2024 составляет 4 500 000 руб., пришел к выводу об отсутствии основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ФИО8

При этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником представлен отчёт № 2509/24 от 25.09.2024, выполненный ЧПО ФИО7 по заказу ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, составляет: 3 410 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор представил в материалы обособленного спора заключение № 2021-3451 от 05.10.2021, выполненное экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО9 по заказу ФИО4, согласно которому наиболее вероятная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.10.2021 была определена в размере 3 380 000 руб.

При этом решением Советского районного суда г. Тулы от 08.10.2021 по делу № 2-1561/21, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 13.04.2022, начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере 2 704 000 руб. на основании вышеуказанного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО9 по заказу ФИО4

Кроме того, в отзыве от 27.01.2025 кредитор указывал, что согласно сведениям о средней цене на вторичном рынке жилья в Тульской области, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru/statistics/price#, средняя цена на вторичном рынке жилья (квартиры среднего качества (типовые)) по Тульской области на конец 3 квартала 2021 составляла 77 930 руб. за 1 кв. м., на конец 3 квартала 2024 – 102 385 руб. за 1 кв. м.

Опираясь на указанные сведения, кредитор произвел расчёт стоимости спорной квартиры на конец 3 квартала 2021 года и 3 квартала 2024 года, которая составила 3 491 264 руб. и 4 586 848 руб. соответственно.

Также кредитором в материалы обособленного спора представлено заключение № 2024-2330 от 03.12.2024, выполненное экспертом ООО «Альянс-Капитал» ФИО9, который в 2021 году по заказу ФИО4 подготовил заключение № 2021-3451 от 05.10.2021, согласно которому наиболее вероятная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.10.2021 была определена в размере 3 380 000 руб.

Из выводов, к которым пришел эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО9 в заключении № 2024-2330 от 03.12.2024 следует, что наиболее вероятная стоимость спорной квартиры по состоянию на 09.09.2024 составляет 4 500 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом должник таким правом Законом о банкротстве не наделен. Проведение оценки самим должником Законом о банкротстве не предусмотрено.

В случае если заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой, в связи с чем, суд первой инстанции критически оценил представленный должником отчёт № 2509/24, выполненный ЧПО ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что именно должник должен быть заинтересован в реализации спорного имущества на торгах по наиболее высокой цене.

В настоящем же случае, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, то есть 20%, вносятся на специальный банковский счет гражданина, в том числе с целью погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, должником не раскрыты сведения о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы установлением в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФИО1, начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявления должника - ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивала на том, что суд первой инстанции, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления о разногласиях, отдал предпочтение заключению, предоставленному кредитором, то есть стоимости объекта оценки в размере 4 500 000 рублей, не обосновав, почему выбрана была именно такая стоимость объекта оценки.

ФИО4 ссылалась на то, что заключение № 2024-2330 от 03.12.2024, представленное в материалы дела кредитором, составлено без документов и осмотра жилого помещения, только на основании выбранных объявлений из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» без учета фактических особенностей жилого помещения. При этом указала, что в материалах дела имеются две экспертизы с разными результатами определения рыночной стоимости объекта оценки:

1.         Заключение № 2024-2330 от 03.12.2024;

2.         Отчет № 2509/24 об оценки квартиры от 25.09.2024.

В Заключении № 2024-2330 от 03.12.2024 стоимость объекта оценки составила 4 500 000 рублей. В Отчете № 2509/24 об оценки квартиры от 25.09.2024 стоимость объекта оценки составила 3 410 000 рублей. Таким образом, в материалах дела имеются две противоположные оценки с разной стоимостью.

Учитывая, что в материалах дела имеются две противоположные оценки с разной стоимостью имущества (расхождение размера рыночной стоимости спорной квартиры является существенным – на 1 090 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по обособленному спору в рамках дела № А68-13277/2022 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о разрешении разногласий назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...> на дату составления заключения эксперта?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Шогин и Партнеры» (<...>, этаж 3) эксперту ФИО6.

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 Глину Владимировну (ИНН <***>) предоставить доступ эксперту ФИО6 в квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...>.

26.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 2025-07 (том 2, л. д. 1 – 47).

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что для оцениваемого объекта наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость квартиры составляет округленно 4 500 000 руб.

При этом эксперт в своем заключении указал, что осуществить осмотр квартиры эксперту не удалось: эксперт созванивался с представителем ФИО4 – ФИО10, обещавшей переговорить с доверителем на предмет осмотра. После этого представитель к эксперту не обращалась.

Дополнительно экспертом посредством мессенджера WhatsApp направлялись повторные запросы на проведение осмотра, которые оставлены без внимания (том 2, л. д. 16).

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение № 2025-07 от 26.05.2025 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

О назначении повторной экспертизы ФИО4 не заявила.

ФИО4 не согласилась с результатами экспертизы, проведенной ООО «Шогин и партнеры». По её мнению заключение эксперта ООО «Шогин и партнеры» № 2025-07 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: Федеральному закону РФ от 29.07.1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки и т.д.

ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» для составления рецензии на Заключение эксперта ООО «Шогин и партнеры», которую просила приобщить к материалам дела.

В заключении специалиста (рецензия) № А-090-2025 от 23.06.2025, выполненное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» указано, что экспертом не дана подписка в соответствии со статьей 55 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное опровергается материалами дела, поскольку эксперт ФИО6 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем экспертом дана соответствующая расписка от 29.04.2025 (том 1, л. д. 129 – 133, том 2, л. д. 2 оборот).

Кроме того, указанная рецензия составлена ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», местом регистрации которого является г. Тюмень, при этом осмотр квартиры данной организацией не осуществлялось.

Представленное заключение специалиста (рецензия) № А-090-2025 от 23.06.2025, выполненное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» судом апелляционной инстанции не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

ФИО4, не обеспечив допуск эксперта ФИО6 в квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: <...>, для проведения осмотра, предприняла действия, прямо нарушающие определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ФИО4 как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку экспертиза была проведена в связи с действиями ответчика без осуществления осмотра оцениваемого имущества, которая не допустила эксперта для проведения экспертизы в квартиру, что следует расценивать как злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, аргументы ФИО4 о проведении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, без проведения осмотра квартиры не свидетельствуют о допущенной ошибке, поскольку экспертные заключения признаны судами обоснованными, полными и ясными, в то время как экспертами не заявлялось о невозможности дачи заключения в отсутствие предоставления фактического предмета исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов экспертного заключения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночная стоимости квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № 71:30:050304:589, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 101, корн. 6, кв. 33. В указанных целях ФИО1 представлен чек по операции от 17.04.2025 о внесении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 12 000 рубля (том 1, л. д. 124).

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12 000 рубля в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 обязанностей по проведению судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение в сумме 12 000 рублей подлежат перечислению ООО «Шогин и Партнеры» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на основании п. 1, 2 статьи 109 АПК РФ отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу                                         № А68-13277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (г. Тула, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов