Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А06-4828/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4828/2024
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г.М. Батыршиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2024 года по делу № А06-4828/2024,

по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 8 966 113 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Прокуратура Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства физической культуры и спорта Астраханской области (далее - истец) с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 966 113 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2024 года по делу № А06-4828/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 67 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заключение специалиста ФИО4, принятое судом в качестве надлежащего доказательства не отвечает требованиям допустимости, так как экспертом не проводились исследования, не изучалась документация (журнал производства работ). Судом не была проведена оценка уровня квалификации специалиста ФИО4

Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц проектировщики выполнявшие разработку проекта ООО «ПроектСтройИнжиниринг» и ООО «Строительный контроль», ООО «ТехСтройКонтроль», что лишило ответчика объективного рассмотрения дела и нарушило его процессуальные права.

Судом не было предложено проведение новой или повторной экспертизы, решение основано на заключении специалиста ФИО4, представленного истцом, исключая возможность другой стороны предоставить другие доказательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГАУ Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по установлению причин образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО5

От ГАУ Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» поступило ходатайство, в соответствии с которым просило назначить судебную экспертизу в ООО «Экспертный центр».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А06-4828/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО6.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр» от 11.08.2025 № 416/2025.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, письменная рецензия (заключение специалиста ИП ФИО5 от 08.09.2025), которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО6 по составленному ею экспертному заключению от 11.08.2025 № 416/2025.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами второым и третьи части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт

может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе эксперта, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 24.03.2023 № 220 государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» на праве оперативного управления передано движимое имущество - комплект спортивно-технологического оборудования, приобретаемого для футбольного поля одной спортивной площадки, с учетом проведенного идентификационного теста искусственного покрытия, в том числе полимерный дренажный модуль.

Данное имущество приобретено Министерством физической культуры и спорта Астраханской области по контракту от 11.12.2020 № 01-ОКЭ/20-52280 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, в том числе полимерного дренажного модуля.

21.07.2022 между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по футболу «Волгарь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 49-ВГ на выполнение работ по подготовке основания, укладке футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками по адресу: ул. Энергетическая, г. Астрахань.

Цена контракта определена в размере 37 100 000 руб., срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.09.2022.

Дополнительными соглашениями срок договора продлевался до 25.11.2022, 15.04.2023 и 30.08.2023.

В силу п. 7.8 договора подрядчик несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень давальческого материала для выполнения работ, в том числе полимерный дренажный модуль.

Локальным сметным расчетом, согласованным и подписанным Заказчиком и Подрядчиком, предусмотрено выполнение работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерно-дренажного модуля), стоимость которых в текущем уровне цен составила 219 641 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2022 № 5 (КС-3) подрядчиком выполнены работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием (применительно монтаж полимерно-дренажного модуля) на сумму 219 641 руб.

Оплата произведена на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 8990.

В ходе операционного контроля качества выполняемых работ выявлены неровности поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля сверх нормативного допуска, вызванные деформацией нижележащего основания из полимерного дренажного модуля h=25 мм.

Согласно заключению специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 по строительно-техническому исследованию, стоимость ущерба искусственному покрытию футбольного поля составляет 8 966 113 руб. 80 коп.

Заказчик письмом от 25.03.2023 № 846 и организация, осуществляющая строительный контроль - ООО «ТехСтройКонтроль», письмом от 26.09.2023 № 165, сообщили подрядчику о выявленных недостатках.

Однако в установленный срок, недостатки, выявленные при исполнении договора, устранены не были.

Заявленное в претензии от 23.05.2024 требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в защиту публичных интересов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами статей 15, 393, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, представленное в материалы дела заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 24.03.2024 № 1/04-2024, которым установлены причины образования дефектов по искусственному покрытию футбольного поля и стоимость ущерба в размере 8 966 113 руб. 80 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не доказано, что повреждение полимерного дренажного модуля и образование неровностей искусственного футбольного поля не связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Из анализа условий договора от 21.07.2022 № 49-ВГ и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным, обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в

период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статьей 723, 755 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском, просит возместить ущерб в размере 8 966 113 руб. 80 коп. в виде стоимости работ необходимых для устранения дефектов возникших на искусственном покрытии футбольного поля в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

В подтверждение причин возникновения дефектов и стоимости их устранения истцом было представлено заключение эксперта № 017/22022024 от 22.02.2024 и заключение специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 от 24.03.2024.

Заключением эксперта № 017 № 017/22022024 от 22.02.2024 установлено, что неровности поверхности искусственного травяного покрытия футбольного поля сверх нормативного допуска вызваны деформацией полимерного дренажного модуля при использовании строительной техники массой 3180 кг (трактор марки LOVOL ТВ 754), в связи с чем произошло вдавливание полимерного дренажного модуля в нижележащее основание из щебеночно-песчаной смеси, а также на локальных участках произошло искривление полимерного изделия с расстройством узловых соединений.

Заключением специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 установлено, что причиной образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля является использование для выполнения технологического этапа (засыпка кварцевым песком искусственного покрытия) механизированной техники (трактор) массой, превышающей допустимую, для работы на данном футбольном поле, с конструкцией из полимерно-дренажного модуля, уложенному по нетвердому основанию. В результате использования трактора для засыпки кварцевым песком искусственного покрытия произошло неравномерное вдавливание полимерно-дренажного модуля в нетвердое основание (из щебеночно-песчаной смеси). В результате неравномерного вдавливания полимерно-дренажного модуля в основание из щебеночно-песчаной смеси произошла деформация замковых соединений модуля и самого изделия, также произошла деформация основания. Стоимость ущерба составила 8 966 113 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в возникновение ущерба.

Ответчик указывает, что полимерный дренажный модуль был приобретен ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» по результатам открытого конкурса и передан ИП ФИО2 Однако в полученной проектной документации на выполнение вышеуказанных работ полимерный дренажный модуль отсутствовал. В ходе визуального осмотра также было выявлено наличие дефектов нетканого материала переданного для выполнения работ. Кроме того по характеристикам переданный полимерный дренажный модуль не был пригоден для укладки на данном виде поле.

Также ответчик ссылался, что заключение специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости, так как экспертом не проводились исследования. Выводы эксперта, что причина образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля – использование для выполнения технологического этапа (засыпка кварцевым песком искусственного покрытия) механизированной техники (трактора) не соответствуют действительности. Определение стоимости ущерба на основании локально-сметного расчета, в отсутствие лица составившего данный расчет и подтверждения правильности локально-сметного расчета в региональном центре по ценообразованию в строительстве, также не отвечает требованиям допустимости.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе о недопустимости представленного заключения специалиста от 24.03.2024 № 1/04-2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков и стоимости по их устранению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину образовавшегося дефекта по искусственному покрытию футбольного поля на строящемся объекте по адресу: <...>?

2. Могло ли исключение заказчиком вертикальной планировки из производства работ привести к возникновению выявленного недостатка (к неравномерному вдавливанию полимерно-дренажного модуля, уложенного по нетвердому основанию)?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 11.08.2025 № 416/2025, основными причинами неравномерного оседания основания по искусственному покрытию

футбольного поля на строящемся объекте по адресу: <...> могут являться:

- нарушение технологии укладки полимерного дренажного модуля, несоблюдение температурных зазоров, необходимых для термического расширения,

- неравномерно распределение песчаного наполнителя в искусственной траве,

- недоуплотнение или недостаточное выравнивание щебеночно-песчаного покрытия,

- качество выполнения вертикальной планировки,

- отсутствие обработки основания (грунта) и близлежащей территории гербицидами в комбинации с препаратами против всхожести, а также дальнейшего ухода по предупреждения распространения сорняков.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что исключение вертикальной планировки из производства работ при устройстве основания футбольного поля могло привести к неравномерному проседанию щебеночного основания. Однако работы по вертикальной планировке были проведены ранее ООО «Астра+» (договор подряда 66-ВГ от 28.10.2021). Заказчик принял выполненные работы и претензий к объему, качеству и срокам оказания не имел, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей на документах первичной отчетности (КС-2, КС-3). Следовательно, исключение заказчиком вертикальной планировки из производства работ обосновано, в противном случае произошло бы задвоение объемов работ и стоимости на объекте.

По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения осмотра выполнена посредством составления локального сметного расчета (локальная смета – приложение № 3) и составляет 21 166 700 руб. 87 коп. без учета НДС.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных

экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста от 08.09.2025 подготовленное ИП ФИО5) на заключение эксперта от 11.08.2025 № 416/2025 апелляционным судом не принимается, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, так как является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Каких-либо доказательств того, что выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, экспертным заключением от 11.08.2025 № 416/2025 подтверждено, что причиной возникновения недостатков искусственного покрытия футбольного поля на строящемся объекте по адресу: <...> является некачественной выполнение работ Подрядчиком.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении дефектов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в полученной проектной документации отсутствует раздел по выполнению работ с применением полимерного дренажного модуля, апелляционным судом не принимается, поскольку, работы по его укладке были выполнены ответчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 11.

Кроме того приложением № 2 к договору предусмотрен перечень давальческого материала, где значится полимерный дренажный модуль (позиция 1.4).

Относительно довода, что переданный полимерный дренажный модуль был не пригоден для укладки на данном виде поля, апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств об извещении заказчика о данных обстоятельствах, влекущих для него неблагоприятные последствия, и приостановлении в связи с этим выполнения работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,

технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы о том, что ответчик производил работы по проекту, изготовленному и утвержденному в 2022 г. по заявке ГАУ АО «РЦСП «Волгарь» и в проекте 2022 г. работы по вертикальной планировке присутствовали, но были исключены Заказчиком; об отсутствии у ИП ФИО2 информации о выполнении работ по вертикальной планировке другим лицом, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Причина возникновения дефектов, производственный характер их образования, связанный с некачественным выполнением работ подрядчиком, стоимость работ необходимая для устранения недостатков подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так экспертным заключением от 11.08.2025 № 416/2025 стоимость ущерба определена в размере 21 166 700 руб. 87 коп., в то время как истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 8 966 113 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных настоящих исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке, установленном статьями 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 8 966 113 руб. 80 коп. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц проектировщиков выполнявших разработку проекта ООО «ПроектСтройИнжиниринг» и ООО «Строительный контроль», ООО «ТехСтройКонтроль», что лишило ответчика объективного рассмотрения дела и нарушило его процессуальные права, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт не влияет на права и интересы указанных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении недостатков работ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2024 года по делу № А06-4828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, уплаченные МИНФИН Астраханской области (ГАУ АО «РЦСП «Волгарь») на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение от 21.02.2025 № 219).

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 04.02.2025 № 948232.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина