Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-4037/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4037/2024
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области - представитель ФИО1, (доверенность от 02.09.2024 г.),

от Акционерного общества «Сургутское» - представитель ФИО2, (доверенность от 11.04.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года по делу № А55-4037/2024 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Акционерного общества «Сургутское»,

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области,

о признании незаконными решения о привлечении Акционерного общества «Сургутское» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 63192350000595 от 06.12.2023, решения о взыскании с Акционерного общества «Сургутское» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 631923600006202 от 24.01.2024, а также об обязании возвратить взысканные суммы: недоимки в размере 446144 руб. 62 коп., пени в размере 47560 руб. 21 коп., штрафа в размере 89228 руб. 92 коп., а всего 582933 руб. 15 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконными решения о привлечении Акционерного общества «Сургутское» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 63192350000595 от 06.12.2023, решения о взыскании с Акционерного общества «Сургутское» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 631923600006202 от 24.01.2024, а также об обязании возвратить взысканные суммы: недоимки в размере 446144 руб. 62 коп., пени в размере 47560 руб. 21 коп., штрафа в размере 89228 руб. 92 коп., а всего 582933 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о привлечении Акционерного общества «Сургутское» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 63192350000595 от 06.12.2023.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о взыскании с Акционерного общества «Сургутское» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 631923600006202 от 24.01.2024.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Сургутское» путем возврата взысканных сумм: недоимки в размере 446144 руб. 62 коп., пени в размере 47560 руб. 21 коп., штрафа в размере 89228 руб. 92 коп., а всего 582933 руб. 15 коп.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Акционерного общества «Сургутское» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Сургутское».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Ссылается на то, что Международная организация труда определят трудовые правоотношения от иных по признаку наемности труда (отличая его от самозанятости), то есть по волевому признаку.

Толкование норм, закрепленных ст. 21, ст. 22 ТК РФ позволяет сделать вывод о стремлении законодателя максимально защитить работника, в гораздо большей степени конкретизируя совокупность его прав и обязанностей, т.е. законодатель признает работника более слабой стороной трудовых правоотношений. В связи с чем законодатель осознанно регулирует трудовые правоотношения способом максимально возможного нормативного закрепления прав, обязанностей и процедур для обеих сторон (об этом свидетельствует и предельно четкая регламентация способов и порядка изменения трудового договора, его прекращения, регулирования режима рабочего времени и времени отдыха, дисциплинарной ответственности и т.п.).

В гражданско - правовых же правоотношениях стороны, в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, основываются на признании равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В каждом конкретном случае встречается определенный комплекс перечисленных критериев, совокупность которых и следует оценивать, разграничивая трудовой договор и договор гражданско-правового характера. Для гражданско-правового договора заказчик не вправе вмешиваться в процесс изготовления продукции (услуги), внешне контролируя только качество производства, а по окончании принимая результат. Работодатель же в праве в полном объеме вмешиваться в работу подчиненных работников, давая им указания.

Акционерное общество «Сургутское» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылается на то, что договоры подряда Обществом заключаются на время выполнения работ, заказчик устанавливает конечную дату, когда работы должны быть выполнены.

Договорами не устанавливается регулярная в определённой сумме оплата за подрядные работы, размер вознаграждения зависит исключительно от выполненного подрядчиком объёма работ, цена подрядных работ в договоре указана за полный объём работ.

Как указал заявитель, в смысле ст.ст. 702 — 729 ГК РФ, договоры, заключаемые заявителем с подрядчиками, имеют все существенные условия, и являются классическими договорами подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, выполнение работ подрядчиками АО «Сургутское» по договорам подряда не предусматривает подчинение подрядчиков внутреннему трудовому распорядку АО «Сургутское», для них не обязательны распоряжения заказчика, и за неисполнение таких распоряжений для подрядчиков не предусмотрено дисциплинарной ответственности. Подрядчики самостоятельно контролируют свое рабочее и нерабочее время. Контроль общества над выполнением работ по договорам состоит только из контроля результата и качества выполненных работ.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Сургутское» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области проведена выездная проверка АО «Сургутское» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки Фондом установлены факты занижения заявителем за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в пользу физических лиц. (Акт выездной проверки № 63192350000593 от 31.10.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки и полученных возражений Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.12.2023 № 63192350000595, в соответствии с которым:

-установлено занижение облагаемой базы на сумму 34 318 816,84 руб., дополнительно начислены страховые взносы в размере 446 144,62 руб. (34 318 816,84 руб. * 1,3%) в соответствии со статьей 20.1 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ);

-начислены пени в сумме 47 560,21 руб. за не полную и несвоевременную уплату страховых взносов в соответствии со статьей 26.11 Закона №125-ФЗ;

-АО «Сургутское» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона №125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 89 228,92 руб. (446 144,62 руб. * 20%).

Основанием для доначисления страховых взносов послужило невключение в базу на начисления страховых взносов сумм вознаграждений по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, заключенными с физическими лицами, поскольку Фонд пришел к выводу о том, фактически указанные договоры являющимися трудовыми.

24.01.2024 Фондом вынесено решение о взыскании с Акционерного общества «Сургутское» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 631923600006202 от 24.01.2024.

Заявитель, полагая, что решения ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем 2 названной нормы установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (стать 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, из системного толкования положений статьей 15, 19.1., 56, 57, 129 ТК РФ можно сделать вывод, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд, предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между страхователем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Основным видом деятельности АО «Сургутское» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание плодовых и ягодных культур.

По мнению проверяющих АО «Сургутское» периодически в течение длительного периода времени с 2020 г. по 2022 г. заключало договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг определенного рода (трудовой функции), а не разовых заданий, т.е. по указанным договорам выполнялись работы и оказывались услуги, соответствующие должностным обязанностям по определенной должности. Договоры гражданско-правового характера заключались с 71 исполнителем, продолжительностью более 1 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчик, правомерно исходил из того, что договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, поскольку связаны с выполнением определенных действий. Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные АО «Сургутское» с физическими лицами, имеют содержат признаки подрядных отношений, а именно: определен объем работы, который должен быть выполнен подрядчиком, определен начальный и конечный сроки выполнения работы, определено вознаграждение за весь объем выполненных работ (в отличие от заработной платы, которая выплачивается за отработанный период). Выполненные работы принимаются заказчиком по актам выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отличие от срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям спорных договоров подрядчику не вменяется в обязанность выполнение работы по определенной специальности с выплатой ему вознаграждения с определенной периодичностью. Предметом договоров является выполнение конкретной разовой работы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фондом не опровергнуты доводы заявителя о том, что выполнение работ подрядчиками АО «Сургутское» по договорам подряда не предусматривает подчинение подрядчиков внутреннему трудовому распорядку АО «Сургутское», для них не обязательны распоряжения Заказчика, и за неисполнение таких распоряжений для подрядчиков не предусмотрено дисциплинарной ответственности, подрядчики самостоятельно контролируют свое рабочее и нерабочее время, контроль общества над выполнением работ по договорам состоит только из контроля результата и качества выполненных работ, судом сделан правильный вывод о том, что решение Фонда № 63192350000595 от 06.12.2023 противоречит вышеназванным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 26.6. Закона №125-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Как следует из материалов дела, в целях принудительного взыскания недоимки, штрафа и пеней, доначисленных решением № 63192350000595 от 06.12.2023, Фондом вынесено решение о взыскании с АО «Сургутское» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) № 631923600006202 от 24.01.2024, на основании которого, с расчетного счета заявителя списаны недоимка в размере 446144 руб. 62 коп., пени в размере 47560 руб. 21 коп., штрафа в размере 89228 руб. 92 коп., а всего 582933 руб. 15 коп.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения № 63192350000595 от 06.12.2023, оснований для вынесения решения № 631923600006202 от 24.01.2024, у Фонда также не имелось, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры АО «Сургутское» и его контрагентов не содержат существенных условий трудовых договоров, предусмотренных в ст.ст. 16, 56-62 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлено, что место работы является существенным условием трудового договора.

Между тем, в соответствии с заключенными договорами подрядчики выполняли работы вне местонахождения Общества и его структурных и обособленных подразделений на различных объектах: Сергиевский район, пгт. Суходол; Кошкинский район, с. Кошки; Пензенская область, с. Липлейка, и так далее.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ также установлено, что существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Однако, подрядчики заявителя выполняют в разные периоды работы по: формировке кроны МСС, сбору земляники, прополке, обрезке, земляным работам и т.д., что ясно показывает отсутствие конкретного вида поручаемой работы, то есть отсутствие конкретной трудовой функции. Подрядчики выполняли сельскохозяйственные работы, исполняя функции сразу нескольких специальностей или квалификаций.

Кроме того выполнение работ подрядчиками АО «Сургутское» по договорам подряда не предусматривало подчинение подрядчиков внутреннему трудовому распорядку АО «Сургутское», для них не обязательны распоряжения заказчика, и за неисполнение таких распоряжений для подрядчиков не предусмотрено дисциплинарной ответственности. Подрядчики самостоятельно контролируют свое рабочее и нерабочее время. Контроль Общества над выполнением работ по договорам состоит только из контроля результата и качества выполненных работ.

Таким образом подрядчики заявителя - физические лица, не привязанные к нему по трудовому договору, самостоятельно определяющие объемы работы в сутки, время выполнения работ, не подчиняются действующим у общества правилам внутреннего распорядка, и графику его работы (сменности).

Судом сделан правильный вывод о недоказанности материалами дела наличия трудовых отношений между заявителем и его подрядчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года по делу № А55-4037/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова