Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А40-148079/2022

№ 09АП-9275/2023

Дело № А40-148079/22
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Фирма "ДЕКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-148079/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фирма "ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды № 63 от 01.07.2001, о выселении при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 г., диплом 107718 1011394 от 13.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОР" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.20l0, от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Обществом ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКОР».

- об обязании ООО «Фирма «ДЕКОР» в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установив трехдневный срок для освобождения объекта с момента вступления судебного акта в законную силу, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Палаты, XVII в.», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 № 01-1/14-111, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3 (далее -Договор) передано Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников города Москвы» в арендное пользование ООО «Фирма «ДЕКОР» (арендатор).

Дополнительным соглашением от 02.10.2003 срок аренды установлен с 01.07.2001г. по 01.07.2026г.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р Объект был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее — Агентство, Арендодатель).

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 25.04.2014 (запись в ЕГРН № 77-77-12/023/2014-497).

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 296, 299, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Агентству.

В соответствии с п. 5 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1 величина арендной платы за Объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В силу п. 9 дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2010, Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год изменять ставку арендной платы, о чем направляет в адрес Арендатора уведомление с указанием нового установленного размера арендной платы.

В абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2010 установлено, что новая ставка арендной платы, оформленная соответствующим уведомлением, считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами и установленной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендодателем было направлено уведомление о перерасчете арендной платы.

Согласно уведомлению Агентства от 03.04.2019 № 1058/15 (далее -Уведомление) ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % с 01.05.2019 составляет 1.086.452 руб.

Не согласившись с новой ставкой арендной платы, установленной Уведомлением, Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным Уведомления.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу № А40272188/2019 уведомление признано соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, у Арендатора не имеется оснований для непризнания установленной Уведомлением ставки арендной платы.

Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 (девятое) число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно. В случае если 9 (девятое) число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести оплату арендной платы с НДС заблаговременно до указанного числа (п. 8 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора и действующего законодательства Российской Федерации Арендатор отказывается вносить арендную плату за Объект в размере, установленном Уведомлением, вносит арендные платежи не в полном объеме, а также систематически допускает просрочку внесения арендных платежей.

По состоянию на 29.06.2022г. у ООО «Фирма «Декор» перед Агентством имеется долг по арендной плате за период май 2019 года - июнь 2022 года в размере 27.400.300 руб. с учетом частичной оплаты.

Агентство неоднократно направляло в адрес арендатора претензии с требованиями о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по оплате арендной плате (претензии от 30.10.2020 № 3593/3, от 25.12.2020 № 4294/3, от 28.04.2021 № 1390/3, от 16.06.2021 № 1936/3, от 26.08.2021 № 2688/3, от 29.10.2021 № 3413/3, от 01.03.2022 № 490/3) в разумный срок. Направленные в адрес арендатора претензии с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда, ввиду допущенных нарушений арендатором по оплате арендной платы, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 17.03.2022г. № 626/3, с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. (т.2, л.д. 12-15).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить нежилые помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с тем, что решением суда был установлен 2-х месячный срок для освобождения объекта, вместо 3-х (трех) рабочих дней, которые просил истец, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что установленный судом первой инстанции 2-месячный срок для освобождения нежилые помещения является неразумным.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил ставку арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-272188/19 было отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Декор" о признании недействительным уведомления Агентства N 1058/15 от 03.04.2019 об изменении ставки арендной платы.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвую те же лица, и в предмет доказывания входят аналогичные обстоятельства.

В указанном решении суд дал оценку доводам ООО "Фирма "Декор" о том, что Агентство дважды за год изменило ставку арендной платы, и том, что измененная арендная ставка в несколько раз превышает рыночную ставку.

Также ООО "Фирма "Декор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о признании незаконным отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия "Палаты, XVII в.", расположенным по адресу <...> (далее - отчет N 107/02); о признании незаконной арендной платы, установленной на основании отчета N 107/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023г. по делу № А40-196648/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "Фирма "Декор" о его не согласии со ссылкой на то, что истец неправомерно увеличил ставку арендной платы, были исследованы судами и признаны необоснованными.

Следовательно, заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступивших в силу судебных актах.

Само по себе несогласие ООО "Фирма "Декор" с установленным размером арендной платы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-148079/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.