Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-21/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21/2024
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3492/2025,

на определение от 25.06.2025 судьи Е.Е. Чжен об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-21/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта,

заинтересованные лица: Администрация города Владивостока, конкурсный управляющий «ЭХО» - ФИО2,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – заявитель, ООО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) об установлении юридического факта прекращения действия договора аренды между ООО «ЭХО» и УМС г. Владивостока №05-03793-Н-АП6914-00 с 03.07.2015 на помещение площадью 133 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 ООО «ЭХО» в удовлетворении заявления отказано.

07.05.2025 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела №А51-21/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением по делу №A51-8557/2024 отказано в признании договора расторгнутым с 03.07.2015, однако суд установил, что договор прекратил свое действие с 30.06.2015. Настаивает на том, что судебными актами по делам №А51-20511/2015, №А51-22604/2022, №А51-14726/2021, №А51-16668/2019 установлен факт недействительности договора аренды. В этой связи, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит прекращение договора аренды №05-03793-001-НАР-6914-00 от 26.03.2013 с 03.07.2015. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении решения по делу №A51-21/2024 от 04.02.2025, дело подлежит пересмотру в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные ходатайства и не применил подлежащие применению положения статьи 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства не указано ни одно из предусмотренных законом оснований. В частности, апеллянтом не приведено конкретизированных доводов относительно того, какие именно ходатайства не были рассмотрены судом при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на неприменение судом положений статьи 453 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку в данном случае отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, заявленные апеллянтом доводы не принимаются судом в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств указывает:

- отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления №52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на наличие у него статуса КДЛ, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ, а также обращал внимание на внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Законом от 29.05.2024 №107-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве и с учетом вышеуказанной судебной практики лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением суда от 16.05.2024 по делу № А51-18864/2022 ФИО1 привлечен к участию в деле как контролирующее ООО «Эхо» лицо в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а определением от 04.04.2025 (резолютивная часть объявлена 28.03.2025) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, следует признать наличие у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2024 по настоящему делу, обосновывающего требования кредитора УМС в деле о банкротстве ООО «Эхо».

Вместе с тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума №40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 21.11.2024 по делу №А51-21/2024, ФИО1 указал на то, что данный судебный акт принят без учета обстоятельств недействительности заключенного между ООО «Эхо» и УМС договора аренды №05-03793-001-Н-АП6914-00 нежилого помещения №05-03793-001-Н-АП6914-00 на помещение площадью 133 кв.м., по адресу: <...>, с 03.07.2015.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, вопрос недействительности договора аренды являлся предметом судебного исследования, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу №А51-8557/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭХО» о признании недействительным договора аренды №05-03793-001-Н-АП6914-00 отказано. Суд указал, что признаков недействительности оспариваемого договора аренды нежилого помещения не установлено, а прекращение действия оспариваемого договора аренды не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по иным делам, указанным заявителем (№А51-20511/2015, №А51-22604/2022, №А51-14726/2021 и №А51-16668/2019), данный договор аренды недействительным также не признавался.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат содержанию судебных актов по приведенным делам, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный договор аренды не признан недействительным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иных существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по настоящему делу не исследовался факт занятия спорного помещения иными лицами, в частности, гражданином М.В. Толстопятенко, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству заявитель суду не представил. Из акта проверки использования муниципального имущества №169 от 24.07.2024 такой факт не следует, а, напротив, указано, что доступ в помещение обеспечен конкурсным управляющим ООО «Эхо» - ФИО2, ключ от помещения передан представителю УМС г.Владивостока.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 10 000 рублей. Учитывая предоставление ФИО1 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-21/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов