Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-20872/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20872/2024
г. Самара
22 октября 2025 года
11АП-9236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РентСити" – представитель ФИО1, доверенность от 05.11.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "РентСити К" – представитель ФИО2, доверенность от 19.07.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-20872/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 228 073 руб. 26 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору, 908 890 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити К" (далее - ответчик) о взыскании 39 228 073 руб. 26 коп. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору, 908 890 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-20872/2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентСити К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 278 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "РентСити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-20872/2024. Одновременно заявив о назначении повторной экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение имеет существенные пороки, свидетельствующие о невозможности использования этого документа, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчик в нарушении п.п. 6.1, 6.29 Договора, ст. 716, 743 ГК РФ не уведомил истца о том, что в проекте имеются существенные отклонения от строительных правил относительно технологии укладки деформационных швов. При этом указанные отклонения находятся в прямой причинно-следственной связи с появлением многочисленных протечек влаги на нижний этаж в продольных швах плит перекрытий. Профессиональный подрядчик, не уведомивший заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, не вправе впоследствии ссылаться на недостатки проектной документации, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по

рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РентСити" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначение повторной экспертизы, просил провести повторную экспертизу, жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что денежные средства в качестве оплаты экспертизы на депозит суда не внесены. Ходатайств об отложении или объявлении перерыва не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РентСити К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01 января 2019 года между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 04/18, предметом которого является строительство жилого комплекса и подземной автостоянки по адресу: <...> и сдача результатов выполненных работ застройщику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а застройщик обязуется принять у генерального подрядчика результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Как указывает истец, в 2024 году, в подземной парковке выявлено протекания влаги в перекрытиях. В целях составления совместного акта осмотра, 11.04.2024 ответчику направлено уведомление о проведении совместного осмотра, которое получено ответчиком 03.05.2024, однако ответчик уклонился от проведения совместного осмотра.

В целях определения дефектов, причин их появления, а также стоимости устранения дефектов подготовлено экспертное заключение № 763-24 ТЗ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что визуальное обследование потолка нижнего этажа каждого отсека автопарка показало, что в продольных швах между сборными плитами перекрытий присутствуют многочисленные протечки влаги.

В рабочих чертежах (лист 23, шифр 02/2018-02-АР1); (лист 31, шифр 1516-АС и др.), за подписью технического руководителя проекта (ГИП), не внесены изменения по замене несущих конструкций перекрытий - из монолитной железобетонной плиты на сборные многопустотные железобетонные плиты. В слоях конструкций пола отсутствует оклеенная гидроизоляция (унифлекс ЭПП), то есть работы по устройству конструкций пола верхнего этажа выполнены с отступлением от проектных решений и нарушениями требований нормативных документов (отступление от проектной документации Раздел 3, том 3 (лист 23, шифр 02/2018-02-АР1, Изм1,3 -«Ведомость отделки помещений, Корпус Г» и не выполнены требования п. 7 СП29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13088 «Полы».

Появлению многочисленных протечек влаги на нижний этаж в продольных швах между сборными многопустотными плитами перекрытий нижнего этажа, от сточных и талых вод от въезжающих с улицы и находящихся на стояночных местах автомашин на

верхнем этаже автопарка предшествовали ряд отступлений и нарушений в строительстве и в проектировании.

Стоимость переустройства конструкций слоев пола верхнего этажа двухэтажного подземного авто паркинга, по результатам проведенной экспертизы и выполненного расчета, составляет 39 228 073 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 с требованием о возмещении суммы стоимости устранения недостатков, установленной экспертным учреждением.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, на основании положений статей 309, 310, 702, 721, 722, 755 ГК РФ, с учетом представленных документов, проведенной судебной экспертизы, установил, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документацией, строительным нормам и правилам, при этом причиной образовавшихся дефектов является ненадлежащая эксплуатация объекта, что истцом не опровергнуто. Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами по делу договор от 01.01.2019 № 04/18 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или

неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В данном случае истцом избран один способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права представляют собой самостоятельные способы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло права переквалифицировать способ защиты, избранный истцом, применять нормы права, регулирующие взыскание убытков.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд признает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гарантийный срок в соответствии с п. 19.3 Договора составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и устранении недостатков / дефектов, выявленных и предъявленных генподрядчику эксплуатирующей организацией в указанный период.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2021 № 51 истец принял объект строительства у ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Застройщик обратился с рассматриваемым требованием в рамках гарантийного срока.

Согласно условиям договора, содержащихся в пунктах 19.5, 19.8, 19.10, у застройщика есть право требовать устранения недостатков или возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Исходя из указанных обстоятельств, Договором № 04/18 от 01.01.2019 не предусмотрено право Истца на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что стороны пунктами 19.5, 19.8, 19.10 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка общества с ограниченной ответственностью "РентСити" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11 согласно которому обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору, несостоятельна, поскольку:

- во-первых, указанный судебный акт вынесен по другим обстоятельствам;

- во-вторых, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению;

- в-третьих, требование заказчика соразмерного уменьшения цены по договору не может лишать подрядчика, установленного договором права на устранение недостатков.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков и отказа последнего от устранения этих недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика в силу условий договора направлено уведомление для составления двустороннего акта, в котором подлежит указанию выявленные недостатки, и согласуются порядок и сроки их устранения (т.1 л.д. 43, 44).

Указанное уведомление получено ответчиком 15.04.2024, при этом дата осмотра определена – 20.04.2024 в 10:00. В судебном заседании ответчик пояснил, что получил уведомление только 03.05.2024, однако об этом не известил истца, не использовал возможность о согласовании новой даты осмотра, на которую было указано в уведомлении исх. № 1 от 11.04.2024 в пункте 4.

Довод ответчика о неполучении уведомления от истца опровергается материалами дела, кроме того в силу пункта 23.5 Договора стороны закрепили возможность обмена документами с использованием всех средств связи.

О наличии дефектов в выполненных работах Истец представил Экспертное заключение № 763-24 ТЗ, согласно п.2.3. которого, обследование Объекта выполнено в апреле 2024 года, без участия Ответчика.

18.06.2024 произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого истец отказался от составления совместного акта. При этом, ответчик предлагал истцу устранить выявленные дефекты, что нашло своё отражение в ответе ответчика на претензию истца.

Истец отказался от устранения выявленных дефектов.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исследовали вопрос причин возникновения недостатков, отсутствие вины ответчика.

Определением суда от 29.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и причины возникновения (строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, применения некачественного материала, в результате некачественной проектной документации, либо в результате неправильной эксплуатации, либо по иным причинам (с указанием конкретных причин)) дефектов, в том числе протечки воды, автостоянки, расположенной по адресу: РТ, <...>, построенной в рамках исполнения договора генерального подряда № 04/18 от 01.01.2019, заключенного между ООО «РентСити» и ООО «РЕНТСИТИК», при их наличии?

2. Определить объем, стоимость и виды работ по устранению недостатков, указанных в вопросе 1, с раздельным указанием по виду причин их возникновения?

Согласно заключению эксперта № 41679-25, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что в ходе визуального осмотра внутреннего пространства второго этажа, а именно перекрытия эксплуатируемой кровли, следов проникновения воды, не выявлено. Проникновение воды, следов подтеков и иных дефектов, свидетельствующих о попадании водных масс через перекрытие эксплуатируемой кровли (стилобата) не обнаружено. По результатам визуального осмотра от 07.02.2025 года внутреннего пространства первого этажа, а именно перекрытия, обнаружены локальные следы протечек. Характер проявления проникновения воды носит, как увлажнения плиты перекрытия, так и высохшие желтые подтеки с шелушением окрасочного слоя. По результатам осмотра инженерных коммуникаций (водопровод, ливневой канализации, системы пожаротушения и т.д.), в которых предусмотрено использование жидкостей, дефектов и повреждений, свидетельствующих об образовании на покрытии пола жидкости, не выявлено.

Причиной протечки воды является повреждение деформационного шва. Наличие дефектов деформационного шва являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта исследования, расположенного по адресу: РТ, <...>.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что устранение дефекта деформационного шва второго этажа производится по средству расчистки и устройства нового деформационного шва на объекте исследования. Стоимость устранения недостатков, в части проникновения воды на объекте исследования, расположенного по

адресу: РТ, <...> (автостоянки) по состоянию на I квартал 2025 года, составляет: 102 934,84 рублей, с НДС.

По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», который представил дополнительные пояснения на вопросы истца.

С учетом изложенного, в суде первой инстанции заявлено со стороны истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и представлена рецензия от № 267-2025, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы и отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий не содержит.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Представленная истцом рецензия от № 267-2025, в опровержение выводов судебной экспертизы, по своей сути является субъективным мнением специалиста. Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции при подаче жалобы со стороны истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании которой заявлены доводы, отраженные в рецензии на судебную экспертизу.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод эксперта о причинах дефектов деформационных швов сделан без вскрытия самих швов и что устройство деформационного шва, согласно ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов), шифр 21-04020-ППР противоречит СП 29.13330.2011.

Судом установлено, что на объекте исследования устроены, как деформационные швы, так и усадочные швы.

Согласно письменным пояснениям Эксперта ФИО3 от 24.06.2025 (пункт 4) в соответствии с исследовательской частью заключения и натурного осмотра объекта исследования от 07.02.2025 года установлено, что «в ходе осмотра покрытия пола второго этажа объекта исследования, а именно деформационных швов, выявлены повреждения (отрывы, отслоения) полимерной эластичной композиции. Указанные повреждения обусловлены движением автотранспортных средств по покрытию пола». Деформационный шов расположен на уровне пола и повреждения выявлены при визуальном осмотре объекта исследования, что не требует вскрытия деформационных швов в рамках производства обследования. Правильность технологии укладки, а также качество производства работ по устройству деформационных швов на момент их устройства подтверждается исполнительно-технической документацией.

Из сведений положительных заключений экспертиз проектной документации № 38-2-1-1-0167-16 от 13.12.2016, № 16-2-1-2-0051-16 от 19.12.2016, № 16-2-1-1-0040-18 от 22.11.2018, № 16-12-1-2-000011-2019 от 28.06.2019 и № 16-2-1-2-051832-2020 от 15.10.2020 «Жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» следует, что проектная документация на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» соответствует требованиям технических регламентов (в том числе по пожарной безопасности), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика, а также результатам инженерных изысканий.

В рамках строительства объекта «Жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» и последующего ввода объекта в эксплуатацию, получено заключение авторского надзора № 1 от 31.08.2021 года. Из содержания данного документа следует, что все проектные решения, отраженные в проектной документации № 02/2018-02, выполнены и соответствуют техническим регламентам.

Заключением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 15.10.2021 подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2021 № 51 истец принял объект строительства у ответчика без каких либо замечаний и претензий.

Также по результатам строительства на объект «Жилой комплекс по ул. Аделя Кутуя г. Казани. Подземная автостоянка. Корпус Г» выдано разрешение на ввод объекта в

эксплуатацию № 16-RU6301000-314-2021 от 02.12.2021 года. Сведения, из которого подтверждают выполнение строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Все работы по данному договору выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием замечаний от Застройщика и результатами проверок Инспекции Государственного строительного надзора (Акты проверок: № 12-12/1084 от 11.10.2019, № 12-112/0126 от 14.02.2020, № 12-12/0297 от 14.04.2020, № 12-12/0692 от 05.08.2020, № 12-12/1015 от 23.10.2020, № 12-12/0902 от 17.09.2021.

Деформационный шов указан на «План швов на 2 этаже» ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов), шифр 21-04020-ППР, а конструкция деформационного шва указана на «Лист 3. Узлы и детали». Длина деформационного шва согласно проектной документации составляет 144 погонных метра.

Применение уплотнителя в деформационном шве проектом производственных работ по устройству бетонных промышленных полов не предусмотрено, обратного не доказано. В связи с указанным необходимость вскрытия деформационного шва для установления наличия жгута нецелесообразно.

Кроме того без вскрытия деформационных швов механический износ можно определить по внешним признакам, так в судебной экспертизе установлено, что «в ходе осмотра покрытия пола второго этажа объекта исследования, а именно деформационных швов, выявлены повреждения (отрывы, отслоения) полимерной эластичной композиции. Указанные повреждения обусловлены движением транспортных средств по покрытию пола» (т. 3 л.д. 59).

Согласно пункту 5.27 СП 29.13330.2011, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в монолитных покрытиях толщиной более 60 мм из материалов на основе цементного вяжущего следует предусматривать температурно-усадочные швы глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, располагаемые на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия преимущественно на равных расстояниях друг от друга. Заполнение швов в покрытиях следует предусматривать из полимерной эластичной композиции на глубину не более ширины шва. В качестве ограничителя высоты заполнения следует применять пенополистирол или вспененный пенополиэтилен. В жаростойких покрытиях швы следует заполнять жаростойким раствором из смеси цемента и гранулированного доменного шлака на всю глубину шва.

В соответствии с п. 2.9.1 ППР (Проект производственных работ по устройству бетонных промышленных полов) бетонирование стяжки с топпингом из бетона В22,5 (М300) на -2 этаже выполнить средней толщиной 100 мм (70-130мм с созданием уклона к лоткам), на -1 этаже средней толщиной 120мм (70мм-170мм с созданием уклона к лоткам), на рампе средней толщиной 100 мм.

В связи с чем, толщина монолитного покрытия на исследуемом объекте составляет более 60мм.

Проектом производственных работ по устройству бетонных промышленных полов, шифр 21-04020-ППР, предусмотрено устройство усадочных швов (температурно-усадочные швы), что отражено на «Лист 3. Узлы и детали», в которых предусмотрен ограничитель – вспененный пенополиэтилен «Вилатерм», что отвечает требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». И при производстве работ указанный вспененный пенополиэтилен Ответчиком применен, доказательств обратного не представлено.

Заявление истца о несоответствии гидроизоляционной пленки отклоняется судебной коллегией, поскольку в заключении судебной экспертизы (абз. 2 стр.57) указано, что: «…По результатам вскрытия установлено, что конструкция пола во всех вскрываемых блок-секциях аналогична и состоит из двухслойной пленки, бетонной стяжки с армированием сеткой диаметром 4мм и упрочненного слоя бетона (топпинга)».

Также в письменных пояснениях от 30.06.2025 эксперт указал, что: «По результатам осмотра от 07.02.2025 года установлено, что полиэтиленовая пленка является

двухслойной и выполнена по типу рукав», что «По результатам исследования представленных материалов дела установлено, что имеется Сертификат соответствия № РОСС RU.АД44.Н03816 «Пленка ПВД», применяемой пленки при устройстве гидроизоляции, которая также отражена в актах освидетельствования скрытых работ, подтверждающая соответствие качества применяемого материала, в том числе соответствие толщины полиэтиленовой пленки.».

Ссылки Истца на пункты 7.4 и 7.5 СП 29.13330.2011 судом признаются неправомерными, поскольку в данных пунктах указывается о гидроизоляции на основе битумных материалов, которые не применялись при выполнении работ Ответчиком.

Поскольку по интенсивности воздействия жидкостей на пол, обследуемые помещения, согласно пункту 4.4 СП 29.13330.2011, относятся к средней интенсивности, а согласно действующей на дату строительства объекта редакции пункта 7.4. СП 29.13330.2011 при средней интенсивности воздействия на пол сточных вод и других жидкостей число слоев гидроизоляции из полимерных рулонных материалов принимают не менее чем в один слой, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений ответчиком строительных правил.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда и проектной документации. Проектная документация разрабатывалась самим истцом и впоследствии передана ответчику для выполнения подрядных работ.

Использованный строительный материал имел надлежащую степень качества, обратного в материалы дела не представлено.

Отклонение от проекта со стороны ответчика экспертом не выявлено.

Надлежащих доказательств выполнения Ответчиком работ с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в договоре подряда, Истцом не представлено.

Заключение эксперта № 41679-25 от 20.03.2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, причиной возникновения дефектов деформационного шва явилась ненадлежащая эксплуатация объекта.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 755 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком опровергнута презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в гарантийный период.

В судебном заседании 14.10.2025 на вопрос суда о порядке эксплуатации полов, с учетом установленных причин дефектов, представитель не смог пояснить, какими документами опровергается вывод судебной экспертизы и возражения ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, технический уход за бетонными полами является важным элементом для продления срока их службы и сохранения качества. Технический уход позволяет обеспечить устойчивость бетонных полов к различным нагрузкам, предотвратить их повреждение и износ.

По окончании строительства Ответчиком Истцу передана Инструкция по эксплуатации бетонного и полимерного пола, согласно пунктам 5-7 которой:

«Уборка помещений должна быть регулярной. Частота влажной либо сухой уборки зависит от интенсивности эксплуатации помещения. Образование, скапливание песка вследствие нерегулярной уборки помещения может в комплексе с применением погрузочно-разгрузочного оборудования - причина усиления текущего износа поверхности, и вследствие этого ее пыления, образования шероховатостей.

Все работы по техническому обслуживанию пола (очистка, уборка пыли, обработка нейтрализующими средствами, мытье и др.), должны производиться в сроки, установленные в зависимости от назначения помещений и характера их эксплуатации, но не реже одного раза в сутки. Недопустимо чистить пол с помощью сильных органических растворителей (например: ацетон, толуол, ксилол, трихлорэтилен и т.д.) Влажная уборка помещений осуществляется с применением моющих средств, РН которых не превышает 8,5. Данные моющие средства относятся к разряду слабощелочных препаратов. Рекомендуются для очистки средства под торговой маркой Neomat, Kiehl, Karcher , специально предназначенные для бетонных полов. Возможно применение поломоечных машин с применением насадок, не повреждающих механически поверхность пола - пады. Цвет любого пада как для ручного так и для машинного применения имеет следующее значение: чем темнее цвет пада, тем более крупный абразив нанесен на него и соответственно более сильное воздействие данный пад производит на обрабатываемую поверхность. Цветовая маркировка начинается с белого цвета – самый мягкий пад для полировки поверхности и заканчивается черным падом для снятия тонкого слоя материала каменных полов.

Температура в помещении не должна опускаться ниже нуля градусов по Цельсию. Низкие температуры, либо резкие ее перепады приводят к деформациям пола и как результат образование трещин.».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было представлено никаких документов по техническому обслуживанию бетонных полов.

Данное обстоятельство нашло отражение и в Заключении эксперта № 41679-25 от 20.03.2025 (абз. 5-6 стр. 59 судебной экспертизы) в котором указано, что отсутствуют отчеты о технических осмотрах здания, обходные листы, планы материально-технического обеспечения мероприятий по эксплуатации, по результатам натурного осмотра объекта исследования от 07.02.2025 года следов ремонта деформационных швов не обнаружено, объект исследования введен в эксплуатацию 02.12.2021 года и эксплуатируется более 3 лет, дополнительного ухода деформационного шва не осуществлялась.

Кроме того, по результатам совместного осмотра от 18.06.2024 года установлено, что прямого попадания внутрь пространства автостоянки атмосферными осадками не

выявлено. При этом на нижнем уровне автостоянки наблюдалась повышенная влажность и конденсация влаги на поверхностях плит перекрытия. Приточно-вытяжная система при осмотре находилась в выключенном состоянии, в связи с чем, в помещениях не соблюдался температурно-влажностный режим, что влекло за собой появление конденсации. При осмотре водоотводящих приямков наблюдалось скопление воды и отсутствие дренажных насосов в указанных приямках для последующего отвода воды в канализационную систему. В связи с чем, ответчик просил истца производить эксплуатацию объекта исследования в соответствии с нормативными требованиями и инструкциями.

Также по результатам совместного осмотра установлено, что в температурных швах покрытия пола, герметизирующим материалом, наблюдался физический износ указанного материала, возникший в ходе эксплуатации и интенсивного движения автотранспортных средств по покрытию пола.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что дефекты, выявленные истцом, образованы не в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и/или проектной ошибки, а в результате ненадлежащей эксплуатации бетонных полов.

Доводы истца об обязанности ответчика в силу статьи 716, 743 ГК РФ, пп. 6.1, 6.29 Договора предупреждать Застройщика о несоответствии технической и проектной документации строительным правилам в данном случае несостоятельны, поскольку для определения соответствия проекта требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта Ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

В отношении проектной документации получены положительные заключения экспертиз № 38-2-1-1-0167-16 от 13.12.2016, № 16-2-1-2-0051-16 от 19.12.2016, № 16-2-1-1-0040-18 от 22.11.2018, № 16-12-1-2-000011-2019 от 28.06.2019 и № 16-2-1-2- 051832-2020 от 15.10.2020, в соответствии с которыми проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика, а также результатам инженерных изысканий. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в несоответствии технической и проектной документации строительным правилам.

Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате проведения работ в соответствии с проектной документацией возникнут соответствующие дефекты истцом не представлены.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в полном соответствии с проектной документаций и наличие недостатков в проектной документации, разработанной самим истцом, не могут служить основанием возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 723 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределено бремя доказывания, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела

обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РентСити" о назначении по делу А65-20872/2024 повторной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-20872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов