Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-4845/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5166/2017-АК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-4845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества торговая компания «Яршинторг»

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 15 марта 2017 года по делу № А60-4845/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (ИНН 8602068681, ОГРН 1078602012873)

к закрытому акционерному обществу торговая компания «Яршинторг» (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р Сервис ЕКБ» ИНН 6685070864,ОГРН 1146685030799)

о взыскании 767 371 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (далее – истец, ООО «Автомир Премьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу торговая компания «Яршинторг» (далее – ответчик, ЗАО ТК «Яршинторг») о взыскании убытков в размере 767 371,22 руб., в том числе ущерб в размере 479 355,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 214016,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. и за юридические услуги - 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 дело А60-4845/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности по месту нахождения истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суда города Москвы, ответчик ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства между ООО «Автомир Премьер» ТК «Яршинторг» по поставке литых дисков SUZUKI Гранд Витара SZ10 (R16) не вытекают из договора поставки от 24.10.2014 № ЕКТ-24/10/14-1, в этой связи из общих правил подсудности спор необходимо передать по месту нахождения ответчика.

Приложенная к апелляционной жалобе копия товарной накладной от 01.12.2014 № ЕК000997 (л.д. 19, 20) к материалам дела не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, до начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 по делу № 2-346/2016 (вступившим в законную силу 31.08.2016) (л.д. 24-27) частично удовлетворены исковые требования Бачурина В.С. о взыскании с ООО «Р Сервис ЕКБ» ущерба в размере 479 355,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 214016,07 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. и за юридические услуги - 12000 руб., общая сумма возмещения равна 767 371,22 руб. В рамках данного дела судом установлено, что 05.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н В 687 СУ/96, под управлением Бачурина В.С., и автомобилем «БМВ Х5», г/н У 012 ТХ/96, под управлением Тураева А.А. по причине некачественных литых дисков SUZUKI Гранд Витара SZ10 (R16), которые были приобретены Бачуриным В.С. у ООО «Р Сервис ЕКБ»; согласно акту экспертного исследования от 14.10.2015 № 1470/05-С, заключению эксперта от 16.05.2016 на диске колеса автомобиля Сузуки Гранд Витара имеются повреждения в результате недостаточной упругости (прочности) материала диска колеса, имеются разрушения средней части диска.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 по делу № 2-346/2016 исполнено ООО «Р Сервис ЕКБ», что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 83 (л.д. 37).

По товарной накладной от 01.12.2014 № ЕК/Апт-15770 (л.д. 21) ООО «Автомир Премьер» поставило ООО «Р Сервис ЕКБ» в том числе диск литой SUZUKI Гранд Витара SZ10 SF R16 (Диск LegeArtis SZ10 6.5*16/5*114.3 ET45 D60/1 S) в количестве 4 шт. общей стоимостью с учетом НДС 12376 руб. (п. 2). ООО «Р Сервис ЕКБ» в адрес ООО «Автомир Премьер» направлена претензия от 24.10.2016 о возмещении убытков, которая признана обоснованной, денежные средства в сумме 767 371,22 руб. платежным поручением от 24.11.2016 № 473 (л.д. 41) перечислены ООО «Автомир Премьер» на счет ООО «Р Сервис ЕКБ».

Между ответчиком ЗАО ТК «Яршинторинг» (продавец) и истцом ООО «Автомир Премьер» (покупатель) заключен договор от 24.10.2014 № ЕКТ-24/10/14-1 (далее - Договор) (л.д. 17, 18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие сопутствующие товары для ремонта и обслуживания автомобильной техники (далее по тексту «товар») по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, качество, цена единицы товара в рублях указываются в накладных.

В соответствии с договором по товарной накладной от 01.12.2014 № ЕК000997 ЗАО ТК «Яршинторг» поставил ООО «Автомир Премьер» диск LegeArtis SZ10 6.5*16/5*114.3 ET45 D60/1 S в количестве 4 шт. общей стоимостью с учетом НДС 12376 руб. (п. 2).

Истец ООО «Автомир Премьер» направил в адрес ответчика ЗАО ТК «Яршинторг» претензию от 01.12.2016 с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных ООО «Автомир Премьер» убытков в размере 767 371,22 руб., однако ответчик отказался возмещать убытки, так как не поставлял данную продукцию, в связи с чем ООО «Автомир Премьер» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из п. 8.2 Договора следует, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорное правоотношение возникло из обязательств договора от 24.10.2014 № ЕКТ-24/10/14-1, в рамках которого ответчик ЗАО ТК «Яршинторг» поставил истцу ООО «Автомир Премьер» товар «диск литой SUZUKI Гранд Витара SZ10 SF R16 (Диск LegeArtis SZ10 6.5*16/5*114.3 ET45 D60/1 S)», который, в свою очередь, был продан истцом ООО «Автомир Премьер» третьему лицу ООО «Р Сервис ЕКБ».

Поскольку заключение какого-либо иного соглашения об изменении подсудности споров материалы дела не содержат и иных доказательств изменения подсудности сторонами не представлено, а согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомир Премьер находится в Москве (г. Москва, ул. Иркутская, 5/6, корп. 1, кВ. 321) (л.д. 54-61), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства спора, относящиеся к принятому определению, правильно установлены судом первой инстанции, суд обоснованно на основании материалов дела установил, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности спора - по соглашению сторон, урегулированной статьей 37 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик ЗАО ТК «Яршинторг» не поставлял в адрес ООО «Автомир Премьер» товар «диски SUZUKI Гранд Витара SZ10 (R16)», в том числе, в рамках заключенного между сторонами договора от 24.10.2014 № ЕКТ-24/10/14-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

По изложенным мотивам определение суда от 15.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-4845/2017 от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи



Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина