Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-17680/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4820/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-17680/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76- 17680/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: ФИО1 (доверенность №02/25 от 30.12.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп»: ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Групп» (далее – ответчик, ООО «АСБ-Групп») о взыскании задолженности по договору подряда №21- 21 от 07.10.2021 в размере 651 256 руб. 37 коп. (т.1, л. д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 421 881 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 145).  

Протокольным определением суда от 12.04.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 229 374 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 17.03.2022 в размере 7 220 руб. 57 коп., убытков в размере 372 646 руб. 80 коп. (т. 1, л. <...>).

Определением суда от 22.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее - ООО «УГМК-Телеком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «АСБ-Групп» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере 421 881 руб. 87 коп., а также 90 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением С ООО «АСБ-Групп» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 421 руб. 32 коп. (т. 4, л. д. 127-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСБ-Групп» (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.4820/2025) об отмене судебного акта (т. 5, л. д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, при принятии решения в пользу подрядчика суд исходил по существу из результатов проведенной по делу экспертизы, однако не учел, что фактически перед экспертом поставлены вопросы, по которым у сторон спора не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что при даче заключения эксперт допустил грубые процессуальные ошибки, поскольку вышел за пределы своей компетенции, обосновав свои вывоы материалами дела, а не результатами исследования.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта ФИО3 имеет внутренние противоречия, выводы основаны на домыслах, противоречат действующему законодательству и доказательствам по делу.

Апеллянт также указывает, что вывода суда о том, что спорные работы выполнены ООО «Строительные технологии», не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствами.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «АСБ-Групп» по встречному иску. Полагает, что договор считается расторгнутым с 22.04.2022, в связи с чем неотработанный аванс должен быть возвращен Заказчику не позднее 22.04.2022. До настоящего времени денежные средства Заказчику не возвращены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.06.2025 (т. 5, л. д. 2-3).

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле (вх.30349), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5, л. д. 13-15).

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АСБ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76- 17680/2022 на 13.08.2025 на 14 часов 00 минут.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Максимкиной Г.Р.  на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, статей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в жалобе, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком» (субподрядчик) и ООО «Аврора Групп» был заключен договор строительного подряда №0759-2020-СУБ-1 от 21.09.2020 (т. 1, л. д. 164-174), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчиком и указанной в приложении №1 к настоящему договору, строительно-монтажные работы по монтажу металлических конструкций (далее – работы) на объекте: «Склад концентратов рудного двора»,  расположенном по адресу: <...> (далее -объект), а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В целях исполнения вышеуказанного договора от 21.09.2020 между ответчиком (субподрядчик) и ООО «УГМК-Телеком» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №ПО2СМР/20211007 от 07.10.2021 (т. 1, л. д. 89-101), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчиком и указанной в приложении №1 к настоящему договору, строительно-монтажные работы по монтажу металлических конструкций (далее – работы) на объекте: «Склад концентратов рудного двора», расположенном по адресу: <...> (далее объект), а подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В целях исполнения указанного договора строительного подряда от 07.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 21-21 от 07.10.2021 (далее – договор; т. 1, л. д. 58-60) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций согласно калькуляции №1 к договору (приложение №1) на объекте: «Склад концентратов рудного двора», расположенном по адресу: <...> (далее объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены согласно проекта шифр: 2181.19-189-КМ. Ориентировочный объем выполняемых работ 70 тонн (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 870 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 478 333 руб. 33 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж состоит из двух частей и составляет 28% от стоимости договора. Выплата его производится в следующем порядке: первая часть, в течение 1 (одного) календарного дня после подписания настоящего договора в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 50 000 руб. 00 коп., вторая часть через 7 (семь) календарных дней после начала работ по настоящему договору в размере 503 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 83 933 руб. 33 коп. - последующие платежи заказчик оплачивает подрядчику, после подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), за вычетом ранее оплаченного аванса, не позднее 5 (пяти) календарных дней (пункт 2.1.1 договора).

Началом производства работ считается следующий рабочий день после поступления авансового платежа (п. 2.2.1 настоящего договора) на расчетный счет подрядчика. Согласованный сторонами срок выполнения работ составляет: 45 календарных дней. В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора, подрядчик вправе задержать начало выполнения работ на срок просрочки перечисления предоплаты (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В разделе 7 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что досрочное прекращение договора может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик 11.10.2021 выплатил истцу аванс в размере 300 000 руб. В период с 25.11.2021 по 13.12.2021 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 940 000 руб. 00 коп., всего перечислено 1 240 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 62).

Из материалов дела следует, что работы по акту о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2021 на сумму 651 256 руб. 37 коп. не приняты, указанный акт №2 вручен представителю ответчика ФИО4 19.01.2022, что следует из отметки на письме исх. №5 от 09.12.2021 (т. 1, л. д. 63-63 об., 65).

Претензией исх. от 04.03.2022 ООО «Строительные технологии» обратилось к ООО «АСБ-Групп» с требованием об оплате выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик требование истца отклонил, уведомив о расторжении договора подряда № 21-21 с момента получения письма, заявив также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 229 374 руб. 50 коп., процентов и убытков.

 Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая на первоначальный иск и заявляя требование в рамках встречного иска о взыскании убытков в размере 372 646 руб., ООО «АСБ-Групп» указывает, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, которые устранены ответчиком.

В обоснование устранения недостатков ответчиком в материалы дела представлено предписание ООО «УГМК-Телеком» от 02.12.2021, акт устранения замечаний от 15.02.2022, подписанный ООО «УГМК-Телеком» и ООО «АСБ-Групп» (т. 1, л. д. 160-161), а также доказательства по устранению выявленных недостатков (т. 1, л. <...>; т. 3, л .д. 8- 41).

Учитывая предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных ООО «Строительные технологии» и не принятых ООО «АСБ-Групп» по договору работ, по ходатайству истца определением суда от 15.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (т. 3, л. д. 93- 95).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ по договору подряда № 21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда № 21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021 требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта №307/2024 (т. 4, л. д. 26 - 67). Кроме того экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т. 4, л. д. 90 - 95).

Определением  суда от 20.11.2024  производство  по делу возобновлено (т. 4, л. д. 77).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что спорные работы истцом не выполнены  на сумму  полученного от ответчика аванса в размере 229 374 руб. 50 коп. и имеют недостатки, потребовавшие несение им расходов на устранение данных недостатков в размере 372 646 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров на выполнение подрядных работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №21-21 от 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Как усыновлено судом первой инстанции и следует из правовой позиции ответчика, факт выполнения истцом работ на сумму 1 010 625 руб. 50 коп. в объеме 24,6494 тонн общество не оспаривает, однако возражает относительно выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2021 на сумму 651 256 руб. 37 коп., указывая на то, что ООО «Строительные технологии» их не выполняло.

При этом, возражая на первоначальный иск и заявляя требование в рамках встречного иска о взыскании убытков в размере 372 646 руб., ООО «АСБ-Групп» указывает, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, которые устранены им как ответчиком по первоначальному иску.

В обоснование устранения недостатков ответчиком в материалы дела представлено предписание ООО «УГМК-Телеком» от 02.12.2021, акт устранения замечаний от 15.02.2022, подписанный ООО «УГМК-Телеком» и ООО «АСБ-Групп» (т. 1, л. д. 160 - 161), а также доказательства по устранению выявленных недостатков (т. 1, л. д. 25 - 49, 102 - 128; т. 3, л. д. 8- 41).

При этом из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, работы им выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2021 на сумму 651 256 руб. 37 коп., который был передан представителю ответчика ФИО4 19.01.2022 совместно с сопроводительным письмом исх. №5 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно п. 7.1.4 договора подряда № 21-21 от 07.10.2021 Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или направить письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ форме КС-2. Возражения ответчика должны быть аргументированы на уровне нормативно-правовой базы РФ, в противном случае объем, и стоимость работ по форме КС-2 и форме КС-3 стороны признают в редакции Подрядчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2021 на сумму 651 256 руб. 37 коп. ответчиком не подписан ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В то же время, ссылаясь на отказ в принятии работ по спорному акту и оплате выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску указывал, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренным договором, работы выполнены некачественно и с нарушениями сроков выполнения работ.

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных ООО «Строительные технологии» работ по договору его условиям и иных обязательным требованиям к таким работам, а также определения их объема, стоимости и качества, истцом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 15.01.2024 удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы, виды и стоимость выполненных работ по договору подряда №21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору подряда №21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021 требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению (т. 4, л. д. 25 – 67) экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: стоимость выполненных работ по договору подряда №21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенного по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021, составляет 651 256 руб. 37 коп. в том числе НДС 20%, что также отражено в таблице на странице 30-31 заключения.

По второму вопросу: качество работ, выполненных по договору подряда №21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021 соответствует требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ (т. 4, л. д. 55 - 58).

Согласно Акта устранения замечаний от 15.02.2022 (т. 1, л. д. 146) недостатки к «спорным» работам, указанные в Предписании ООО «УГМК-Телеком» от 02.12.2021, были устранены в полном объеме, что отражено в таблице на странице 32-3 заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение № 307/2024 от 29.10.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л. д. 26), в экспертном заключении имеется вводная и исследовательская часть, приведены итоговые выводы, экспертом проводился натурный осмотр, запрашивались дополнительные документы. Заключение эксперта изложено последовательно и логично, выводы эксперта понятны и обоснованы. 

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что от эксперта через канцелярию суда поступили ответы на вопросы ответчика (т. 4, л. д. 90-95). Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 дал письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы, письменно ответила на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Судебная коллегия также исходит из того, что эксперт вправе выбирать применяемые методики исходя из конкретных обстоятельств дела, результаты смотра, исследования и выводы отражены экспертом как в заключении, так и в данных позднее пояснениях и не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта понятны, последовательны, мотивированны, не основаны на вероятностном характере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Несогласие ответчика по первоначальному иску с экспертным заключением и сделанными экспертом выводами  само по себе не является основанием для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции с учетом заключения эксперта №307/2024 от 29.10.2024 пришел к верному выводу о том, что спорный акт, работы по которым были сданы истцом, но не приняты ответчиком является надлежащим доказательствами выполнения работ по договору на сумму 651 256 руб. 37 коп. в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по акту №1 от 22.11.2021 на сумму 1 010 625 руб. 50 коп. и по акту о приемке выполненных работ №2 от 09.12.2021 на сумму 651 256 руб. 37 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности в размере 421 881 руб. 87 коп. (расчет приведен в решении).

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание то обстоятельство, что работы  по спорному договору были предъявлены истцом к приемке и оплате ответчику по первоначальному иску  до расторжения договора подряда № 21-21 от 22.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец обоснованно заявил о взыскании задолженности за выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Судебной коллегией также отмечается следующее.

В нормах, регулирующих договор подряда (глава 37 ГК РФ), не указано, какой недостаток является существенным, однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать:

- неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков зависит также от их характера, поскольку недостатки могут быть двух видов: явные и скрытые.

В практике выработаны следующие критерии их разграничения:

явные - недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки;

скрытые - недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если заказчик принял работу без проверки, он лишается права ссылаться на явные недостатки. Соответственно, следующим этапом после осмотра и проверки (в случае обнаружения явных недостатков) является их фиксация в документе, удостоверяющем приемку, поскольку право ссылаться на эти недостатки возникает у заказчика лишь в том случае, если они оговорены в акте приемки или оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследованные фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии или о возникновении в результате работ истца существенных и неустранимых недостатков, более того по результатам, проведенной судебной экспертизы  качество работ, выполненных по договору подряда №21-21 от 07.10.2021 на объекте «Склад концентратов рудного двора» расположенному по адресу: <...>, указанных в Акте КС-2 №2 от 09.12.2021 соответствует требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком заявлено не было в суде апелляционной инстанций.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ представленные истцом документы не опроверг, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах не оспорил, сведений о наличии иного объема выполненных работ не представил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не доказано и из материалов не следует, что спорные работы истцом не выполнены на сумму полученного от ответчика аванса в размере 229 374 руб. 50 коп. и имеются недостатки, потребовавшие, несение им расходов на устранение данных недостатков в размере 372 646 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоры с ИП ФИО5  и ООО «БС» по обеспечению и обслуживанию строительной техникой (т. 1, л. д. 25 – 48) датированы 01.09.2021 и 11.01.2021,  т. е. ранее выдачи УГМК – Телеком ответчику по первоначальному иску предписания от 02.12.2021 об устранении недостатков (т. 1, л. д. 161). Таким образом, между ответчиком по первоначальному иску и указанными лицами имелись длящиеся правоотношения, которые сложились не в связи с необходимостью их привлечения для устранения недостатков по спорному договору с истцом.    

Представленные ответчиком по первоначальному иску УПД с названными лицами также не свидетельствуют однозначно о том, что транспортные и иные указанные в них услуги оказывались ответчику по первоначальному иску при устранении последним недостатков истца по первоначальному иску.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правоприменительной практике (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда такое его право предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае договор между истцом и ответчиком не предоставляет заказчику права самостоятельно устранять недостатки (ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации),  при этом соответствующего обращения к подрядчику со стороны заказчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ООО «АСБ-Групп» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении встречного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-17680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ - Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                     М.В. Лукьянова