Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-1951/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9444/2023(2)-АК

Дело № А60-1951/2022
23 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2022,

от конкурсного управляющего должника –  ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2023,

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1951/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп»

третье лицо:  ФИО4, 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 принято к производству поступившее 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп» (далее – ООО «ТТК «ТрансГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (далее – ФИО6), члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ООО «ТТК «ТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 № б/н (далее – договор купли-продажи), заключенный между ООО «ТТК ТрансГрупп» и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «ТТК «ТрансГрупп» транспортное средство – ГАЗ-27527, грузовой фургон цельно, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер <***>, кузов № 275200J0606182 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у Отделения Социального фонда России по Свердловской области ежемесячной отчетности СЗВ-М за период с 01.01.2016 по 2019 год с расшифровкой, содержащей сведения о застрахованных лицах - работниках ООО «ТТК «Транс Групп» за период с 01.01.2016.

В судебном заседании 30.03.2023 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2019, акта взаимозачета от 21.11.2019 № 10, просил исключить их из числа доказательств по делу. В случае возражения ФИО1 относительно исключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.11.2019, акта взаимозачета от 21.11.2019 № 10 из числа доказательств по делу просил провести проверку обоснованности заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы на давность составления документов.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки с ФИО1 приостановлено до представления в материалы дела экспертного заключения.

В материалы дела от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего назначено на 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1 возобновлено. От Управления ЗАГС Свердловской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении: ФИО1, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) о количестве браков, с указанием анкетных данных; о составе семьи на текущую дату (супруга, дети) с указанием анкетных данных; о приемных детях с указанием анкетных данных. Из МО МВД России «Невьянский» судом истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств (владельцы, основания перехода права собственности с приложением документов, послуживших основанием для регистрационных действий) согласно перечню, изложенному в ходатайстве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 14.12.2023 был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО1 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 № б/н, заключенный между ООО «ТТК ТрансГрупп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «ТТК ТрансГрупп» транспортное средство. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Устновлено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, сохраняют свою силу до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована как ничтожная на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ответчика, сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, поскольку транспортное средство было реализовано по рыночной цене при его активной эксплуатации в течение двух лет ООО «ТТК «ТрансГрупп» (учитывая подписанный между сторонами акт взаимозачета от 21.11.2019 №10 на сумму 400 000 руб.). Относительно средней стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб., на которую ссылался конкурсный управляющий, отмечает, что управляющим указана стоимость нового транспортного средства, без учета его эксплуатации. Оценка транспортного средства на момент его реализации финансовым управляющим не представлена.

Апеллянт считает, что заключение экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 22.08.2023 №432/23 не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении исследования экспертами были применены разрушающие методы исследования (производство вырезок, извлечение красителя для последующей экстракции, нанесение на документ экспериментальных штрихов (то есть видоизменение объекта исследования) в отсутствие разрешения инициатора (суда). По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 04.10.2023 № 23-044 Рец ТэД Д, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика через ФИО7, ввиду того, что последний никогда не был привлечен к участию в обособленном споре, а факт трудоустройства ФИО7 в ООО «ТТК «ТрансГрупп» в период с января 2019 по сентябрь 2021 года, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом. В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО9, поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли дата составления акта взаимозачета от 21.11.2019 № 10 фактической дате его изготовления? - соответствует ли дата составления дополнительного соглашения от 21.11.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 фактической дате его изготовления?

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование позиции указывает на то, что представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2019 № 27 на сумму 90 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору и акт взаимозачета от 21.11.2019 на сумму 400 000 руб. не отражают действительные условия оспариваемой сделки. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и должником за период июль 2015 – апрель 2021 по состоянию на 30.04.2021 задолженность в пользу ФИО1 составляла 45 655,56 руб. По итогам 2019 года задолженность перед ФИО1 отсутствовала, соответственно, какие-либо обязательства должника на сумму 400 000 руб. на 21.11.2019 отсутствовали, оснований для зачета не имелось. В представленном акте сверки отсутствует какое-либо указание на зачет или оплату ФИО1 400 000 руб., приложенный к отзыву акт взаимозачета от 21.11.2019 № 10 не содержит реквизиты спорного договора купли-продажи, следовательно, основания полагать, что зачет произведен именно по обязательству, вытекающему из спорной сделки, отсутствуют. Представленным в материалы дела 12.10.2023 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 установлено, что в ходе доследственной проверки ФИО4 представлен лишь договор купли-продажи спорного транспортного средства без дополнительного соглашения и акта взаимозачета. Между тем, бывшим директором должника ФИО4 в материалы дела не представлена кассовая книга должника за соответствующий период, подтверждающая внесение хотя бы 90 000 руб. в кассу предприятия. Внесение оплаты в указанном размере опровергается документами из налогового органа (книги покупок и продаж должника за 2019 год). Экспертным заключением установлено, что время выполнения исследуемых реквизитов на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 21.11.2019 и акте взаимозачета от 21.11.2019 № 10 не соответствует дате, указанной на этих документах (21.11.2019), реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки. Доводы рецензии от 04.10.2023 №23-044 Рец ТэД Д на заключение экспертов от 22.08.2023 №432/23, представленной ФИО1 в материалы дела, составленной его представителем по доверенности –ФИО10, также являлись предметом исследования в рамках данного обособленного спора. Эксперты были вызваны в суд для дачи объяснений по ходатайству ФИО1, ответили на вопросы представителя ФИО1 по экспертизе, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные возражения на рецензию (от 24.11.2023), которые также отражены в обжалуемом определении. Относительно доводов апеллянта об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком отмечает, что вопрос о фактической заинтересованности ФИО1 с должником ставился в рамках доказывания факта осведомленности о противоправной цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению должника, судом не устанавливались никакие права и обязанности ФИО7, наличие или отсутствие статуса контролирующего должника лица. Считает несостоятельной ссылку апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023, поскольку в данных судебных актах судами лишь констатирована недоказанность наличия доверительных отношений между ФИО4 и ФИО7, позволяющих полагать возможным создание искусственного документооборота в пользу ответчика – ФИО11 (далее – ФИО11). Между тем в рамках указанного обособленного спора с ФИО11 не рассматривались такие обстоятельства как сделки с транспортными средствами, которые поступали в собственность ФИО1 от ФИО7, который в свою очередь получал их от организаций, где директором был ФИО4 (подробно в дополнении конкурсного управляющего от 12.10.2023) и которые в последующем сдавались за плату в аренду должнику, где также директором был ФИО4 Также не рассматривались обстоятельства трудоустройства ФИО7, ФИО11 и ФИО12 в ООО «ТТК «ТрансГрупп».

Отмечает, что между должником, ФИО7 и ФИО1 сложились следующие правоотношения: должник в отсутствие на праве собственности транспортных средств, которые являются основным инструментом осуществления деятельности должника, арендовал их у ФИО1, который в свою очередь, приобрел их у ФИО7 и организации, в которой ФИО7 был участником, а ФИО4 являлся директором в период возникновения у данной организации задолженности перед кредиторами (ООО «ТТК «УралГрупп»). При этом, спорное транспортное средство, за которое должник уплачивал на протяжении нескольких лет лизинговые платежи в размере 931 569 руб., которое можно было использовать в хозяйственной деятельности без посредника, было отчуждено им в пользу арендодателя ФИО1 фактически безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, данные обстоятельства, наряду с условиями совершенной сделки, свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности сторон сделки и, как следствие, осведомленности ФИО1 о противоправной цели ее совершения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, платежные документы по внесению денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные апеллянтом доводы в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с методами оценки, избранными экспертом, и, как следствие с содержащими в заключении выводами. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, оцененного наряду с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, само по себе не может служить основанием  ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы по делу.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-27527, грузовой фургон цельно, VIN <***>, 2017 г.в., государственный регистрационный номер:<***>, кузов №275200J0606182, паспорт транспортного средства от 19.10.2017 серии 52 ОТ 039882.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «ТТК ТрансГрупп» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 27.01.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства №б/н заключен 21.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи подпадает под условия подозрительности, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство

было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее  - ООО «Элемент Лизинг») по договору лизинга от 15.11.2017 за 933 483 руб.

Лизинговые платежи вносились должником до сентября 2019 года, после выплаты всех лизинговых платежей спорный автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 16.09.2019.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 16.09.2019, спорное транспортное средство передано в исправном состоянии, недостатков не выявлено.

Транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи от 21.11.2019 было отчуждено спустя два месяца после его приобретения у лизинговой компании в пользу ФИО1 по цене 90 000 руб.

В подтверждение оплаты за транспортное средство в кассу ООО «ТТК «ТрансГрупп» ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 21.11.2019 на сумму 90 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании анализа архива рынка продаж сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 909 923 руб.

ФИО1 в обоснование того, что транспортное средство отчуждено по рыночной цене  указал на то, что между ним и должником заключено дополнительное соглашение от 21.11.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 №б/н, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 490 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств в указанной сумме ответчик сослался на подписание между сторонами акта взаимозачета от 21.11.2019 №10, согласно которому у должника имелась задолженность перед ФИО1 по договору аренды транспортного средства в размере 409 502,33 руб., в свою очередь, у ФИО1 имелась задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт взаимозачета не содержит указание на обязательство, в соответствии с которым произведен зачет, следовательно, оснований полагать, что зачет произведен именно по обязательству, вытекающему из спорной сделки отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с должником за период с июля 2015 года по апрель 2021 года по состоянию на 30.04.2021 задолженность должника перед ФИО1 составляла 45 655,56 руб., при этом за 2019 год задолженность должника перед ФИО1 отсутствовала. Из представленного акта сверки следует наличие задолженности ФИО1 перед должником в размере 41 866,57 руб. Соответственно, какие-либо обязательства должника на сумму 400 000 руб. по состоянию на 21.11.2019 отсутствовали.

Следует отметить, что зачет встречных однородных требований является операцией, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, однако в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на зачет или оплату ФИО1 на сумму 400 000 руб., напротив, отражена лишь продажа со стороны должника на сумму 490 000 руб.

Разумных обоснований не отражения указанных сведений ответчиком не приведено.

Бывшим директором должника ФИО4 в материалы дела не представлена кассовая книга должника за соответствующий период, подтверждающая внесение ответчиком 90 000 руб. в кассу предприятия.

Согласно представленным в материалы дела от МИФНС России №32 по Свердловской области книг покупок и продаж ООО «ТТК ТрансГрупп», в том числе, за 2019 год следует, что операции о реализации товара на сумму 90 000 руб., 400 000 руб., 490 000 руб. в пользу ФИО1 в отчетности организации отсутствуют.

Также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 установлено, что в ходе доследственной проверки ФИО4 представлен лишь договор купли продажи спорного транспортного средства №б/н от 21.11.2019 без дополнительного соглашения от 21.11.2019 и акта взаимозачета.

С целью установления достоверности даты нанесения подписи ФИО1 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 21.11.2019 и в акте взаимозачета №10 от 21.11.2019  судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы, время выполнения исследуемых реквизитов на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 21.11.2019 и акте взаимозачета от 21.11.2019 № 10 дате, указанной на этих документах (21.11.2019) не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки (на соглашении – с 04.04.2022 по 23.10.2022, на акте – с 21.02.2022 по 29.09.2022), представленные документы характерных признаков внешних агрессивных воздействий не имеют.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, по сути, сводятся к несогласию с методами оценки, избранными экспертом, и, как следствие, с содержащимися в заключении выводами.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в материалы дела было представлено письмо генерального директора ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО13, в котором подробно дано описание используемой экспертами методики определения возраста штрихов исследуемого объекта, имеются ссылки на литературу, содержащую описание основных положений исследований применения метода датировки выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, а также содержатся сведения об апробации методики.

Однако на стадии назначения судебной экспертизы какие-либо возражения относительно кандидатуры экспертов и применяемой ими методики не поступали.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, экспертом исчерпывающим образом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемый судебный акт вынесен по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению специалиста (рецензии) от 04.10.2023 №23-044 на заключение эксперта от 22.08.2023 № 432/23 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные ввиду того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта. Коме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки совокупный размер кредиторской задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» составлял 2 583 069,38 руб., задолженность возникла 07.01.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 11 495 601,70 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Рассматривая довод апеллянта, касающийся  того, что  материалы дела не

содержат доказательств аффилированности должника и ответчика через ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,  ответчик ФИО1 является отцом ФИО14, состоящей в браке с ФИО7

В свою очередь ФИО7 является лицом, фактически аффилированным с ООО «ТТК «ТрансГрупп» через директора ФИО4 на основании следующего:

-         в период владения долей ФИО7 (21.12.2009 - 26.12.2013) в ООО ТК "РЕЙЛВЕЙ" (ИНН <***>) ФИО4 являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (07.04.2009 - 08.10.2013),

-         в период владения долей ФИО7 (23.10.2014 - 18.12.2015) в ООО "НЗЖБИ №1" (ИНН <***>) директором назначен ФИО4 (23.10.2014 - 31.03.2016),

-         в период владения долей ФИО7 (20.08.2012 - 18.12.2015) в ООО "ТТК УРАЛГРУПП" (ИНН <***>) директором назначен ФИО4 (20.08.2012 - 13.08.2014).

В последующем данные организации прекращали фактическую деятельность и ликвидировались налоговым органом как недействующие.

Кроме того, директором и участником ООО «ТТК «ТрансГрупп» с 14.07.2015 является ФИО4 (за исключением периодов с 25.03.2016 по 08.11.2019 (директор Лукоянченко), с 25.03.2016 по 21.10.2019 учредитель Лукоянченко).

Согласно ответу Социального фонда России от 09.03.23 № АК-66- 14/30733 в период с января 2019 по сентябрь 2021 ФИО7 был трудоустроен в ООО «ТТК «ТрансГрупп», ФИО12 в период с апреля 2020 по сентябрь 2021.

Также согласно ответу ООО «Арсенал», предоставлявшему ООО «ТТК «ТрансГрупп» помещение в аренду, все переговоры по аренде, а также финансовые вопросы решались обществом с ФИО7

Кроме того, об аффилированности должника и ответчика свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №2-12/2023 по иску ООО «ТТК ТрансГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 500 руб. Судом установлено, что в период с 2020 по 2021 годы с указанных счетов совершены платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО1: 613 000 руб. перечислены для внесения в качестве платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами за ФИО1 в пользу ООО «РТИТС»; 87 500 руб. оплачено с назначением платежей «Оплата штрафа за ФИО1; 40 000 руб. перечислено с назначением платежей «Оплата за ФИО1 по исполнительному производству №45137/20/66038-ИП».

Общий размер денежных средств перечисленных должником в пользу третьих лиц за ФИО1 составил 740 500 руб.

Согласно представленному ответу от МО МВД «Невьянский» в рамках дела №2-1156/2022 в Невьянском городском суде Свердловской области, все переданные в аренду ООО «ТТК «ТрансГрупп» транспортные средства до перехода права собственности на них ФИО1 находились в собственности либо ФИО7, либо ООО «ТТК УРАЛГРУПП».

При этом ООО «ТТК УРАЛГРУПП» в данных правоотношениях фигурировало как лизингополучатель. После выплаты лизинговых платежей и выкупа транспортных средств по остаточной стоимости имущество передавалось в собственность ФИО7, а затем ФИО1 или непосредственно напрямую последнему.

Следует отметить, что должник в отсутствие на праве собственности транспортных средств, которые являются основным инструментом осуществления деятельности должника, арендовал их только у ФИО1, и единственный актив, после выплаты лизинговых платежей, также выбыл в пользу  ФИО1

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 не может принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены при установлении иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие установленных признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, выбытие единственного актива должника в пользу аффилированного лица, отсутствие доказательств внесения рыночной платы за транспортное средство (в том числе, на сумму 90 000 руб., а также путем проведения зачета), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по сделке получено должником не было, при наличии возможности возврата имущества должника в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «ТТК «ТрансГрупп» транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 по делу № А60-1951/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова