Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-49826/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23991/2019

Дело № А41-49826/18
20 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МНР Проект» - представитель ФИО2 по доверенности от 26 февраля 2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2019, паспорт;

от ООО «Дом-Строй» – лично, ФИО4 по приказу №2; представитель ФИО5 по доверенности от 21 июля 2019, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09 декабря 2019, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-49826/18, по иску ООО "МНР Проект" к ООО "Дом-строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - ООО "МНР Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй" (далее - ООО "ДОМ-Строй", ответчик) о взыскании 27 051 313 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-49826/18 в удовлетворении требований отказано (том 8 л.д.117-126).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МНР Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МНР Проект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ДОМ-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 12 ноября 2015 года между ООО «ДОМСтрой» (подрядчик) и ООО «МНР Проект» (заказчик) заключен договор подряда № 11/15, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, определенные сторонами, выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях административно-управленческого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-он Котловка, ул. Нагорная, д. 20, корп. 7 в соответствии с условиями договора и по завершении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами, договором сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3274177 руб. 90 коп. и в силу пункта 2.2 договора может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, исходя из фактически выполненных работ.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда.

Так, 25 ноября 2015 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению, составляет 2371550 рублей; 11 января 2016 года - дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, составляет 1490500 рублей; 26 января 2016 года - дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, составляет 2746266 рублей 50 копеек; 09 февраля 2016 года - дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4, составляет 277898 рублей; 01 марта 2016 года - дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, составляет 1291778 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность подрядчика устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки за свой счет в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик гарантирует качество работ, используемых и оборудования по настоящему договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, устранение выявленных в производстве работ, приемке работ и в гарантийный период недостатков и дефектов.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок выполненных подрядчиком работ по договору исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и составляет 2 (два) года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-53654/17, с ООО «МНР Проект» в пользу ООО «ДОМ-Строй» взыскан долг по договору подряда № 11/15 от 12.11.2015 в размере 1910249 руб. 19 коп., неустойка в размере 95512 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 76630 руб., по уплате государственной пошлины 32343 руб. 68 коп., а всего 2114735 руб. 33 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела № А41-53654/17, судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 7162200 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года, № 2 от 31 декабря 2015 года, № 3 от 31 января 2016 года, № 4 от 29 февраля 2016 года, № 5 от 15 апреля 2016 года, № 6 от 30 июня 2016 года, № 7 от 31 июля 2016 года, № 1 от 31 декабря 2015 года, № 2 от 31 января 2016 года, № 3 от 15 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 29 февраля 2016 года, № 1 от 02 марта 2016 года, № 2 от 09 марта 2016 года, № 3 от 04 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 03 марта 2016 года, № 2 от 04 апреля 2016 года, № 1 от 30 июня 2016 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от тех же дат.

Указанные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами 30 июня 2016 года акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года по спорному договору задолженность заказчика на дату подписания акта составляла 1853814 руб.

После подписания вышеуказанного акта сверки подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 668864 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 256435 руб., № 7 от 31 июля 2016 года на сумму 335429 руб. 71 коп., № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 76000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

С учетом частичной оплаты после подписания акта сверки выполненных подрядчиком работ, задолженность заказчика по договору № 11/15 от 12 ноября 2015 года составила 1910249 руб. 19 коп., и которая взыскана в рамках дела №А41-53654/17.

Вместе с тем, из содержания настоящего искового заявления следует, что после приемки выполненных ответчиком работ истцом обнаружены значительные дефекты, которые делают результат работ не пригодным и невозможным для надлежащего использования.

Для устранения и оценки недостатков в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах, и не устранённых третьими лицами, истцом составлена смета с указанием вида и объемов необходимых дополнительных работ, а так же рыночной стоимости данных работ.

Претензия, с приложением сметы устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору № 11/15 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 105-106) направлена в адрес ООО «ДОМ - Строй» 20.09.2017, и 29.09.2017 получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 10100067610703.

В указанной претензии истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней приступить к исправлению недостатков, а соответственно к выполнению работ указанных в приложенной смете, а в случае, если ООО «ДОМ - Строй» не приступит к работам по устранению своих недостатков - перечислить на расчетный счет ООО «МНР Проект» денежную сумму в размере 2 729 305 руб., согласно стоимости устранения недостатков, расчет которых приведен в смете, в качестве возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному договору подряда № 11/15 от 12.11.2015 ООО «МНР Проект» причинены убытки в общем размере 27051313 руб. 31 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах настоящего дела имеются двусторонние акты, подтверждающие принятие ответчиком услуг, оказанных истцом по договору.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Условиями спорного договора подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

При этом установленный законом и положениями договора подряда порядок взаимодействия сторон при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по спорному договору истцом также не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ по спорному договору подряда №11/15 от 12.11.2015, разрешение которого требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-49826/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО7 и ФИО8

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов №001/СЭ2017 от 26.11.2018, выполненное АНО «Судебный Эксперт», а также учитывая доводы об ошибочном указании экспертами при производстве расчета стоимости монтажа плитки (монтаж принят 750 руб./м2, согласно договору № 11/15 от 25.11.2015, но в данный расчет не входит стоимость материалов, прежде всего плитки и дополнительных расходных материалов), а также установления объема недостатков в работах ООО «ДОМ СТРОЙ» (исходя из объема, указанного в одной из претензии истца (128.5 кв.м.), тогда как согласно актам приемки выполненных работ фактически выполнено 488,55 кв.м.), неверном определении площади плиточного пола в надземной части здания (не учтена площадь подземной части плиточного пола так же выполненного ООО «Дом Строй»), что позволяет усомниться в обоснованности экспертного заключения в части определения стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 назначена по делу № А41-48926/2018 повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Исследовательский центр «ЭкспертЗащита» ФИО9

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» №016-03/19 от 29.10.2018 выводам, эксперт указал следующее: 1) Качество выполненных ООО «ДОМ-Строй» работ на объекте строительства административно-управленческого здания по адресу: <...>, договору подряда №11/15 от 12.11.2015, не соответствует сметной документации, дополнительным соглашениям и актам по форме КС-2, КС-3, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Данный вывод обусловлен наличием дефектов на объекте экспертизы. 2) В выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда №11/15 от 12.11.2015 имеются следующие недостатки: -узел примыкания перегородки из пазогребниевых блоков к железобетонному перекрытию выполнен некачественно; -узел примыкания кирпичных перегородок к железобетонному перекрытию выполнен некачественно; -кладка газосиликатных блоков выполнена с дефектами; -кладка перегородок и стен из кирпича выполнена с дефектами; -устройство напольного покрытия (в помещениях с 13 этажа по -2 этаж:) из керамической плитки имеют отклонения по уровню (горизонта); -устройство стяжки пола паркинга на -1 и -2 этажах не соответствует действующим нормативам (имеет отклонения по уровню (горизонта)); -устройство перегородок из ГКЛ или ГКЛВ на объекте экспертизы выполнено не качественно; -при устройстве перегородок из ГКЛ или ГКЛВ на объекте экспертизы каркас из деревянных элементов не обработан огнебиозащитой; -при измерении уровня уклона водоприёмного лотка, имеющегося на паркинге в нём зафиксирован контруклон, который препятствует основной работе отвода воды внутри лотка; -устройство отделочного покрытия (в помещениях с 13 этажа по -2 этаж:) по окраске стен выполнено с дефектами согласно действующим нормативам; Указанные выше недостатки делают результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором подряда №11/15 от 12.11.2015.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 27 051 313,31 руб. 3) Выявленные экспертом недостатки в выполненных ООО «ДОМ-Строй» работах по договору подряда №11/15 от 12.11.2015 являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Причиной возникновения недостатков явилось отсутствие и/или несоблюдение технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должное отсутствие работ по строительному контролю.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении новой судебной экспертизы.

В суде первой, апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызывался эксперт, который в устном порядке подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, недостатки работ являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, истец, в настоящее время, не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком всех обязательств по спорному договору.

Сам по себе факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями 724, 723 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела № А41-53654/2017, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие факт своевременного обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, поскольку претензия-требование об устранении недостатков выполненных работ направлена подрядчику лишь 20 сентября 2017 года, то есть после принятия к производству искового заявления по делу № А41-53654/2017.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на сумму 27051313 руб. 31 коп.

Кроме того, на странице 14 заключения №016-03/19 от 29.10.2018 эксперт АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» указал, что при натурном обследовании объекта экспертизы эксперт не смог установить, какие конкретно фактические работы и где согласно привязки здания (этаж, пересечение осей согласно представленной информации в деле) выполняла компания ООО «ДомСтрой».

Вследствии этого эксперт осматривал и фактически замерял, а в дальнейшем сравнивал с представленной документацией все объемы работ, которые имеются на объекте на момент осмотра, проходившего в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов строительства.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае недостатки работ являются явными и подлежали выявлению заказчиком при обычном способе приемки работ.

В нарушение стати 65 АПК РФ истец не представил доказательств размера убытков в отношении каких-либо скрытых недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 11.04.2016 по делу №А40-176430/16, от 23.12.2014 N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/13, от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А46-64049/2013, от 28.02.2013 N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции иска без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-49826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич