Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-2194/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11569/2022-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А60-2194/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гортест",

общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (в порядке статьи 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

по делу № А60-2194/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гортест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК УРАЛ (предыдущее наименование "ГОРТЕСТ УРАЛ") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгост" (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.


Общество с ограниченной ответственностью «Гортест» (далее – ООО «Гортест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (далее – ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ».

Кроме того, истцом были заявлены следующие неимущественные требования.

Обязать ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в 3-х дневной срок с момента вступления решения в законную силу переименовать сообщество в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, страницу в социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/gortestural?utm_medium=copy_link, изменить доменное имя сайта: https://gortestural.ru/, а также удалить все публикации в сети Интернет, в содержании которых упоминается товарный знак «ГОРТЕСТУРАЛ», в том числе в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/gortestural?utm_medium=copy_link, интернет-сайте «2ГИС».

Обязать ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «ГОРТЕСТУРАЛ», путем внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц.

Запретить ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» без согласия ООО «Гортест» любым способом.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования сообщества в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в пользу ООО «Гортест» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования страницы в социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/gortestural?utm_medium=copy_link взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в пользу ООО «Гортест» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения доменного имени сайта: https://gortestural.ru/ взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в пользу ООО «Гортест» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части удаления всех публикаций в сети Интернет, в содержании которых упоминается товарный знак «ГОРТЕСТУРАЛ», взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в пользу ООО «Гортест» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц, взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» в пользу ООО «Гортест» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» в размере 3 012 130 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралгост" (ООО «Уралгост»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года

в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о правомерности использования фирменного наименования, возникшего ранее даты приоритета товарного знака истца, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10bis Конвенции по охране промышленной собственности и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции".

Истец также указывает на то, что ему принадлежит серия средств индивидуализации с элементом «Гортест», а именно фирменное наименование «Гортест» (с 2008 года), товарный знак «Gortest» по свидетельству № 763707, товарный знак «ГОРТЕСТ» по свидетельству № 824109, товарный знак «ГОРТЕСТУРАЛ» по свидетельству № 820521.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров по делам о защите прав на товарный знак, подлежит оценке наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (далее - Постановление № 10).

По утверждению истца, отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) повлекло принятие неправильного судебного акта.

Полагает, что ответчик намеренно зарегистрировал свое фирменное наименование ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» 15.02.2019 идентичное фирменному наименованию ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>), зарегистрированного 25.01.2017 и осуществляющего аналогичные основные виды деятельности. Таким образом, у ответчика не могло возникнуть исключительное право на фирменное наименование ранее приоритета товарного знака истца, поскольку ответчик зарегистрировал компанию, нарушая исключительные права на фирменное наименование истца и фирменное наименование другого лица. Соответственно вывод суда о правомерности использования ответчиком фирменного наименования в период с 19.07.2021 по 15.03.2022 также является несостоятельным.

Истец полагает, что в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-23141/2022 по иску ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) к ООО «РСК УРАЛ» (новое наименование ответчика по данному делу) о взыскании убытков за незаконное использование фирменного наименования, производство по настоящему делу № А60-2194/2022 подлежало приостановлению.

Также, полагает, что действия ответчика после принятия иска производству свидетельствуют о фактическом признании иска и признании отсутствия исключительного права на фирменное наименование «ГОРТЕСТ УРАЛ».

В начале мая 2022 года ответчик удалил группу в социальной сети «Вконтакте», а также переименовал сайт и домен https://gortestural.ru/ на https://gostestural.ru/, а в последующем временно удалил страницу сайта, а также демонтировал указатели офиса в бизнес-центре. 02.06.2022 ответчик изменил фирменное наименование с «ГОРТЕСТ УРАЛ» на «РСК Урал». Таким образом, по имению истца, действия ответчика после принятия иска к производству свидетельствуют о признании исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» ИНН <***> (ООО «Гортест Урал»), просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Гортест Урал» ИНН <***> к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что не привлечение его судом к делу в третьего лица привело к неверному выводу о признании законным использования ответчиком своего фирменного наименования с 19.07.2021 (дата регистрации товарного знака истца) по 15.03.2022.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением затронуты его права, указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-23141/2022 по иску ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) к ООО «РСК УРАЛ» о взыскании убытков за незаконное использование фирменного наименования. Полагает, что признание действий ответчика незаконными и недобросовестными в рамках дела № А60-23141/2022, отменяет вывод суда в решении о правомерности использования ответчиком фирменного наименования и приоритете его средства индивидуализации относительно средства индивидуализации истца (товарного знака).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик возражает против их удовлетворения, приводит контрдоводы, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-2196/2022 суд за совершение тех же вменяемых эпизодов нарушений (использование товарного знака на сайтах https://gortestural.ru/, https://vk.com/gortestural, на вывеске в бизнес-центре по адресу: <...>) взыскал с аффилированного и взаимозависимого с ответчиком ООО «Уралгост» 3 млн рублей компенсации, де-факто определив совместные действия ответчика и ООО «Уралгост» по использованию спорных сайтов, офиса. Следовательно, действия?ответчика и ООО «Уралгост» не могут быть рассмотрены в качестве последовательных самостоятельных нарушений исключительного права различными лицами.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы возражений против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – судебных актов, заявлений, пояснений и возражений сторон, а также письменных доказательств по делу № А60-2196/2022.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30.10.2022, поступившее в апелляционный суд 31.10.2022, не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия доказательств и своей позиции перед истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А60-23141/2022 не подлежит удовлетворению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью предоставления более подробного отзыва на апелляционную жалобу и неисполнением ответчиком обязанности по раскрытию доказательств, апелляционным судом отклоняются в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «Гортест» (истец) является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «ГОРТЕСТУРАЛ» в отношении услуг 35-го, 42-го, 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 22.09.2020 (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством № 820521.

ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 15 февраля 2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности истца является деятельность организации по проведению технических испытаний, исследований, анализа и сертификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гортест» ссылался на нарушение его исключительных прав на товарный знак ответчиком – ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: <***>).

Как указал истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сертификация продукции, услуг и организаций. Ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг. Следовательно, в период с 22.09.2020 по настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием «ГОРТЕСТ УРАЛ», ответчик грубо и регулярно нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Кроме того, на Интернет-сайте: https://gortestural.ru/ ответчик предлагает к продаже услуги с указанием товарного знака истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц от 10.12.2021.В доменном имени сайта используется обозначение «gortestural», которое является тождественным товарному знаку истца. В социальной сети «Вконтакте» ответчик предлагает к продаже услуги в сообществе по адресу: https://vk.com/gortestural.

Как указывает истец, ввиду недобросовестных действий ответчика истец лишился той прибыли, которую мог бы получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, так как потенциальные контрагенты полагают, что все вышеназванные социальные сети принадлежат истцу - владельцу товарного знака.

При заключении договоров с контрагентами ответчик выступает в коммерческом обороте с использованием товарного знака истца в фирменном наименовании, что, в том числе, подтверждается договором возмездного оказания услуг № 139 и счетом на оплату от 06.12.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 3012130 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (с учётом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Двукратная стоимость определена истцом на основании выписки банка по операциям на счёте АО «Райффайзенбанк» (выписка по счёту ответчика).

В ходе рассмотрения спора 03 июня 2022 года ответчик изменил своё фирменное наименование на ООО "РСК УРАЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика "ГОРТЕСТ УРАЛ", используемое ответчиком в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ГОРТЕСТУРАЛ", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения. Вместе с тем, установив, что право ответчика на использование слов "ГОРТЕСТ УРАЛ" в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации ответчика, то есть с 15 февраля 2019года, а право истца на товарный знак № 820521 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19 июля 2021 с приоритетом от 20 сентября 2020, суд пришел к выводу о том, что поскольку исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак, постольку ответчик имел преимущество на использование слов «ГОРТЕСТ» «УРАЛ», сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в своей коммерческой деятельности в спорный период (с 19.07.2021 по 15 марта 2022 - определён истцом при расчёте компенсации).

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика "ГОРТЕСТ УРАЛ" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ГОРТЕСТУРАЛ", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Вывод суда первой инстанции о том, что право ответчика на использование слов "ГОРТЕСТ УРАЛ" в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации ответчика (15 февраля 2019 года), то есть ранее регистрации истцом товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» (19 июля 2021 года с приоритетом от 20 сентября 2020 года), в связи с чем ответчик имел преимущество на фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в своей коммерческой деятельности в спорный период.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Доводы истца о наличии у иного лица фирменного наименования «Гортест Урал» с более ранним приоритетом, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о нарушении прав на товарный знак истца.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-23141/2022 по иску ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>) к ООО «РСК УРАЛ» о взыскании убытков за незаконное использование фирменного наименования, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о принадлежности ему серии средств индивидуализации с элементом «Гортест», а именно фирменное наименование «Гортест» (с 2008 года), и товарных знаков, не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу исходя из существа и основания заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, применительно к апелляционной жалобе ООО «Гортест Урал» ИНН <***>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности жалобе ООО «Гортест Урал» ИНН <***>, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя жалобы.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы жалобе ООО «Гортест Урал» ИНН <***>.

Учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы жалобе ООО «Гортест Урал» ИНН <***>, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.09.2022 № 986в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю (ООО «Гортест Урал» ИНН <***>).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-2194/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2022 № 986.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-2194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова