Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-35939/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6717/2024-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-35939/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

от ответчика, ЗАО «Арх+» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.01.2025, диплом;

от ответчика, ООО «Сити Билдинг», (посредством веб - конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «Арх+», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2025 года

по делу № А60-35939/2023

по иску администрации Североуральского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Арх+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Североуральского муниципального округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, закрытому акционерному обществу «Арх+» (далее - ЗАО «Арх+», проектировщик), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг», подрядчик), с требованием о взыскании убытков в размере 1 425 721 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9 (далее - МАОУ СОШ №9), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-35939/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «Арх+» в своей жалобе обращает внимание, что в экспертном заключении указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в проекте и причинением ущерба. Суд не принял во внимание акты обследования от 14.10.2021 и 04.03.2025, из которых следует отсутствие причинно-следственной связи между укладкой пленки между лагами с доской и наличием воды на пленке. Кроме того, все полы в школе были отремонтированы одинаковым способом, при этом в негодность пришли полы только в одном помещении - спортивном зале. Просит решение отменить в части взыскания убытков с ответчика ЗАО «Арх+», принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сити Билдинг» считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно не установлено право истца на обращение в суд с иском, не установлен собственник имущества, в отношении которого истец требует возместить ущерб. По мнению апеллянта, Администрация является ненадлежащим истцом по отношению к ответчику ООО «Сити Билдинг» по причине отсутствия договорных отношений между ними. Кроме того, имущество, в отношении которого истец требует возместить ущерб, находится в собственности МАОУ СОШ № 9, которое фактически понесет расходы по восстановлению имущества. При этом МАОУ СОШ № 9 уже обращалось с иском к ООО «Сити Билдинг», по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу (дело № А60-44766/2022). Полагает, что заключение эксперта ССТЭ № 2-24 от 10.01.2024 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит предположения того или иного факта без предоставления какого-либо обоснования данных предположений. Кроме того, заключение эксперта противоречит отзыву МКУ «Служба заказчика», которое осуществляло строительный контроль за выполняемыми ООО «Сити Билдинг» в рамках контракта № 74 от 21.08.2019. Также подрядчик выражает несогласие с указанием эксперта на то, что даже при допущенной проектной ошибке не произошло бы скоротечного разрушения основания покрытия пола, или не произошло бы вообще, если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%). По мнению апеллянта, единственной причиной  разрушения конструкций чернового пола и подстилающих слоев является парниковый эффект, возникший вследствие неверного проектного решения по конструкции пола. Вывод эксперта об использовании ООО «Сити Билдинг» пиломатериала с влажностью, не соответствующей требованиям СП 71.13330.2017, является причиной разрушения сборной стяжки пола, заявитель жалобы считает необоснованным в связи с отсутствием доказательств фактической влажности доски на момент укладки или доставки на объект. Обращает внимание на то, что суд не счел необходимым провести повторную судебную экспертизу в связи с имеющимися явными противоречиями выводов внесудебной экспертизы, принятой судом в рамках дела № А60-44766/2022 и заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу МКУ «Служба заказчика». Просит решение изменить, в удовлетворении требований истца в отношении ООО «Сити Билдинг» отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

От ответчика, ООО «Сити Билдинг», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Арх+», в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил жалобу ЗАО «Арх+» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, ЗАО «Арх+», доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания убытков к ЗАО «Арх+» отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО «Сити Билдинг», не согласился.

Представители ответчика, ООО «Сити Билдинг», доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика, ЗАО «Арх+», не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ЗАО «Арх+» (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160 (далее - контракт № 160), в соответствии с п.1.1 которого проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно п. 5.1 контракта № 160 проектировщик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами.

В силу п. 5.6 контракта № 160 проектировщик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не его вине.

ЗАО «Арх+» разработана проектно-сметная документация, которая впоследствии передана МАОУ СОШ № 9, которым с ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 21.08.2019 № 74 (далее также контракт № 74).

Согласно условиям контракта № 74 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный контрактом срок, выполнить работы, в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком ООО «Арх+» (п. 1.3 контракта № 74).

Истец указал, что 14.10.2021 комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, ООО «Сити Билдинг» и МКУ «Служба заказчика» вскрыты полы в помещении 44а и спортзале в здании по адресу: <...>; обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке; при этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе, вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

МАОУ СОШ № 9 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сити Билдинг» об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (дело № А60-44766/2022). К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арх+». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что выявленное повреждение конструкций пола является следствием ошибочных проектных решений ЗАО «Арх+» при разработке проектной документации на капитальный ремонт, повреждения подлежат устранению с несением на то расходов, Администрация направила в адрес общества претензию от 27.03.2023 № 1464, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 702, 716, 721-723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что недостатки допущены как в работах по проектированию, выполненных ЗАО «Арх+», так и в работах по капитальному ремонту пола помещений, выполненных ООО «Сити Билдинг». Поскольку доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины истца в их образовании, либо иных обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не представлено, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений пола в размере 1 425 721 руб. 00 коп. При этом суд отклонил заявление об исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, отзыва ООО «Сити Билдинг» на жалобу ЗАО «Арх+», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы ООО «Сити Билдинг» о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по отношению к ответчику ООО «Сити Билдинг» по причине отсутствия договорных отношений между ними, отклоняется, поскольку именно Администрацией был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160 с ЗАО «Арх+», после чего разработанная ЗАО «Арх+» проектно-сметная документация была передана МАОУ СОШ № 9, которым был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 21.08.2019 № 74 с ООО «Сити Билдинг».

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками, и направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Здание школы, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности Североуральского муниципального округа, и передано на праве оперативного управления МАОУ СОШ № 9.

Более того, с учетом организационно-правовой формы владельца помещений - муниципального автономного учреждения (ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»), финансирования деятельности учреждения собственником его имущества – муниципальным образованием Североуральский городской округ, указанные расходы на устранение недостатков являются бюджетными расходами городского округа.

Учитывая, что обращение Администрации в суд с настоящим иском направлено, в том числе на реализацию целей бюджетного законодательства, финансового контроля, заключение контракта на проведение ремонтных работ с обществом «Сити Билдинг» не Администрацией, а МАОУ СОШ № 9 само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может.

Довод жалобы ответчика, ООО «Сити Билдинг», о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу МКУ «Служба заказчика», отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 Исходя из системного толкования положений указанных выше норм процессуального права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика», и истец не выразил согласие на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не сформулировал свои требования к нему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения МКУ «Служба заказчика» в качестве соответчика (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Кодекса).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к договорам на проведение проектных работ статьей 761 Кодекса определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разделом 7 контракта с ООО «Сити Билдинг» подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 2 года со дня подписания акта приемки объекта, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок.

В соответствии с актом приемки, объект принят 14.08.2020, соответственно, гарантийный срок истекает 14.08.2022.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены 14.10.2021, обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке. При этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия  разработанной ЗАО «Арх+» проектной и рабочей документации условиям муниципального контракта, а также относительно качества выполненных ООО «Сити Билдинг» работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанная ЗАО «Арх+» проектная и рабочая документация условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Сити Билдинг» по устройству пола в помещениях 44а и спортзале здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: <...>, условиям муниципального контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3. Каковы причины возникновения недостатков?

4. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли по иным причинам?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если возможно, то указать виды, объем и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта ССТЭ №2-24 от 10.01.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Разработанная ЗАО «Арх+» проектная и рабочая документация не соответствует условиям муниципального контракта от 25.09.2017 № 160, а также нормам действующего законодательства, иным требованиям, обязательным для такого вида работ, действовавшим на момент подготовки документации; в проектной и рабочей документации не учтены требования по устройству пароизоляции и гидроизоляции, применена сборная стяжка из не однотипных материалов, не задана влажность пиломатериалов перед их укладкой, не предусмотрена система вентиляции пола.

2. Работы по устройству пола в помещении 44а и в помещении спортзала здания МАОУ СОШ № 9, расположенного по адресу: <...>, выполнены подрядчиком ООО «Сити Билдинг» с отступлениями от условий муниципального контракта, с нарушением СНиПов и ГОСТов, действующего законодательства.

3. Причиной возникновения недостатка в виде разрушения сборной стяжки пола из доски 25 мм и фанеры 12 мм в спортзале и в помещении 44а являются следующие:

- применение пароизоляционной пленки в узлах пола тип № 2 (помещение 44а) и тип № 5 (помещение спортзала) в проектной и в рабочей документации ЗАО «Арх+» под одноименным шифром 20.1395-01-АР;

- использование в работе ООО «Сити Билдинг» пиломатериала (доски пола толщиной 25 мм) с влажностью, не соответствующей требованиям норм; эксперт указал на то, что каких-либо доказательств, что ООО «Сити Билдинг» использовало в работе пиломатериал (доску толщиной 25 мм с влажностью не более 12%, и который бы завозился в соответствии с контрактом № 74 от 21.08.2019 в здание упакованным в полиэтиленовую пленку (а значит высушенным), в исполнительной документации не представлено.

По мнению эксперта даже при допущенной проектной ошибке в виде включения в узлы пола № 2 и № 5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки не произошло бы фактически столь скоротечного (в течение менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола (или не произошло бы вообще), если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%), следовательно, был бы исключен единственный в данной ситуации источник влаги, уложенный между покрытием из линолеума и пароизоляционной пленкой.

4. Устранение обнаруженных недостатков возможно; для восстановления эксплуатационной пригодности пола в помещении спортзала необходимо заменить поврежденные верхние слои в составе: линолеум, фанера толщиной 12 мм, доска обрезная толщиной 25 мм; пароизоляционную пленку демонтировать без последующего ее устройства; в помещении № 44а указанные работы по факту уже выполнены; перечень всех необходимых для этого работ и соответствующих им расценок представлен в таблице № 1; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений пола в помещении спортзала и помещении 44а, составляет 1 425 721 руб. 00 коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что недостатки допущены как в работах по проектированию, выполненных ЗАО «Арх+», так и в работах по капитальному ремонту пола помещений, выполненных ООО «Сити Билдинг», указав при этом, что первичной причиной разрушения полов может являться выполнение работ из ненадлежащего материала, сопутствующей причиной - включение в узлы пола дополнительного слоя из пароизоляционной пленки в нарушение действующих норм и правил.

Доводы жалобы ООО «Сити Билдинг» о несогласии с заключением экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта ССТЭ № 2-24 от 10.01.2024, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод жалобы ООО «Сити Билдинг» о том, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу в связи с имеющимися явными противоречиями выводов внесудебной экспертизы принятой судом в рамках дела № А60-44766/2022 и заключением судебной экспертизы, отклоняется, поскольку заключение внесудебной экспертизы, представленное в рамках дела № А60-44766/2022, в материалы настоящего дела не было приобщено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В заключении судебной экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие существенных противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО «Сити Билдинг».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком ООО «Сити Билдинг» в материалы дела рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП ФИО5 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не опровергает выводы заключения эксперта ССТЭ № 2-24 от 10.01.2024. При этом следует отметить, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ССТЭ № 2-24 от 10.01.2024, вопреки доводам жалобы ООО «Сити Билдинг», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод жалобы ЗАО «Арх+» относительно того, что в экспертном заключении указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в проекте и причинением ущерба, отклоняется, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что и разработанная проектировщиком проектная документация на выполнение работ, и работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям муниципальных контрактов, а также действующих строительных норм и правил. При этом в качестве причин возникновения недостатков в виде разрушения сборной стяжки пола в спортзале и в помещении 44а указано на применение пароизоляционной пленки в узлах пола в проектной и в рабочей документации ЗАО «Арх+», а также использование в работе ООО «Сити Билдинг» пиломатериала (доски пола толщиной 25 мм) с влажностью, не соответствующей требованиям норм.

При этом указание эксперта на то, что даже при допущенной проектной ошибке в виде включения в узлы пола № 2 и № 5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки не произошло бы фактически столь скоротечного (в течение менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола (или не произошло бы вообще), если ООО «Сити Билдинг» использовало бы в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%), следовательно, был бы исключен единственный в данной ситуации источник влаги, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными проектировщиком ошибками и возникшими недостатками работ, поскольку носит характер предположения. Кроме того, экспертом выявлены и иные недостатки проекта, по которому были выполнены работы, в частности, не учтены требования по устройству пароизоляции и гидроизоляции, применена сборная стяжка из неоднотипных материалов, не задана влажность пиломатериалов перед их укладкой, не предусмотрена система вентиляции пола.

Довод жалобы ЗАО «Арх+» о том, что суд не принял во внимание акты обследования от 14.10.2021 и 04.03.2025, из которых следует отсутствие причинно-следственной связи между укладкой пленки между лагами с доской и наличием воды на пленке, отклоняется, исходя из вышеприведенных результатов проведенной по делу экспертизы. Отсутствие аналогичных недостатков в иных помещениях не опровергает выводы эксперта о недостатках проекта и выполненных по нему работ, в итоге повлиявших на результат работ и возникновение недостатков в стяжке пола в спортзале и в помещении 44а.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками материалами дела подтверждена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Довод жалобы ООО «Сити Билдинг» о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44766/2022, отклоняется, поскольку указанное решение, вступившее в законную силу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле участвовал иной круг лиц, и  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил правовой вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения подрядчиком технологии выполнения работ по устройству пола, что не является установленным судом обстоятельством, не подлежащим доказыванию. В настоящем же деле с учетом иного состава лиц, участвующих в деле, и иной совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к иным правовым выводам, что не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчиков с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-35939/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.Ф.Конева


О.В.Лесковец