Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А63-7720/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7720/2018

10.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-7720/2018 принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу №А63-7720/2018 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское», (ОГРН <***>) о внесении изменений в договор аренды и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ОГРН <***>) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (далее – общество, ООО «Новопавловское»), в котором просило обязать общество подписать дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору аренды земельного участка от 03.05.2006 года №132 (далее – договор аренды №132) о внесении изменений в договор аренды №132.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования министерства удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 решение от 06.09.2018 отменено по новым обстоятельствам в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 раздела 4 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 318.

30.06.2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 29 741 867 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с февраля 2017 года по март 2020 года платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП «ПЗ «Комсомолец», и 3 420 932,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2017 по 01.04.2020. Делу присвоен номер А63-9019/2020.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 по делу № А63-9019/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 отменены, дело № А63-9019/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 по делу №А63-7720/2018 арбитражные дела №№А63-7720/2018, А63-9019/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-7720/2018.

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу №А63-7720/2018 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Новопавловское» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-7720/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым пункт 4.3 раздела 4 договора аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 318) изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края 26.12.2018 № 601-п по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка (621 664 729 руб. 03 коп.) и составляет 1 864 994 руб. 18 коп. В случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу соответствующего нормативного акта является основанием для изменения механизма исчисления арендной платы»; с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Новопавловское» взыскано 29 741 867 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 420 932 руб. 11 коп. процентов и 201 814 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А63-7720/2018 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу №А63-7720/2018 оставлено в силе.

01.03.2024 в суд поступило заявление ООО «Новопавловское» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63- 7720/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 заявление ООО «Новопавловское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-7720/2018 возвращено. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления обществом пропущен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новопавловское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Новопавловское» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-7720/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 11.03.2024 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из части 2 статьи 313 АПК РФ следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В качестве документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем приложены: копии приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.203 по уголовному делу №1-5/2023, согласно которым ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, в период с марта 2004 года по февраль 2013 года получал лично и через посредника взятки в виде денег в общей сумме 15 000 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и апелляционное определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.203 по уголовному делу №1-5/2023 являются обязательными для арбитражного суда только в части того, что ФИО3 являясь должностным лицом, совершил в период с марта 2004 года по февраль 2013 года на территории Кировского района Ставропольского края получение лично и через посредника взятки в виде денег в общей сумме 15 000 000 руб. и предоставления иных имущественных прав (передача права на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 33%, номинальной стоимостью 6 930 руб., с оформлением на его супругу ФИО4) от учредителей ООО «Новопавловское» за совершение действий в пользу учредителей (взяткодателей) и представляемого ими ООО «Новопавловское».

В иной части указанные судебные акты обязательными для арбитражного суда не являются.

Также указанные судебные акты не являются приговорами, приведенными в пунктах 2-3 части 2 статьи 311 АПК РФ, как основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, являясь результатом его процессуальной деятельности и формой принятия им соответствующего процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении, само по себе не предоставляет арбитражному суду возможности выполнить его обязанность, предусмотренную статьей 10 АПК РФ, то есть непосредственно исследовать все доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применительно к положениями статьи 64 АПК РФ. Равным образом не предоставляет арбитражному суду такой возможности и вышеназванное постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 27.12.2023.

Также в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на ставшее ему известным из постановления следователя от 18.12.2023, а также судебных актов по уголовному делу №1-5/2023 содержание полученных при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ходе расследования уголовного дела опросов и допросов бывшего председателя комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО5, бывшего исполняющего обязанности директора ФГУП ПЗ «Комсомолец» ФИО6, бывшего руководителя Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю ФИО7, конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Комсомолец» ФИО8, согласно которым, по мнению заявителя, вопреки содержания решения суда от 10.03.2022 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.2004 было подписано и согласовано всеми уполномоченными лицами, расторжение договора аренды земельного участка от 26.08.2004 на основании соглашения от 14.12.2005, передача земельного участка в субаренду ООО «Новопавловское» никак не повлияло на возможность ФГУП ПЗ «Комсомолец» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой были определены уставом предприятия, а также на процесс его (ФГУП ПЗ «Комсомолец») банкротства, выводы судов первой и кассационной инстанций о моменте возникновения права собственности Российской Федерации на на спорный земельный участок являются ошибочными, последовательность действий общества при оформлении прав на спорный земельный участок была отличной от установленной судами первой и кассационной инстанций.

Возвращая заявление ООО «Новопавловское», суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства подписания и согласования дополнительного соглашения от 30.12.2004, влияния расторжения договора аренды земельного участка от 26.08.2004 на возможность осуществлять деятельность ФГУП ПЗ «Комсомолец», процесс его банкротства, обстоятельства возникновения и государственной регистрации права на спорный земельный участок, а также иные приводимые заявителем обстоятельства были отнесены судами к предмету доказывания при рассмотрении дела № А63-7720/2018, а следовательно, доводы заявителя направлены не на подтверждение наличия вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), а на опровержение уже установленных судами обстоятельств, то есть повторное доказывание, что недопустимо по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что заявитель смешивает понятия «обстоятельство» и «доказательство», в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства уже указывались им в качестве таковых в соответствующем заявлении от 26.10.2023.

Доводы заявителя о том, что о данных обстоятельствах он узнал не ранее вступления в законную силу приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 14.08.2023, то есть не ранее 06.12.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что соответствующие обстоятельства могли быть известны заявителю не позднее 26.10.2023, в связи с чем, предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления обществом пропущен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренные главой 34 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-7720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая