Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-11971/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11971/2023
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу №А12-11971/2023

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО2, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Волгоградской области, Прокуратура города Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области

о приведении реконструированного объекта в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать объект с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», общей площадью 533,5 кв.м, самовольной постройкой.

- обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости: здание закусочной, расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», общей площадью 533,5 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в соответствие с проектной документацией шифр 60-07/АР, разрешением на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, выданного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

- обязать с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

- взыскать  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 отменить, исковые требования удовлетворить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, ставя под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертом фактические параметры здания не замерялись, техническое состояние объекта не исследовалось, вскрышные работы для осмотра скрытых недостатков не проводились. Апеллянт указывает, что здание кафе может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как  согласно заключению эксперта и его пояснениям в суде, безопасная эксплуатация мансардного этажа возможна при одновременной вместимости 12 и 19 человек в залах, в то время, как указанные залы предлагаются  ответчиком в объявлениях вместимостью на 40 и 25 мест. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Прокуратуры города Волжский Волгоградской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, выданного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, возведено здание закусочной, расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б» и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2011 № RU 34302000-81 введено в эксплуатацию.

По данным свидетельства о государственной регистрации права ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 является собственником здания закусочной, площадью 361,8 кв.м; количество этажей: 1, в том числе подземных: 1.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь объекта составляет 533,5 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземный – 1.

 В 2013 году в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о рассмотрении проекта перепланировки закусочной по адресу: улица Химиков, 1 б, город Волжский, Волгоградская область.

Рассмотрев представленные документы, орган местного самоуправления, отказал в согласовании перепланировки (№ 12/693 от 18.03.2013), в связи с тем, что указанным выше проектом предусматривалось изменение количества этажей в закусочной, что являлось реконструкцией, на которую требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), а так же в случае увеличения этажей до 3 (трех), то на проектную документацию на реконструкцию закусочной необходимо представить заключение экспертизы проектов.

В последующем от ответчика поступил запрос о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Сталт-экспер» № 6-1-1-0022-13. Согласно представленной экспертизе, проектом предусмотрено устройство на чердаке (мансардный этаж) банкетного зала на 10 посадочных мест, салона красоты (выставочный зал одежды для новобрачных).

В администрацию поступали коллективные жалобы граждан о систематических нарушениях работы кафе, а именно нарушение тишины и покоя в ночное/вечернее/дневное время, будние и выходные дни, которое выражается в громкой музыке, салютах, ощущение низких басов и вибраций от акустических систем.

При рассмотрении жалоб, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществлен осмотр здания закусочной в результате, которого установлено следующее.

Согласно проектной документации «<...>. Закусочная (перепланировка)», разработанной ООО «АССА» в 2013 г. (шифр 60-07/1), закусочная до перепланировки имела следующие технико-экономические показатели:

- здание одноэтажное с подвалом и чердаком (количество этажей - 2, в том числе 1 подземный);

- общая площадь - 362,2 кв.м;

- вместимость закусочной - 25 человек;

после перепланировки объект должен иметь следующие технико-экономические показатели:

- здание двухэтажное с подвалом (количество этажей - 3, в том числе 1 подземный);

- общая площадь - 578,65 кв.м;

- вместимость закусочной -25 человек;

- вместимость банкетного зала на 2-м этаже - 10 человек;

- площадь салона красоты на 2-м этаже - 45,5 кв.м.

В кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, что, по мнению Администрации, нарушает права граждан, предусмотренные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации.

Кроме того, спорная реконструкция здания выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено выше, ИП ФИО1, в собственности которого находится спорное здание закусочной, произвел реконструкцию здания путем расширения подвала и возведения первого этажа с чердаком, на которую требуется получение разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик обратился в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, представив проект перепланировки № 60-07/1, предусматривающий архитектурно-строительные решения устройства банкетного зала с тамбуром, свадебного салона с кладовой и санузлами в существующем чердачном пространстве, которые не затрагивают строительных конструкций здания и не влияют на безопасность людей, а также заключение негосударственной экспертизы проекта № 6-1-1-0022-13, подготовленное ООО «Сталт-Эксперт», по результатам которого 30.09.2013 выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Между тем, письмом администрации № 12/2760 от 14.10.2013 ответчику сообщено, что изменения в здании закусочной согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-1-1-0022-13 по проекту ООО «Д-И-Проект» не являются реконструкцией и выдача разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется.

Ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в отношении здания закусочной, которые и были внесены с пометкой, что изменение площади с 361,8 кв.м на 533,5 кв.м и этажности здания произошло в результате перепланировки, не требующей специального разрешения со ссылкой на письмо №12/2760 от 14.10.2013.

В целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела и устранения противоречий между сторонами, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», эксперту -  ФИО5

На основании проведенного исследования было установлено, что фактические линейные размеры здания, высота здания, конструктивные характеристики строительных конструкций соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 60-07/АР, целевое назначение объекта застройки соответствует разрешению на строительство № RU- 34302000-646 от 29.03.2011, при этом планировочная организация и состав помещений объекта расположенного по адресу: <...> «б», не соответствует представленной проектной документации и разрешению на строительство № RU- 34302000-646 от 29.03.2011, в виду произведенных в здании работ по перепланировке и переоборудованию внутреннего пространства здания.

Экспертом установлено, что в 2013 году, согласно проекта № 60-07/1, составленного ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: <...> «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 мероприятия, направленные на изменение параметров здания и его частей (высоты, количества этажей, площади застройки, объема), исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, не производились. Изменение площади объекта является следствием внутренней перепланировки здания, детально описанной в тексте ответа на данный вопрос.

Экспертная оценка объекта - здания с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенного по адресу: <...> «б», представленной на исследование проектной и разрешительной документации, позволяет заключить, что в отношении здания произведены мероприятия по перепланировке, не затронувшие конструктивные и линейные его параметры.

Также было установлено, что здание закусочной с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенное по адресу: <...> «б», в части, регламентирующей параметры эксплуатации данного вида застройки, не противоречит требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, оценка которых подлежит в рамках строительно-технической экспертизы. Зафиксированные отступления параметров объекта от градостроительного регламента отражены в тексте ответа на данный вопрос суда. С технической точки зрения в ходе экспертизы не выявлено признаков, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья людей при условии его надлежащей эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт - ФИО5, который по существу заданных вопросов дала следующие пояснения: на странице 9 экспертного заключения приведен анализ конструктивных и планировочных характеристик объекта исследования, имевших место по состоянию на 2011 и на 2013 год, исходя из представленной в материалы дела проектной документации. На основании произведенного анализа конструктивных сведений можно заключить, что, согласно исходно-разрешительной документации, в исследуемом здании закусочной по ул. Химиков 1, г. Волжского Волгоградской области имелся один подземный и один надземный этажи, также имело место подкровельное чердачное пространство, входящее в общий строительный объем здания, но не оборудованное как самостоятельное помещение/этаж. При проведении работ по перепланировке здания в 2013 году, подкровельное чердачное пространство было переоборудовано путем размещения в нем эксплуатируемых помещений. Изменение площади здания является следствием проведения мероприятий по перепланировке внутреннего пространства здания, произведенной за счет изменения конфигурации подсобных помещений, расположенных в подвальной части здания, путем демонтажа перегородок, перепланировки помещения первого этажа, произведенной за счет демонтажа перегородок, перепланировки помещения чердака с целью эксплуатации подкровельного пространства. Перепланировка чердачного пространства, согласно проектного решения, преобразует неиспользуемое подкровельное помещение в эксплуатируемые площади здания, что увеличивает общую эксплуатируемую площадь здания без изменения его конструктивных, линейных и высотных параметров.

В 2013 году, согласно проекта № 60-07/1, составленного ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: <...> «б» с кадастровым номером 34:35:030204:14661 не производилось мероприятий, направленных на изменение параметров здания и его частей - высоты, количества этажей. В результате произведенной перепланировки не изменились параметры высоты здания, технического количества этажей здания, не осуществлены мероприятия, направленные на возведение надстройки, изменение конструктивных характеристик и материалов исполнения строительных конструкций - перестройке здания, не произведено расширение объекта капитального строительства.

Непосредственно термин реконструкция означает: «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. «СП 13-102-2003 Правила обследования зданий и сооружений». В исследуемом случае, что подтверждено анализом исходной документации (стр. 11), признаков проведения комплексных работ, направленных на изменение конструктивных характеристик здания, строительного объема, изменений условий эксплуатации не выявлено, что по совокупности с представленными в материалах дела исходными документами и со ссылкой на ответ управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.10.2013 года № 12/2760 (т. 1 л.д. 126): «Изменения выполняемые в здании закусочной по адресу: ул. Химиков, 16, г. Волжский, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-l-l\ 0022-13 по проекту ООО «Д-И-проект» «Закусочная (перепланировка) (шифр 60-07/1) не является реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется», произведённые мероприятия в составе здания закусочной, расположенной по адресу: <...> в исследуемом случае идентифицированы как перепланировка.

В составе исходной проектной документации не предусматривалось использование подкровельного чердачного пространства как «помещения», при этом, исходя из анализа проектной документации (стр. 9, 10), подкровельное пространство в исследуемом здании образовалось в результате реконструкции, произведенной в 2011 году, а эксплуатироваться как помещение стало в результате перепланировки, произведенной в 2013 году. Относительно наличия отдельного входа в мансардное помещение можно пояснить следующее: непосредственно отдельного входа в данное помещение не имеется, сообщение между этажами здания осуществляется по внутренним лестничным маршам. В мансардном помещении имеет место пожарный выход, оборудованный лестничным маршем, имеющим сообщение непосредственно с территорией земельного участка, что подробно описано при ответе на вопрос № 4 стр. 14 заключения.

Исходя из представленного в материалах арбитражного дела разрешения на ввод в эксплуатацию, здание закусочной введено в эксплуатацию 25.11.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34302000-81 (т. 1, л.д. 23). В части параметров реконструированного здания, при вводе в эксплуатацию зафиксированы изменения по отношению к сведениям, отраженным в составе разрешения на строительство, выражающиеся в следующем: строительный объем 2190 м3, общая площадь здания 361.8 м2.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, конструктивных изменений здания не производилось, при обустройстве банкетных залов работ, связанных с демонтажем конструкций перекрытий и перегородок, не предусмотрено, описание работ, связанных с демонтажем строительных конструкций или их видоизменениями, не имеется.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, а также в рамках мероприятий, связанных с перепланировкой всего здания кафе, конструктивных изменений здания не производилось, замена несущих конструкций здания не осуществлялась.

При оценке градостроительного положения здания в рамках ответа на вопрос № 4, стр. 15-16, сделан вывод о том, что в части соответствия исследуемого здания градостроительным нормам и требованиям условия размещения здания сопоставлены с нормативными требованиями, установленными требованиями правил землепользования и застройки г. Волжского, согласно которого исследуемое здание располагается в границах территориальной зоны ЖЗ и относится к основным разрешенным видам использования 4.6 «Общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

Для данной территориальной зоны установлены следующие предельно допустимые ограничения параметров застройки: предельная максимальная высота зданий 35м. Величина отступа при размещении здания от границ земельного участка 3м. Предельно допустимый процент застройки территории 40%. В исследуемом случае, при возведении здания не превышен допустимый предел высоты строения.

Общая площадь земельного участка, предназначенного для размещения здания закусочной составляет 325 м2, согласно сведений ЕГРН (т. 3, л.д. 59-65). Площадь застройки здания, согласно разрешения на строительство составляет 257.7 м2 (т. 1 л.д. 25), из чего следует, что процент застройки земельного участка составляет 79%. Данное обстоятельство не подлежит дальнейшей оценке, поскольку отражено в составе документации, определяющей параметры допустимого строительства - разрешение на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011.

Исследуемое здание закусочной находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено признаков сверхнормативных деформаций и разрушений, конструктивная и планировочная безопасность объекта при эксплуатации обеспечена исходя из расчетных эксплуатационных параметров, в том числе и в части наличия, количества и параметров размещения путей эвакуации, что детально отражено на стр. 14-15 заключения.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение № 3189/2024 от 15.01.2024 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе администрацией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Поскольку изменение функционального назначения здания не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого здания разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Относительно требований истца об обязании предпринимателя прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта здания закусочной, возможности причинения вреда в будущем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заваленных требований.

Отказ в удовлетворении основных требований также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и несоответствии действующему законодательству, равно, как не является основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы фактические параметры здания не замерялись, техническое состояние объекта не исследовалось, вскрышные работы для осмотра скрытых недостатков не проводились, подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе экспертизы в целях определения технических планировочных и конструктивных параметров здания производился натурный осмотр на местности производились замеры всех указанных в экспертизе параметров, проводился измерительный контроль (том 3 л.д. 108-110).

Указывая, что экспертом не проводились вскрышные работы, податель апелляционной жалобы не указывает, с какой целью их необходимо было проводить.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что здание кафе может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как согласно заключению эксперта и его пояснениям в суде, безопасная эксплуатация мансардного этажа возможна при одновременной вместимости 12 и 19 человек в залах, в то время, как указанные залы предлагаются  ответчиком в объявлениях вместимостью на 40 и 25 мест. 

Вместе с тем, из заключения эксперта в отношении указанных экспертом возможности вместимости расчетного количества посетителей 12 и 19 человек в обеденных залах мансардного этажа следует, что указанные параметры отражают расчет возможного комфортного размещения посетителей в соответствии с СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2022, с учетом площади, приходящейся на одного посетителя при наличии эстрады и танцплощадки (том 3 л.д. 46).

            Доводы апеллянта, о том, что в спорном объекте была произведена реконструкция, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

            Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам сопоставления исходных данных, отраженных в проектной документации 60-07/АР и разрешении на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011 с фактическими параметрами объекта, установлено, что линейные размеры здания, высота здания, конструктивные характеристики строительных конструкций соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 60-07/АР, целевое назначение объекта застройки соответствует разрешению на строительство от 29.03.2011 года (том 3 л.д. 112).

            Кроме того, из технического паспорта на объект, составленного Волжским филиалом ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» о состоянию на 07.10.2011 (том 1 л.д. 27-41) следует, что  высота подвала составляет 3,30 м., высота основного здания – 6,80 м. (том 1 л.д. 31); согласно плана 1-го этажа строения высота первого этажа – 3,40 м. (том 1 л.д.34), перекрытия: чердачное, междуэтажное, подвальное – монолитные бетонные плиты (том 3 л.д. 37-39).

Указанные параметры также отражены в проектной документации к разрешению на строительство от 29.03.2011 (том 3 л.д. 36-58). 

25.11.2011 истец, на основании разрешения на строительство, технического плана объекта, проектной документации, ввел в эксплуатацию спорный объект с параметрами, указанными в техническом паспорте (том 1 л.д. 23-24), при этом, ввел в эксплуатацию здание, имеющее, в том числе, мансардный этаж высотой 3,30 м, который был впоследствии переоборудован истцом.

При этом, в письме Минэкономразвития РФ от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426  дано понятие «мансардный этаж» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Таким образом, администрация в 2011 году выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, принадлежащего ответчику, фактически состоящего из трех полноценных этажей: подвал высотой 3,30 м., первого этажа высотой 3,40 см. и верхнего этажа, расположенного над первым этажом высотой 3,30 м.

Доказательств того, что в настоящее время параметры спорного здания изменились по сравнению с параметрами введенного истцом в эксплуатацию объекта в 2011 году, истцом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда администрации 55 000 рублей, внесенных платежным поручением № 2106 от 30.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу №А12-11971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. платежным поручением № 2106 от 30.09.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина


                                                                                                                     И.М. Заграничный