Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А71-15290/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6568/2022-АК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А71-15290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2022 года по делу № А71-15290/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 19.07.2021 № 6н/с,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал № 1) (далее - фонд, страховщик) от 19.07.2021 № 6н/с о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным, на страховщика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание спорных договоров предусматривает оказание услуг лично, при этом характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным физическим лицом – ФИО4, что характерно для трудовых правоотношений. Спорные договоры имеют признак систематичности: заключались периодически с одним и тем же физическим лицом в течение длительного периода времени (в течение года), предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что соответствует признакам срочного трудового договора по совместительству (ст.59, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и отвечает требованиям ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. Оптимизация деятельности путем оформления документации, буквальное содержание которой соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при искажении реального исполнения действий, в целях которых привлекаются к работе физические лица, за счет занижения базы обложения выплат в пользу физических лиц страховыми взносами в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, лишения таких лиц возможности государственной социальной поддержки при наступлении нетрудоспособности, в том числе в связи с получением производственных травм и заболеваний, не свидетельствует о действительном экономическом смысле заключенных договоров как гражданско-правовых договоров подряда. По мнению фонда, вознаграждения, выплаченные физическому лицу по спорным договорам, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17.06.2021 № 38 н/с и принято решение от 19.07.2021 № 6 н/с о привлечении страхователя к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за 2019 год в виде штрафа в размере 176,11 руб. Помимо штрафа, страхователю предъявлены к уплате страховые взносы в сумме 880,53 руб. и пени в размере 63,45 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы страховых взносов, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о том, что отношения общества с ФИО4, с которой заключены договоры от 06.11.2018 и 05.09.2019 об оказании консультационных услуг по курсу «Английский язык делового общения», фактически носили трудовой характер, в связи с чем выплаты по данному договору, произведенные в январе-июне, сентябре-декабре 2019г. в общей сумме 440 265,89 руб., подлежат обложению страховыми взносами по тарифу 0,2%.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 1 данного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;

физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, как верно заключено судом, не подлежат обложению страховыми взносами по Закону № 125-ФЗ выплаты, произведенные физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, если это прямо не предусмотрено указанными договорами.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 06.11.2018 (на период с 06.11.2018 по 05.09.2019) и от 05.09.2019 (на период с 06.09.2019 по 05.09.2020), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по курсу «Английский язык делового общения» в соответствии с программой, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договоров).

Стоимость услуг указывается в дополнительном соглашении, которое составляет на каждый этап оказания услуг отдельно (пункт 3.1 договоров).

Из представленных в дело дополнительных соглашений следует, что ими предусматривается оплата услуг в фиксированной сумме, определенной по каждому соглашению.

Условий об обязанности заказчика уплачивать страховые взносы с выплат в пользу исполнителя договоры от 06.11.2018, 06.09.2019 или дополнительные соглашения к ним не содержат.

Делая вывод о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам, фонд исходил из того, что правоотношения, возникшие по указанным договорам, фактически являются трудовыми, поскольку имеют длительный характер (в течение года), направлены на обеспечение деятельности ООО «Планар»; работы выполнялись лично физическим лицом, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, платежные поручения, на основании которых производилась оплата по договору об оказании услуг на лицевой счет ФИО4; работником выполнялась не разовая работа, а постоянная трудовая функция, о чем свидетельствует расчет вознаграждения за академический час работы (1149 рублей); общий объем педагогической работы на условиях почасовой оплаты составил более 300 часов в год; акты сдачи-приемки услуг подписывались ежемесячно по окончании сроков, указанных в договоре оказания услуг, начисления производились в месяц подписания акта выполненных работ; оплата по договорам была гарантирована в определенной сумме, начисление вознаграждения за услуги ФИО4 производилось ежемесячно, выплаты производились безналичным расчетом на лицевой счет физического лица один раз в месяц, в дни перечисления основной заработной платы работников, что подтверждается платежными документами и положением об оплате труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, исполнитель самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа, услуга). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Кроме того, работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, является исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Признавая данную фондом квалификацию спорных отношений ошибочной, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что оказанные ФИО4 услуги не относятся к уставной деятельности ООО «Планар» (торговля оптовая электронным оборудованием), в принципе не являются необходимым условием осуществления обществом своей предпринимательской деятельности. Поэтому в штате общества такая должность, как преподаватель английского языка, отсутствует. Руководство ООО «Планар» не контролировало процесс оказания услуг, не давало обязательных к исполнению указаний, не регламентировало порядок их осуществления, у исполнителя не имелось непосредственных руководителей. Обучение работников английскому языку являлось дополнительной мерой стимулирования работников. Общество не учитывало расходы на оплату услуг ФИО4 для целей налогообложения прибыли, а осуществляло их за счет чистой прибыли организации.

Исполнитель не была вовлечена в производственную деятельность организации, не подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО «Планар» и режиму рабочего времени, оказывала консультации работникам предприятия в удобное для нее и сотрудников время, посещая офис компании 2-3 раза в неделю. Договором оказания услуг не установлены порядок и режим работы исполнителя, рабочее место исполнителю не предоставлялось.

ФИО4 не знакомилась под роспись и на нее не распространялись правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты предприятия. Она не взаимодействовала на постоянной ежедневной основе с работниками общества, не была включена в рабочий коллектив. В отношении нее не применялись меры поощрения либо дисциплинарной ответственности.

Выплаты исполнителю не являлись заработной платой, оплата услуг не производилась в дни выплаты заработной платы работникам общества. Установленная заключенными договорами оплата не носила безусловного характера, была поставлена в зависимость от ряда условий.

При этом, вопреки доводам фонда, из обстоятельств спора не следует, что такой (гражданско-правовой) характер отношений между обществом и ФИО4 повлек нарушение ее прав и законных интересов. Из материалов дела следует, что у ФИО4 имеется основное место работы (старший преподаватель Института языка и литературы), которая позволяет ей осуществлять иную оплачиваемую деятельность в свободное от работы время. С какими-либо жалобами на общество ФИО4 не обращалась.

Оказание гражданином услуг по специальности, по которой он получил диплом о высшем образовании, не означает, что при получении дохода от организаций он всегда должен признаваться работником по конкретной специальности.

Оказание услуг лично исполнителем вовсе не противоречит характеру договора возмездного оказания услуг, напротив, прямо предусмотрено статьей 780 ГК РФ, если договором не установлено иное.

Установление вознаграждения за час работы также не противоречит смыслу договора возмездного оказания услуг, более того, именно такой способ оплаты является характерным для преподавательских услуг.

Ссылка фонда на письмо Минтруда России от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку устанавливает нормы продолжительности работы преподавателя, но на квалификацию спорных правоотношений не влияет. Как уже указано в постановлении, ФИО4 не обращалась в суд или надзорные органы с какими-либо жалобами на нарушение своих прав (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что гражданско-правовой договор заключен обществом с ФИО4 с целью уклонения от уплаты страховых взносов по Закону №125-ФЗ в сумме 880,53 руб. у суда также не имеется.

По мнению апелляционного суда, сложившиеся между сторонами отношения соответствовали тем, что оформлены договорами от 06.11.2018 и 05.09.2019 об оказании консультационных услуг, являлись взаимовыгодными и не ущемляющими чьих-либо прав; выводы фонда носят надуманный характер.

Установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-15290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова




Ю.В. Шаламова