Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-114941/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114941/18-83-563
г. Москва
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-563), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН <***>) к АО "ЦКБ ИУС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 589 077 руб. 41 коп. по встречному исковому заявлению АО "ЦКБ ИУС" (ИНН <***>) к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 24-38/Д от 12.03.2018г., ФИО3 на основании доверенности № 24-107/Д от 31.05.2018г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 250/УКБ от 08.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ЦКБ ИУС" о взыскании неустойки в размере 4 035 135 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 745 281 руб. 88 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств, в счет оплаты экспертизы, а также не сформулированы вопросы для постановки перед экспертами.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, судом также учтено следующее.

Заявление принято судом к производству определением от 28.05.2018г.

Вместе с тем, настоящее ходатайство заявлено в судебном заседание 21.08.2018г., при этом ответчик принимали участие в предварительном судебном заседание 20.06.2018г., судебном заседании 31.07.2018г.

Определениями от 20.06.2018г., 31.07.2018г., суд разъяснил сторонам, в т.ч. заинтересованному лицу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом учтено, что в определении от 31.07.2018г. судом указано, что ходатайства, в случае их наличия, должны поступить в суд за десять дней до даты проведения заседания, с доказательствами получения (невозможности получения) другой стороной данного ходатайства.

Данные доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанность суда. Суд не представлены доказательства возможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между АО «МКБ «Факел» (далее - «Истец», «Заказчик») и АО «ЦКБ ИУС» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор №30/03-16 от 30.03.2016 (далее - «Договор») на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию участка электромонтажа цеха 74 АО «МКБ «Факел», в корпусе 1 в осях 4-6/А-Д (далее - «Работы»).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу правовой природы подрядных отношений, а также сложившейся судебной практики к существенным условиями договора подряда относятся: условие о предмете и условие о сроках производства работ.

Согласно пункту 1.2. Договора, работы выполняются поэтапно и разбиты на 3 этапа. В соответствии с пл. 5.1. и 5.3.3., приемка работ по 1 и 2 этапу оформляется Актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,06% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполненных работ.

Пунктом 2.1. Договора и Приложением №2 к Договору («График выполнения работ») установлен срок окончания работ по 1 этапу - 28.06.2016 г., по 2 этапу -28.07.2016, а срок окончания работ по 3 этапу - 28.12.2016 г.

Истец ссылается, что по 1 этапу работы приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 5 616 910 руб. 00 коп. 22 августа 2016 г. и просрочка Подрядчиком исполнения обязательств по 1 этапу составляет 55 дней.

Истец также указал, что по 2 этапу работы приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 на сумму 398 800 руб. 00 коп. 22 августа 2016 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по 2 этапу составила 25 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки по 1 этапу составляет 185 358 руб. 03 коп., а по 2 этапу составляет 5 982 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

Истцом не доказано, что в рамках исполнения этапа № 1, заказчиком была своевременно представлена вся документация для целей проектирования (геоподоснова, чертежи внутренних и внешних инженерных сетей), кроме того, истец не доказал, что выполнение работ могло быть осуществлено без дополнительного проведения предпроектных работ, включающих инженерные изыскания и обследования строительных конструкций цеха №74 корп.1, которые не учтены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Кроме того, рабочая документация была направлена Истцу 02 июля 2016 года, что подтверждается истцом в его письме (№ 55/68 от 17 августа 2016 года) с отступлением от порядка сдачи-приемки, определенного п. 5.2 и 5.3.1 Договора. Договор № 30/03-16 заключен 30 марта 2016 года, окончание работ по 1 этапу предполагалось 28 июня 2016 года, техническая планировка была согласована 20 мая 2016 года. 1 этап закончен 02 июля 2016 года. В случае надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по представлению всех необходимых данных для того, чтобы Ответчик смог исполнить свои обязательства, выполнение работ планировалось завершить с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года.

Таким образом, по вине Истца, Ответчик смог приступить к выполнению работ лишь 20 мая 2016 года и завершил 02 июля 2016 года. Срок проведения работ составил - 43 дня.

Кроме того, п.2. Протокола от 18 августа 2016 года был установлен для Подрядчика общий срок выполнения 1-го и 2-го этапов Договора - 22 августа 2016г. без изменения общего срока выполнения работ по Договору.

По 1 этапу (письмо Подрядчика №527/ЦКБ от 22.08.16г.) работы приняты Истцом по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 616 910 рублей. Акт подписан Истцом 22 августа 2016 года.

По 2 этапу работы приняты Истцом 22 августа 2016 года по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 398 800 рублей.

Тем не менее, согласно п. 2.1. Договора и Приложению № 2 к Договору (график выполнения работ) срок окончания работ по 2 этапу вместе с разработкой сметной документации - 28 июля 2016 года.

По 2 этапу (письмо Ответчика №527/ЦКБ от «22» августа 2016 года) работы приняты Истцом по Акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 398 800 рублей. Акт подписан Заказчиком «22» августа 2016 года.

Таким образом, предъявление Истцом требований о взыскании неустойки по просрочке сроков сдачи этапов № 1 и № 2 неправомерно.

Относительно 3 этапа выполнения работ, судом установлено следующее.

19.09.2016 стороны заключили между собой дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором предусмотрено изменение стоимости работ по 3 этапу в связи с техническими ошибками, допущенными в тексте Договора. Стоимость работ по 3 этапу составляет 31 984 058 руб. 92 коп.

Приемка результата работ по 3 этапу, в силу п.6.3. Договора, оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

15.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору, в котором согласовали изменение срока окончания работ по 3 этапу на 30.07.2017 г.

В указанный в Договоре и в дополнительном соглашении срок, работы выполнены не были. Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по 3 этапу.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны в дополнительном соглашении №2 от 15.05.2017 к Договору определили виды дополнительных работ, утвердили план-график их выполнения, локальные сметы, дополнительное техническое задание, а также срок выполнения дополнительных работ, который устанавливается с 09.01.2017 по 15.06.2017.

Также в дополнительном соглашении №2 произведен перерасчет по локальным сметам, стоимость работ по 3 этапу составляет - 23 303 967 руб. 95 коп., дополнительных работ - 11 794 027 руб. 51 коп. Акты по дополнительным работам по форме №С-2 и КС-3 подписаны Заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения №2 к Договору, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, то есть с 15.05.2017. Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 15.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у Подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по 3 этапу, включая дополнительные работы, рассчитана истцом на основании п. 7.1.1. Договора и составляет 3 843 795 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, в части возражения по 3 этапу выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к заказчику в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на применение уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ безосновательна.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Все выше перечисленные обстоятельства имеют место при рассмотрении судом исковых заявлений о взыскании неустойки с ответчика, также как и применение судами 333 ГК РФ допустимо по ходатайству ответчика, а не в качестве основания исковых требований.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп., мотивированно тем, что у АО "ЦКБ ИУС" возникли убытки, которые образовались ввиду пользования коммерческим кредитом за несвоевременное авансирование заказчиком выполнения работ по 3 этапам Договора №30/03-16 от 30.03.2016г.

В силу п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не относятся к категории убытков, а представляют собой установленную договором или законом плату за пользование чужими денежными средствами.

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. АО «ЦКБ ИУС» заявлено о просрочке обязательства по оплате АО «МКБ «Факел» с 29.08.2016. Договор не содержит условия о применении ст. 317.1 ГК РФ. Дополнительного соглашения касательно спорных процентов сторонами не заключалось. Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению, в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ по всем этапам не обоснованы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077 по делу N А08-4797/2017 и Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 12.03.2018 N Ф05-1835/2018 по делу N А40-98116/2017.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договором за нарушение согласованного срока расчетов за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,06% (п.7.1.4).

Доказательств, подтверждающих понесенные подрядчиком убытки в связи с задержкой оплаты и авансирования заказчиком не представлено. В данной связи требование касательно возмещения убытков в пользу АО «ЦКБ «ИУС» неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, АО «МКБ «Факел» не представлено доказательств обосновывающих расчет неустойки, в частности, сопроводительных писем или актов выполненных работ, выставленных в соответствующий период.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на государственную пошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 167, 170-181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы - отказать.

Взыскать по первоначальному иску с АО "ЦКБ ИУС" (ИНН <***>) в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН <***>) неустойку в размере 3 843 795 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 218 руб. 98 коп. В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин