Постановление от 25 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20074/2018-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-55778/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-55778/2018

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "Реком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя, начисленного на основании п.4.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, долга,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 291 000 руб. штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя, начисленного на основании п.4.4 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №622-ПВ-17 от 20.02.2017 и 16 319 руб. 07 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть решения от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 111 000 руб., удовлетворить требования в размере 180 000 руб.

Указывает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что принятие судом в качестве надлежащих доказательств данных из системы АСОУП нарушает принцип допустимости доказательств. В договоре закреплен порядок определения нормативного срока нахождения вагона на станции: согласно штемпелю в ведомостях подачи и уборки. Однако истцом не представлена ни одна ведомость. Апеллянт, оспаривая расчет истца, указывает, что им неверно приняты станционные операции для своего расчета. Допустимыми к расчету кодами операции на станции погрузки могут быть «ПВПП» и «УВПП», а на станции выгрузки «ПВПП» и «ПГР9». Таким образом, использование истцом в расчете кода «ПРИБ» на станциях погрузки для расчета простоя недопустимо. Заявитель также считает, что суду следовало удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, для подтверждения факта простоя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №622-ПВ-17 от 20.02.2017, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (далее по тексту – заявка) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту – подвижной состава, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика (далее по тексту – груз заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору в зависимости от наименования груза заказчика, типа вагонов и направления их использования.

Услуги исполнителя считают оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.3.18 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной / электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

Согласно п.2.3.9 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №622-ПВ-17 от 20.02.2017 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в ведомостях подачи-уборки вагонов),

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в ведомостях подачи-уборки вагонов.

Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную сторонами на основании настоящего договора, начиная с даты погрузки и до даты прибытия вагонов к новому месту погрузки включительно, но на расстояние не более 300 км. Кроме того, заказчик оплачивает стоимость провозных платежей за отправку порожних вагонов на станцию погрузки, указанную исполнителем, но не более чем на расстояние в 300 км.

В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные (п.4.3-4.4 договора).

Из представленных истцом документов, а именно актов №02 от 31.03.2017 на сумму 12000 рублей, №03 от 03.04.2017 на сумму 7500 рублей, №06 от 30.04.2017 на сумму 15000 рублей, №07 от 30.04.2017 на сумму 9000 рублей, №11 от 31.05.2017 на сумму 52500 рублей, №12 от 31.05.2017 на сумму 109500 рублей, №13 от 06.06.2017 на сумму 15000 рублей, №15 от 30.06.2017 на сумму 66000 рублей, №16 от 30.06.2017 на сумму 4500 рублей, следует, что истцом предоставлены, а ответчиком получены вагоны.

При использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов №56164742, 55152490, 55152375, 55152409, 55152425, 55152391, 55152565, 55152466, 55152524, 55152532, 56154726, 55152383, 55152516, 55152599 на станции погрузки/выгрузки на 194 суток, фактически:

Вагон №55152375 прибыл под погрузкой на станцию Жезказган 06.03.2017 и отправлен со станции 13.03.2017.

Вагон №55152409 прибыл под погрузкой на станцию Жезказган 06.03.2017 и отправлен со станции 13.03.2017. Нахождение на станции выгрузки (Павлодар) с 17.03.2017 по 22.03.2017.

Вагон №56164742 прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 08.03.2017 и отправлен со станции 13.03.2017. Прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 04.04.2017 и отправлен со станции 08.04.2017.

Вагон №55152383 прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 08.04.2017 и отправлен со станции 14.04.2017.

Вагон №55152516 прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 12.04.2017 и отправлен со станции 17.04.2017.

Вагон №55152599 прибыл под погрузку на станцию Курорт-Боровое 04.04.2017 и отправлен со станции 08.04.2017.

Вагон №55152490 прибыл под погрузку на станцию Жезказган 16.04.2017 и отправлен со станции 28.04.2017. Нахождение на станции выгрузки (Павлодар) с 01.05.2017 по 16.05.2017. Нахождение на станции выгрузки (Когалым) с 03.06.2017 по 07.06.2017. Прибыл под погрузку на станцию Алапаевск 13.06.2017 и отправлен со станции 23.06.2017.

Вагон №55152425 прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 23.03.2017 и отправлен со станции 27.03.2017.

Вагон №56164726 прибыл под погрузку на станцию Жезказган 15.04.2017 и отправлен со станции 05.05.2017. прибыл по выгрузку на станцию Павлодар 09.05.2017 и отправлен 05.06.2017.

Вагон №55152524 прибыл под погрузку на станцию Екибастуз II 02.05.2017 и отправлен со станции 06.05.2017. Прибыл под погрузку на станцию Павлодар 08.05.2017, отправлен 29.05.2017. Прибыл под погрузку на станцию Жана-Семей 02.06.2017 и отправлен 15.06.2017. прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 18.06.2017 и отправлен 22.06.2017.

Вагон №55152532 прибыл под погрузку на станцию Екибастуз II 02.05.2017 и отправлен со станции 08.05.2017. прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 12.05.2017, отправлен 29.05.2017. Прибыл под погрузку на станцию Жана-Семей 02.06.2017, отправлен 15.06.2017. Прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 18.06.2017, отправлен22.06.2017.

Вагон №55152565 прибыл под погрузку на станцию Кокшетау I 12.05.2017 и отправлен со станции 17.05.2017. Прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 20.05.2017, отправлен 05.06.2017.

Вагон №55152391 прибыл под погрузку на станцию Жезказган 04.05.2017 и отправлен со станции 18.05.2017. прибыл под погрузку на станцию Жана- Семей 30.05.2017, отправлен 19.06.2017.

Вагон №55152466 прибыл под погрузку на станцию Кокшетау I 14.05.2017 и отправлен со станции 18.05.2017. Прибыл под выгрузку на станцию Павлодар 21.05.2017, отправлен 26.05.2017.

Время нахождения вагонов для расчета времени простоя определено истцом на основании данных ГВЦ АО «НК «ЖКТ» из системы АСОУП, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о предоставлении дислокации вагонов на исх.запрос истца №70-07 от 12.07.2018.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов №56164742, 55152490, 55152375, 55152409, 55152425, 55152391, 55152565, 55152466, 55152524, 55152532, 56154726, 55152383, 55152516, 55152599 составило 194 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 194*1500=291 000 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №56164742, 55152490, 55152375, 55152409, 55152425, 55152391, 55152565, 55152466, 55152524, 55152532, 56154726, 55152383, 55152516, 55152599, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №622-ПВ-17 от 20.02.2017 составила 291 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 319 руб. 07 коп. убытков в виде платежей, которые он был вынужден осуществить в целях исполнения договоренности с ответчиком в связи с несогласованной отправкой вагона, которые предъявлены к возмещению ответчику (акт №17 от 24.08.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судебный акт оспаривается апеллянтом только в части взыскания неустойки в размере 111 000 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Пунктом 8.1 договора №622-ПВ-17 от 20.02.2017 предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно п.1 ст.683 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.685 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором (ст.273 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Пунктом 1 ст.292 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Согласно ст.293 Гражданского кодекса Республики Казахстан неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса Республики Казахстан размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.298 Гражданского кодекса Республики Казахстан неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно 307 319 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета ввиду применения неверных станционных операций судом отклоняется.

Порядок определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласован сторонами в п.2.3.9 договора №622-ПВ-17 от 20.02.2017: на станции погрузки срок исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагон в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки станции выгрузки согласно штемпелю в ведомостях подачи-уборки вагонов, на станции выгрузки - с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в ведомостях подачи-уборки вагонов.

Согласно пункту 2.3.16 договора №622-ПВ-17 от 20.02.2017 к обязанности ответчика договором отнесено, в том числе, как организация выгрузки вагонов, так и обязанность по оформлению порожних вагонов после выгрузки на станции выгрузки по полным перевозочным документам.

Станционные операции, оспариваемые ответчиком, не противоречат условиям п.2.3.9 договора №622-ПВ-17 от 20.02.2017.

Расчеты были произведены на основании распечаток электронных данных из базы АСОУП, в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, которые являются надлежащими доказательствами данных нарушений.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное в расчете истца время простоя вагонов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно пункту 2.3.18 договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной / электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме. Однако своевременных возражений со стороны ответчика заявлено не было. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Представленный апеллянтом расчет, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку он надлежащим образом не обоснован; представленные истцом доказательства и приведенные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов не принимается апелляционным судом.

Оценивая необходимость истребования указанных истцом письменных доказательств по делу судом первой инстанции в силу положений ст. 66 АПК РФ верно указано на отсутствие доказательств самостоятельного их получения ответчиком, а также учтено отсутствие указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, представленных истцом достаточно для рассмотрения спора по существу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-55778/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский