Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-28826/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-28826/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу № А65-28826/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 15.02.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 17.07.2023);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 08.12.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЗ» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району гор. Казани проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 6016, дополнение к акту налоговой проверки от 24.05.2022 № 10.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 058 021 руб., пени – 7 185 777 руб. 68 коп., штрафные санкции по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 648 910 руб. 09 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, 29.07.2022 Общество подало апелляционную жалобу (вх. № 071931/В) на решение налогового органа от 28.06.2022 № 1894, где указаны доводы налогоплательщика в разрезе пунктов обжалуемого решения Инспекции, а именно:

- по пункту 2.1 обжалуемого решения (занижение налоговой базы в связи с расхождением сведений бухгалтерского учета по реализации со сведениями налоговой декларации) отражены доводы Общества обобщенно, а также в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указаны доводы налогоплательщика в разрезе спорных контрагентов (ООО «Квестерра», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика»);

- по пункту 2.2 обжалуемого решения отражена позиция налогоплательщика относительно неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения;

- по пункту 2.3 обжалуемого решения отражена позиция налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль организаций, при этом в указанном пункте Общество указывает, что обоснованность применения расходов приведена в разделе применения налоговых вычетов по НДС, то есть в пункте 2.1 апелляционной жалобы.

05.10.2022 (вх. № 093237/В) в УФНС России по Республике Татарстан через Инспекцию поступило заявление о частичном отзыве апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.3 обжалуемого решения.

Пунктом 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по ней, на ее отзыв полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.10.2022 № 2.7-18/032453@ апелляционная жалоба ООО «ДАЗ» на решение ИФНС России по Московскому району гор. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обжалования п. 2.3 решения налогового органа оставлена без рассмотрения, в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квестерра» и доначисления сумм налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, превышающей 357 433 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа - отменено. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество «ДАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2022 № 1894 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-4381/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, заявление ООО «ДАЗ» в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п. 2.3 решения) оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.08.2023 (вх. № 3307/зг) ООО «ДАЗ» повторно обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на вступившее в законную силу решение ИФНС России по Московскому району гор. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ жалоба ООО «ДАЗ» оставлена без рассмотрения.

Вышестоящий налоговый орган установил, что в жалобе ООО «ДАЗ», поступившей 21.08.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций заявитель указал аналогичные доводы, которые были отражены в пункте 2.1 апелляционной жалобы, поданной Обществом 29.07.2022. Решение УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ Обществом не оспорено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль организации.

Руководствуясь статьями 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2, 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного решения Инспекции и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, заявление об оспаривании решения Инспекции от 28.06.2022 № 1894 в части доначисления налога на прибыль Обществом направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023, то есть за пределами срока для обжалования решения инспекции, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением управления по апелляционной жалобе от 07.10.2022 в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п. 2.3 решения) оставлена без рассмотрения в связи с отзывом налогоплательщиком своей жалобы в указанной части.

В последующем, 21.08.2023 общество повторно обратилось в УФНС по РТ с апелляционной жалобой об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части эпизода по доначислению налога на прибыль (п. 2.3 решения).

При этом, доказательств, препятствовавших более раннему обращению заявителем как с рассматриваемым заявлением в суд, так и с повторной жалобой в Управление, материалы настоящего дела не содержат и заявителем не приведены.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что никаких причин и обстоятельств, объективно препятствовавших представителю общества до 21.08.2023, в том числе в период рассмотрения заявления в рамках дела № А65-4381/2023 с самостоятельным заявлением об оспаривании решения в указанной части обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок и порядке не имелось.

Заявителем такие причины и обстоятельства суду не приведены, доказательства их наличия не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции заявителю предлагалось представить свои контрдоводы на возражения и доводы налогового органа о пропуске срока на обжалование решения, однако заявителем указанные определения суда не исполнены, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным спорного решения в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный сделал правильный вывод о том, что с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль Общество «ДАЗ» обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде ООО «ДАЗ» осуществляло клининговые услуги, розничную и оптовую торговую деятельность, а также транспортные услуги. Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО3 Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила в 2017 году - 3 чел; 2018 году - 4 чел; 2019 году - 3 чел. В собственности Общества находилось 3 транспортных средства (легковой автомобиль РЕНО DUSTER, 2 грузовых автомобиля КАМАЗ 6520-43).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ДАЗ» с 01.01.2018 признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе сверки данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 и 2019 гг. с данными бухгалтерского учета (Главных книг за 2018 и 2019 гг.) ООО «ДАЗ» установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 года заполнялись организацией не на основании информации, содержащейся в бухгалтерском учете.

На требования Инспекции о предоставлении данных бухгалтерского и налогового учета (требования № 6425 от 27.04.2021, № 11698 от 10.08.2021) в полном объеме представлены только Главные Книги за 2018 год и 2019 год.

На основании анализа Главной книги за 2018 год, по данным дебетового оборота счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчетам, счета 90.03 «НДС», установлено расхождение данных.

В ходе проверки было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 гг. содержат недостоверные данные по учету доходов и расходов организации, налогоплательщиком допущено нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 371 971 руб.

Также, разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2019 год по доходам была установлена при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2019 года.

Пояснения по разнице в исчислении налога на прибыль и НДС ООО «ДАЗ» не представило.

Согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Московскому району гор. Казани Обществу направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) у основных покупателей, с целью подтверждения факта отражения выручки ООО «ДАЗ» за 2017 - 2019 гг.

Основными заказчиками ООО «ДАЗ» в 2017 - 2019 гг. были: ООО «Медклин» ИНН <***>; ООО «Экопласт» ИНН <***>; ООО «ТМК Энергетик» 1609013270; ООО «ПСК Олимп» ИНН <***>; ООО «PC+» ИНН <***>; ООО «Татдорремстрой» ИНН <***>; ООО «СК Групп» ИНН <***>; ООО СТФ «Нарат-Строй» ИНН <***>; ООО «Тимер Инжиниринг» ИНН <***>; ООО «Вектор-Казань» ИНН <***>; ООО ПСК «Система» ИНН <***>.

Кроме того, ООО «ДАЗ» было направлено уведомление № 2.11-0-27/002289-35 от 06.08.2021 о предоставлении письменного пояснения по поставленным налоговым органом вопросам.

Однако, ООО «ДАЗ» требования налогового органа не исполнены.

Вместе с тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией, принятых ООО «ДАЗ» для целей налогового учета прибыли, налоговым органом установлено следующее.

За проверяемый период ООО «ДАЗ» пообъектный учет (отдельно по каждому исполняемому договору) не осуществлялся, складской учет материалов не велся, закрепленные нормы (приказ на списание, товарные накладные) по списанию материала на производство отсутствовали.

По результатам проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ДАЗ», под руководством ФИО3 организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии сомнительных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, а также «однодневок».

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с недобросовестными контрагентами: реальность финансово-хозяйственных операций, с которыми, не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Так, по мнению налогового органа, руководителем ООО «ДАЗ» ФИО3 умышленно создана схема по снижению налоговой нагрузки с участием недобросовестных контрагентов на сумму налоговых вычетов по налогу на прибыль всего в сумме 54 549 331 руб., не исчислен налог на прибыль в сумме 10 083 392 руб.

Последующие контрагенты «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДАЗ».

Проверкой установлено, что ООО «ДАЗ» создало формальный документооборот без фактического приобретения товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком по Требованиям документы по контрагентам ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как они не полные и не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в 2018, 2019 годах.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией установлено, что целью совершения вышеуказанных операций является получение ООО «ДАЗ» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из изложенного и с учетом п. 1. раздела акта следует, что ООО «ДАЗ» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в 2018, 2019 гг. в размере 54 549 331 руб. с целью получения налоговой экономии, а не в связи с реальным приобретением товаров (работ, услуг).

В нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «ДАЗ» ФИО3 умышленно уменьшил доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в 2018 году в размере 8 061 726 руб., в 2019 году в размере 46 487 605 руб.

Всего за весь проверяемый период в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 149, а также статьи 247, 248, 289, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАЗ» не исчислен налог на прибыль в сумме 10 083 392 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 512 509 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 570 884 руб., в том числе по годам:

- за 2018 год в сумме 1 896 110 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 284 416 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 611 694 руб. (РТ),

- за 2019 год в сумме 8 187 282 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 228 092 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (РТ) – 6 959 190 руб.

За данное нарушение НК РФ устанавливается ответственность, предусмотренная пунктам 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАЗ» за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 - 2019 гг. начисляются пени по итогам каждого отчетного (налогового) периода на дату акта.

Так, ООО «ДАЗ» за периоды 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года были приняты налоговые вычеты в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от стоимости товаров - строительных материалов, продуктов питания от контрагентов: ООО «Квестерра» ИНН <***>, ООО «Либерти Трейд Логистика» ИНН <***>, ООО «Продлогистика» ИНН <***>.

Между тем, решение инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Квестерра» ИНН <***> Управлением ФНС России по РТ отменено.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, доводы заявителя, изложенные в рамках рассматриваемого дела, являлись, в том числе предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела № А65-4381/2023, где им дана соответствующая правовая оценка.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено судами при рассмотрении арбитражного дела № А65-4381/2023, ООО «ДАЗ» создало формальный документооборот без фактического приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком по требованиям документы по контрагентам ООО «Продлогистика» и ООО «Либерти Трейд Логистика» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как они не полные и не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу прибыль организаций в 2018, 2019 гг.

Как было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-4381/2023, в рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом. Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов.

При этом налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, конкурентность судебных актов, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов не допустима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, принятое по делу № А65-28826/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов