Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А57-18585/2021

312/2023-57559(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18585/2021
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, дело № А57-18585/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.08.2021, выданной сроком на 2 года,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- эксперт ФИО3, лично, паспорт обозревался,

- специалист лаборатории ООО НПП «ТИК» ФИО4, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (далее – ООО «СПЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 в размере 206 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 10.08.2021 в размере 2 944,81 руб. с последующим начислением, начиная с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2021 по 10.08.2021 в размере 20 154,95 руб. с последующим начислением, начиная с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по

оплате государственной пошлины в размере 7 592 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 959 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021 (в виде резолютивной части) с ООО «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ООО «Специальные подшипниковые закупки» взысканы задолженность по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 в размере 206 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 12.11.2021 в размере 6 681,53 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 206 494 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2021 по 12.11.2021 в размере 39 895,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 206 494 руб., оставшейся к моменту начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 592 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэлектросервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 31.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-18585/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 122) и просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки № СПЗ- 296 от 14.05.2020 в размере 206 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 29.11.2021 в размере 47 396,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2021 по 29.11.2023 в размере 193 816,41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 959 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СПЗ» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Промэлектросервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом уточнения письменной позиции от 27.11.2023 (т. 2 л.д. 117-119) ссылается на ненадлежащее качество подшипников «3622 Н» в количестве 12 шт., поставленных по УПД № 1994 и УПД № 2049 на общую сумму 82 494 руб., о чем истцу неоднократно направлялись документы по забраковке поставленных товаров, что подтверждено ответчиком относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые истцом не опровергнуты. Поэтому требование истца в части оплаты стоимости подшипников «3622 Н» в количестве 12 шт. считает необоснованным.

Полагает, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу истца, не может превышать суммы основного долга в размере 91 000 руб.

Кроме того, считает, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом предполагает возложение на ответчика двойной ответственности, что считает недопустимым.

Судебные расходы просит распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2020 между ООО «СПЗ» (поставщик) и ООО «Промэлектросервис» (покупатель) заключен Договор поставки № СПЗ-296, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 13-15).

В силу пункта 1.2. договора под продукцией, подлежащей поставке, стороны понимают подшипники и детали подшипников.

Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки указываются в спецификациях либо дополнениях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если отгрузка продукции осуществляется на условиях полной предварительной оплаты, ассортимент, количество и цены могут быть согласованы путем выставления счета покупателю (пункт 1.3).

В рамках заключенного договора ООО «СПЗ» поставило в адрес ООО «Промэлектросервис» товар на общую сумму 206 494 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1882 от 07.04.2021, № 1994 от 12.04.2021, № 2049 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 16-19).

Подшипники 8272 Л в количестве 4 штук общей стоимостью 124 000,00 руб. по УПД № 1882 от 07.04.2021 были получены ответчиком 13.04.2021.

По УПД № 1994 от 12.04.2021 ответчиком был получен товар на общую сумму 58 434,00 руб., в том числе подшипники 3622 Н в количестве 8 штук общей стоимостью 48 120,00 руб.

По УПД № 2049 от 14.04.2021 поставлены подшипники 3622 Н в количестве 4 штук на сумму 24 060,00 руб.

Товар по УПД № 1994 от 12.04.2021 и № 2049 от 14.04.2021 передан покупателю 20.04.2021.

Поскольку оплата за данный товар не была произведена, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02/07 от 02.07.2021 с требованием погасить задолженность в размере 206 494 руб.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт поставки товара не отрицает.

Однако, возражая против заявленных исковых требований, заявил о некачественности полученной продукции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- Протокол входного контроля № 296 от 14.04.2021, акт установления расхождений № 5 от 19.04.2021 в отношении подшипников 8272 в количестве 4 штук, полученных по УПД № 1882 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 147-149);

- Протокол входного контроля № 303 от 19.04.2021, акт установления расхождений № 6 от 22.04.2021 в отношении подшипников 3622 в количестве 8 штук, полученных по УПД № 1994 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 153-155);

- Протокол входного контроля № 313 от 21.04.2021, акт установления расхождений № 7 от 22.04.2021 в отношении подшипников 3622 в количестве 4 штук, полученных по УПД № 2049 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 147-149).

Как указал ответчик, 18.05.2021 и 15.06.2021 им были направлены в адрес истца письма с извещениями о забраковке товара и его принятии (т. 1 л.д. 145, 146), однако ответа на них не последовало.

Из представленных в дело документов следует, что извещения о забраковке товара направлялись в адрес истца по электронному адресу: 107@pdsar.ru. (т. 1 л.д. 139-142).

Заявление истца о том, что ему не принадлежит данный адрес отклоняются, поскольку именно с него ООО «СПЗ» были направлены УПД в адрес ООО «Промэлектросервис» (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно представленным ответчиком документам спорные подшипники были забракованы по несоответствию техническим требованиям ГОСТ 520-2011:

- 8272 Л, 4 штуки – фактическая твердость колец составляет 50,0 HRC (пункт 7.4 ГОСТ 520-2011);

- 3622 Н, в количестве 8 штук – фактические значения радиальных внутренних зазоров составляют: в 3 штуках – 180 мкм, в 3 штуках – 200 мкм, в 2 штуках – 240 мкм (пункт 7.8 ГОСТ 520-2011; пункт 9.3. ГОСТ 24810-2013);

- 3622 Н, количестве 4 штук – фактические значения радиальных внутренних зазоров составляют: в 1 штуке – 200 мкм, в 3 штуках – 210 мкм (пункт 7.8 ГОСТ 520-2011; пункт 9.3. ГОСТ 24810-2013).

Истец не согласился с возражениями ответчика, считает представленные им доказательства неотносимыми и недопустимыми. Указал, что покупателем был нарушен порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 3.5 договора, продавец в известность о некачественности товара не ставился, а представленные документы составлены в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о некачественности поставленного товара, а истец выражает несогласие с документами, представленными в подтверждение указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с целью правильного и объективного рассмотрения настоящего спора требуются специальные знания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что с момента поставки прошло более двух лет. В пункте 13.1 ГОСТ 520-2011 установлены требования условиям транспортировки, хранения, применения и эксплуатации. В настоящее время невозможно установить условия, в которых фактически хранились подшипники. Кроме того, поставленный товар не является индивидуально определенным, а потому считает невозможным проверить, являются ли подшипники именно теми, которые были поставлены ООО «СПЗ».

С учетом позиции сторон и также подлежащих установлению по делу значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Союзэкспериза-Пермь» (614000, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли идентифицировать подшипники «8272 Л» и «3622 Н» как товар, поставленный по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 по УПД № 2049 от 14.04.2021; № 1882 от 07.04.2021; № 1994 от 12.04.2021?

2) соответствуют ли подшипники «8272 Л» и «3622 Н» требованиям ГОСТ, имеют ли недостатки и какова причина их образования (производственные, в результате хранения или иная причина)?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 27.10.2023 № БН-43, подшипники «3622 Н» в количестве 12 штук возможно идентифицировать как товар, поставленный по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 по УПД № 2049, от 14.04.2021; № 1994 от 12.04.2021.

Подшипник «8272 Л» в количестве 1 штуки не представляется возможным идентифицировать как товар, поставленный по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 по УПД № 1882 от 04.04.2021.

В результате проведенных исследований установлено, что величины радиальных зазоров подшипников «3622 Н» в количестве 12 штук не соответствуют нормальной группе по ГОСТ 520-2011 и ГОСТ 24810-2013, что является производственным дефектом.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца выразил несогласие с проведенной экспертизой.

В частности, указал, что в проведении судебной экспертизы принял участие эксперт ФИО4, являющийся сотрудником ООО НПП «ТИК», который не был назначен судом. Сведения из актов измерений перенесены в заключение, в связи с чем считает, что экспертиза фактически проведена ненадлежащим лицом.

Также считает, что товар не был идентифицирован экспертами, согласно паспортам на изделия на экспертизу представлены подшипники «Волга», тогда как по УПД ответчику поставлялся товар производства Малайзия. Кроме того, согласно заключенному договору паспорта предоставляются продавцом только по письменному требованию покупателя, однако от ответчика такие запросы не поступали, а паспорта не предоставлялись.

Исследование подшипников проводилось только в отношении измерения радиального зазора.

Разрешая изложенные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 59-61).

В указанном ходатайстве было заявлено о поручении производства экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспериза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО5 и ФИО3 с привлечением к проведению экспертизы лаборатории ООО НПП «ТИК» и специалиста лаборатории ФИО4 (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с письмом АНО «Союзэкспериза-Пермь» исх. № 585/2023 от 21.06.2023, приложенным к ходатайству, проведение экспертизы данной организацией возможно с привлечением к проведению экспертизы лаборатории ООО НПП «ТИК» и специалиста лаборатории ФИО4 (т. 2 л.д. 25).

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2, 3 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо,

вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Ходатайство о назначении экспертизы суд удовлетворил в полном объеме, в привлечении названного специалиста отказано не было. Отводов ФИО4 не заявлялось.

Будучи допрошенным в судебном заседании 19.12.2023, ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, поддержал представленные им результаты исследования.

В соответствии с истребованными судом документами ФИО4 обладает специальными познаниями, а в лаборатории имеется поверенное оборудование для проведения испытания подшипников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что АНО «Союзэкспериза-Пермь» не обладает оборудованием, необходимым для проведения полного исследования, в связи с чем требовалось привлечение лаборатории.

Кроме того, эксперт ФИО3 подтвердил свой вывод о возможности идентификации представленных на экспертизу подшипников «3622 Н» как спорного товара, поставленного истцом ответчику. Данный вывод сделан путем сопоставления маркировок и обозначений на самих подшипниках, на упаковках, в паспортах изделий, накладных (экспедиторских расписок).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие в подшипниках заявленных ответчиком производственных недостатков. При этом также отражено, что следы установки и эксплуатации подшипников отсутствовали.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что на экспертизу были представлены подшипники «Волга», тогда как по УПД ответчику поставлялся товар производства Малайзия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил принадлежность ООО «СПЗ» упаковочных коробок, в которых поставлялся товар, зафиксированных в фототаблице (приложении к заключению эксперта).

Представитель также не отрицал факт сотрудничества между ООО «СПЗ» и компанией «Подшипник-Волга».

При этом суд отмечает, что вышеуказанные упаковки содержат наименование «ПВ- GROUP» и соответствующий товарный знак.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной системе Интернет, ПВ-GROUP – Российский бренд подшипников.

Компания «Подшипник-Волга» является представителем ведущих Российских и мировых торговых марок подшипников. Все подшипники приобретаются по прямым договорам с производителями, и в обязательном порядке имеют паспорта качества производителя. Также компания производит и реализует подшипники собственного бренда «ПВ-GROUP». Все подшипники соответствуют ГОСТам РФ, имеют сертификаты, паспорта качества, брендированную упаковку.

Заявление истца о том, что паспорта на спорный товар ответчику не направлялись, не свидетельствует само по себе о том, что в конкретной партии товара документы отсутствовали.

Напротив, представление продавцом паспорта качества на поставляемый товар соответствует практике делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с учетом коммерческой привлекательности сделки и своей деловой репутации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Заключенный сторонами договор № СПЗ-296 от 14.05.2020 по своему содержанию является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из выводов судебной экспертизы, наличие производственных недостатков установлено в подшипниках «3622 Н» в количестве 12 штук, поставленных по УПД № 1994 от 12.04.2021 и УПД № 2049 от 14.04.2021, общей стоимостью 72 180 рублей (48 120,00 + 24 060,00).

Из четырех подшипников «8272 Л» экспертам был представлен только один. При этом идентифицировать его как товар, поставленный по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 по УПД № 1882 от 07.04.2021, не представилось возможным.

В этой связи суд считает неподтвержденным факт некачественности этого товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость подшипников «8272 Л» в размере 124 000 руб. и стоимость товара, поставленного по УПД № 1994 от 12.04.2021 за исключением подшипников «3622 Н», в размере 10 314 руб. (58 434,00 – 48 120.00), в связи с чем, исковые требования ООО «СПЗ» следует удовлетворить частично на сумму 134 314 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 29.04.2021 по 29.11.2023 в размере 47 396,20 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В пункте 7 постановления № 44 отражено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, действует по 01.10.2022 включительно и распространяется на всех юридических лиц.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению на день вынесения решения суда с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и далее по день фактической оплаты задолженности в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты отгрузки. Дата отгрузки определяется датой составления товарной накладной или УПД.

В этой связи товар, поставленный по УПД № 1802 от 07.04.2021 на сумму 124 000 руб., подлежал оплате в срок по 28.04.2021, следовательно, с 29.04.2021 подлежат начислению проценты на эту сумму, что за период с 29.04.2021 по 19.12.2023 (день вынесения решения суда) составит:

- с 29.04.2021 по 14.06.2021 (47 дн.): 124 000 x 47 x 5% / 365 = 798,36 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 124 000 x 41 x 5,50% / 365 = 766,08 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 124 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 082,03 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 124 000 x 42 x 6,75% / 365 = 963,12 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 124 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 426,85 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 124 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 617,10 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 124 000 x 14 x 9,50% / 365 = 451,84 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 124 000 x 32 x 20% / 365 = 2 174,25 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 124 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 124 000 x 295 x 7,50% / 365 = 7 516,44 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 124 000 x 22 x 8,50% / 365 = 635,29 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 124 000 x 34 x 12% / 365 = 1 386,08 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 124 000 x 42 x 13% / 365 = 1 854,90 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 124 000 x 49 x 15% / 365 = 2 496,99 руб. - с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 дн.): 124 000 x 2 x 16% / 365 = 108,71 руб.

Итого: 23 278,04 руб.

По УПД № 1994 от 12.04.2021 товар на сумму 10 314 руб. подлежал оплате в срок

по 04.05.2021. За обозначенный истцом период с 11..05.2021 по день вынесения решения

суда проценты по статье 395 ГК РФ составят:

- с 11.05.2021 по 14.06.2021 (35 дн.): 10 314 x 35 x 5% / 365 = 49,45 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 10 314 x 41 x 5,50% / 365 = 63,72 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 10 314 x 49 x 6,50% / 365 = 90 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 10 314 x 42 x 6,75% / 365 = 80,11 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 10 314 x 56 x 7,50% / 365 = 118,68 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 10 314 x 56 x 8,50% / 365 = 134,51 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 10 314 x 14 x 9,50% / 365 = 37,58 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 10 314 x 32 x 20% / 365 = 180,85 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 10 314 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 10 314 x 295 x 7,50% / 365 = 625,20 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 10 314 x 22 x 8,50% / 365 = 52,84 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 10 314 x 34 x 12% / 365 = 115,29 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 10 314 x 42 x 13% / 365 = 154,29 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 10 314 x 49 x 15% / 365 = 207,69 руб. - с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 дн.): 10 314 x 2 x 16% / 365 = 9,04 руб.

Итого: 1 919,25 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными

средствами на день вынесения постановления апелляционной инстанции составят

25 197,29 руб. (23 278,04 + 1 919,25).

Далее проценты подлежат начислению по день фактического возврата долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим

кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки оплаты более чем на

10 дней Поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование

коммерческим кредитом в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченной части товара

за каждый день, начиная со дня поступления товара на склад Покупателя до его полной

оплаты Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются

ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование

денежными средствами. Оплата товара производится путем перечисления денежных

средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с

передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,

в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ

Суд приходит к выводу о том, что указанные в пункте 4.3. заключенного сторонами договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено о начислении данных процентов с 29.04.2021 и с 11.05.2021.

С учетом изложенного по УПД № 1802 от 07.04.2021 на сумму 124 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом составят:

124 000 х 0,1% х 965 дней (29.04.2021 – 19.12.2023) = 119 660,00 руб.; по УПД № 1994 от 12.04.2021 на сумму 10 314 руб. проценты составят: 10 314 х 0,1% х 953 дня (11.05.2021 – 19.12.2023) = 9 829,24 Всего: 119 660,00 + 9 829,24 = 129 489,24 руб.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в связи с просрочкой оплаты прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на общую сумму 129 489,24 руб. и подлежат начислению далее, по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 959 руб. и оплате государственной пошлины 7 592 руб.

30.07.2021 между ООО «СПЗ» (далее - Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Экселент Проф» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор услуг).

Факт исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 22 959 руб. подтверждается платежным поручением № 651 от 06.08.2021.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания договоров следует, что оказанные услуги связаны с настоящим спором.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данная

позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма указанных расходов отвечает критериям разумности.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму 447 706 руб. (206 494 + 47 396 + 193 816).

Иск подлежит удовлетворению на сумму 289 000,53 руб. (134 314 руб. + 25 197,29 + 129 489,24), то есть на 65 %.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом этой пропорции:

расходы по оплате услуг представителя в пользу истца подлежат возмещению в размере 14 923 руб.;

стоимость судебной экспертизы 120 000 руб. подлежит распределению следующим образом: 78 000 руб. с ответчика, с 42 000 – с истца.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины от заявленной цены иска составит 11 814 руб., 65 % от которых = 7679 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 592 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части 87 руб. – в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 1050 руб.

Согласно второму абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После производства зачета расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6542 руб.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, учитывая выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу № А57-18585/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору поставки № СПЗ-296 от 14.05.2020 в размере 134 314 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023 в размере 25 197,29 руб., и далее, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения кредитора, начисленной на сумму долга;

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2021 по 19.12.2023 в размере 129 489,24 руб., и далее, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 923 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные подшипниковые закупки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Союзэкспериза-Пермь» (614000, <...>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А57-18585/2021 платежным поручением № 9457 от 26 июня 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л. Ю. Луева