Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А67-12588/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-12588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (07АП-7861/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12588/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узбегим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>; 634050, <...>) о взыскании 632 324 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №15 от 28.10.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узбегим» (далее – ООО «Узбегим») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 158 081 руб. страхового возмещения (в том числе 36 081 руб. – утрата товарной стоимости), 474243 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2019 по 14.07.2020, а также пени, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, от суммы 158 081 руб., 6 000 руб. расходов на независимую оценку (с учетом уточнений исковых требований от 10.07.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 158 081 руб. страхового возмещения, 94 848,60 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 14.07.2020, а также неустойка в размере 1% от суммы 158 081 руб., начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 219 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 427,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4, при этом принял во внимание иное заключение эксперта, как отражающее реальный размер причиненного ущерба; ответчиком в письме на претензию указывалось, что спорное транспортное средство 17.08.2019 было повреждено в результате ДТП, в результате чего истцу возмещена УТС, и на момент ДТП 26.08.2020 транспортное средство уже имело повреждения; так как ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется; истцом не соблюден претензионный порядок, так как с 01.06.2019 законодатель предусматривает обязательное направление претензии в финансовую организацию, статьями 15, 16 закона № 123-ФЗ судебный порядок предусмотрен только после обращения к финансовому управляющему, чего истцом сделано не было.

От ООО «Узбегим» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, принадлежащий на праве собственности ООО «Узбегим», и автомобиль Toyota Corolla Allex, государственный регистрационный знак M 428 СH 70 под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, были причинены механические повреждения.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla Allex, под управлением ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Между ООО «Узбегим» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № 5027833074, сроком действия с 17.07.2019 по 16.07.2020 (т. 1 л. д. 51).

В рамках договора страхования транспортного средства ООО «Узбегим» обратилось в СПАО «Ингосстрах» 29.08.2019 с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения по страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 211 200 руб., определив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта «Сиб-Эксперт» - ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, на дату ДТП составляет 211 195 руб. (т. 1 л. д. 117-150).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ООО «Узбегим» с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, поврежденного в результате ДТП 26.08.2019, обратилось в экспертную организацию «Профаудитэксперт». Согласно подготовленному им экспертному заключению № 12309/19, размер ущерба причиненного ООО «Узбегим» в результате повреждения транспортного средства Hyundai Tucson, составляет 359 800 руб. (т. 1 л. д. 63-72).

Согласно отчету № 12609/19, размер утраты товарной стоимости Hyundai Tucson, в результате ДТП от 26.08.2019 составляет 48 190 руб. (т. 1 л. д. 76-89).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости, поврежденного транспортного средства составляет 6000 руб. (4000 руб. по экспертному заключению, 2000 руб. по отчету т. 1 л. <...>).

Ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта, определенный независимым экспертом, на 148 600 руб. превышает сумму, выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», установленную утрату товарной стоимости, ООО «Узбегим» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу в размере 202 790 руб. (претензия ответчиком получена 09.10.2019 вх. №1457/01-19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительно ремонта, включая утрату товарной стоимости, которая также относится к действительному ущербу, размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт произошедшего 26.08.2019 ДТП подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного вследствие ДТП для разрешения противоречий, учитывая ,наличие в материалах дела двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно подготовленному им заключению эксперта от 02.06.2020 № 41/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С941 НX 70, составляет 333 200 руб., величина утраты товарной стоимости 36 081 руб. (т. 3 л. д. 53-115).

Признав указанное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежало страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 081 руб. (333 200 руб. + 36 081 руб. – 211 200 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, заключение является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 02.06.2020, отдав ему предпочтение перед представленным ответчиком заключением, отклоняется на основании изложенного выше.

Относительно довода апеллянта о том, что автомобиль побывал в двух ДТП, и утрата товарной стоимости была возмещена в рамках предыдущего убытка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом были поставлены конкретные вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson г/н C941HX70 от повреждений, возникших в результате ДТП 26.08.2019, с учетом Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson г/н C941HX70; подлежит ли расчету утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson г/н C941HX70 в результате ДТП 28.02.2019, при условии наличия повреждений от иного ДТП.

То есть, судом вопросы для эксперта были сформулированы таким образом, чтобы определить стоимость восстановительно г ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля именно в результате ДТП, произошедшего 26.08.2019.

Экспертом дан утвердительный ответ на третий вопрос, чем была подтверждена возможность различия повреждений и утраты товарной стоимости от разных ДТП (т. 3 л. д. 77).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что автомобиль ранее уже побывал в другом ДТП, является несостоятельной, а размер ущерба, установленный судебным экспертом, следует считать установленным именно в отношении ДТП от 26.08.2019.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 158 081 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 474 243 руб. за период с 18.09.2019 по 14.07.2020.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, правомерности начисления неустойки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 474 243 руб. снизил до 94 848,60 руб., исчислив неустойку из расчета 0,2% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание пени с 15.07.2020, в размере 1% с суммы 158 081 руб. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб. обоснованно взысканы судом на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, как подтвержденные материалами дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы, по государственной пошлине отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции обсуждены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 15 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обращение к финансовому управляющему осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 16 указанного федерального закона.

Вместе с тем, необходимо отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но свое обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, оснований считать, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу № А67-12588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1