Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-19999/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10719/2024(1)-АК

Дело № А60-19999/2024
24 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралэнергосетькомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2024 года

о приостановлении производства

по делу № А60-19999/2024

по иску ООО «Сургутмебель» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

к ООО «Уралэнергосетькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Северо-западное электромеханическое объединение «Завод электромашина»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – истец, ООО «Сургутмебель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетькомплект» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосетькомплект») с требованием о взыскании долга по счёт-договору от 24.11.2021 № 1886, в размере 199 560 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Определением суда от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от заявителя 03.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица в материалы дела 13.05.2024 поступил отзыв. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 20.05.2024 от заинтересованного лица поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2024 назначено предварительное судебное заседание.

12.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица без самостоятельных требований ООО «Северо-западное электромеханическое объединение «Завод электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2024 назначено судебное разбирательство дела на 26.08.2024.

Истцом представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить, эксперту Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» («Сургутская ТПП» ИНН <***>) ФИО1, с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1. В чем выражены в представленном электродвигателе технические

недостатки (неисправности)?

2. Является ли причиной выхода из строя (неисправности)

электродвигателя допущенный в ходе производства заводской дефект?

От ответчика 23.08.2024 поступили возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, между тем ООО «Уралэнергосетькомплект» просит суд поручить проведение судебной экспертизы ООО АНСО «Экспертиза» <...>. На разрешение экспертов полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в электродвигателе неисправности или дефекты, а также соответствует ли электродвигатель установленным стандартам и требованиям безопасности?

2. В случае выявления дефектов или неисправностей определить характер причин (производственный, эксплуатационный), а также степень существенности недостатков и возможность их устранения без несоразмерных затрат или затрат времени?

3. Какова причина неисправности двигателя W20 250S/M 2Р 75/3000 380/660В IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50 Гц: неправильное подключение, недопустимые режимы эксплуатации, использование не по назначению или иная причина?

4. Соответствовала ли, установка, подключение и пуско-наладка двигателя W20 250S/M 2Р 75/3000 380/660В 1МВЗТ (1081) У1 IP55 WEG IE1 50 Гц требованиям производителя, установленным для данного двигателя?

5.Имели ли достаточную квалификацию лица, установившие, подключившие и занимавшиеся обслуживанием двигателя W20 250S/M 2Р 75/3000 38W660B IMB3T (1081) У1 IP55 \VEG IE1 50 Гц и фрезерно-брусующего станка марки R 200 фирмы HEW SAW согласно представленных документов от истца?

6. Соответствовал ли двигатель W20 250S/M 2Р 75/3000 380/660В IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50 Гц, а именно всех его технические характеристики, требованиям к электродвигателю, изначально установленному на фрезерно-брусующем станке марки R 200 фирмы HEW SAW согласно представленных документов от истца?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сургутской торговой промышленной палаты ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленном электродвигателе W20-250S/M-02 380/660 с серийным номером 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50Гц) технические недостатки (дефекты)?

- В случае выявления дефектов (недостатков), определить, что послужило причиной выхода из строя электродвигателя W20-250S/M-02 380/660 с серийным номером 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50Гц)?

- Соответствовала ли установка, подключение и пуско-наладка электродвигателя W20-250S/M-02 380/660 с серийным номером 1020471504 (W20-250S/M 2Р 75/3000 380/660 IMB3T (1081) У1 IP55 WEG IE1 50Гц) требованиям производителя, установленного для данного двигателя?

Вознаграждение эксперту определено в сумме 60 000 руб.; установлен срок экспертизы 20 рабочих дней с даты осмотра объекта исследования; начать осмотр объекта исследования не позднее 23.09.2024.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Уралэнергосетькомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2024 отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с кругом вопросов, определенных к разрешению экспертом. Ссылаясь на обстоятельства дела полагает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поскольку с момента поставки двигателя прошло почти три года, условия хранения двигателя неизвестны. Указывает, что истец силами третьих лиц, квалификация которых ничем не подтверждена, пытался отремонтировать двигатель, для чего двигатель был разобран, что категорически запрещено гарантийными обязательствами. Последствия и качество вскрытия двигателя установить сейчас не представляется возможным. Кроме того, монтаж и пусконаладка двигателя должны были осуществляться силами квалифицированных специалистов, имеющих соответствующие, допуски, однако истец не представил сведения кто и когда осуществлял установку и запуск двигателя, что также является одним из условий гарантии на продукцию. Проводить экспертизу, после того как ответчик нарушил все возможные обязательства по гарантийным условиям, по мнению апеллянта, незаконно.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара, истец ООО «Сургутмебель» в соответствии со статьей 82 АПК РФ просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата».

Со стороны ответчика были предоставлены иное экспертное учреждение и заявлено о конкретизации вопросов.

В случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ООО АНСО «Экспертиза», указана стоимость ее проведения, документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертов. Доказательства внесения денежных средств в депозит суда в счет оплаты услуг эксперта, согласие экспертной организации о проведении экспертизы не предоставил.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления качества товара, необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных истцом требований, при наличии разногласий относительно качества указанного товара.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов как определение качества товара невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося качества вышеуказанного спорного товара, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82, статья 85 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее ходатайство истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные экспертной организацией в ответе сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы, квалификации предлагаемых экспертов, а также документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, представленные сторонами, правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, заявитель жалобы считает, что сформулированные для эксперта вопросы должны быть изложены в иной, предлагаемой заявителем жалобы, редакции, и также поручены для исследования эксперту.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с кругом поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что вопросы перед экспертом поставлены некорректно, поскольку из текста сформулированных вопросов следует, что требуется определить технические недостатки (дефекты) товара, причину выхода из строя электродвигателя, соответствие установки, подключения и пуско-наладки электродвигателя требованиям производителя.

При этом, лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям статей 82 и 185 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с поставленными на разрешение эксперта вопросами в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, ответчик не лишен права представить свои возражения и доводы относительно содержания выводов экспертов, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-19999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич