Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А39-493/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«19» сентября 2022 года Дело № А39-493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2022 года



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2022 года по делу № А39-493/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1638 от 15.12.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), председатель Совета дома по адресу: <...>, ФИО2.


при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО "ГЖК") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1638 от 15.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 18.02.2022 №59-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года №187-УГ" Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1"), председатель Совета дома по адресу: <...>, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2022 года по делу № А39-493/2022 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-493/2022 от «18» июля 2022 года, – отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2022 года по делу № А39-493/2022 незаконным и необоснованным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разбирательства арбитражного дела, неправильно применены нормы материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.270, п.1 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику и на не указание всех требований заявителя, а именно: тот факт, что ООО «Городская Жилищная Компания» заявляло, что согласно практике Арбитражных судов Российской Федерации, все суды единогласно сошлись во мнениях, что заочного голосования не может быть без очного и сочли данный факт грубым нарушением части 1 статьи 47 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.07.2021).

По мнению заявителя, судом первой инстанции и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия не было принято во внимание, что инициатором собрания допущено грубое нарушение созыва общего собрания собственников помещений, так как в материалах арбитражного дела отсутствуют заказные письма с уведомлениями об отправке собственникам помещений извещения о предстоящем собрании за 10 календарных дней до проведения собрания. Общество указывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РМ, <...>, было принято ранее решение об уведомлении о проведении общего собрания и способе уведомления. Заявитель считает, что допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является основанием для признания судом недействительным решения собрания (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Общество настаивает, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия были нарушены при вынесении приказа №1638 от 15.12.2021 пункт 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. а) не была проведена полная проверка соответствия заявления и приложенных решений документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б)не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении; нарушен порядок созыва общего собрания и оповещения собственников помещений; нарушена форма проведения собрания, собрание в заочной части не имеет юридической силы без проведения очной части.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.



В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в Министерство поступило заявление ООО "Жилкомбыт-1" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (далее - реестр лицензий), в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.11.2021, копии договора управления многоквартирным домом №36 от 05.11.2021, заключенного между ООО "Жилкомбыт 1", в лице директора ФИО3, и собственниками многоквартирного дома, в лице председателя совета МКД ФИО2

15 декабря 2021 года Заместителем Министра ФИО4 вынесен приказ №1638 о внесении с 01 февраля 2022 года изменений в реестр лицензий, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ГЖК", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением (приказом) №1638 от 15 декабря 2021 года, ООО "ГЖК" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у Министерства отсутствовали основания для вынесения приказа, так как внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, проведено форме заочного голосования с грубым нарушением части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку не представлен протокол очного голосования с отсутствием кворума. Заявитель отмечает, что уведомление о проведении собрания не имеет даты, когда было изготовлено и вывешено для ознакомления собственников. Кроме того, протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений и решения собственников не содержат информации о том, кто имеет право на расторжение договора управления с ООО "ГЖК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1638 от 15.12.2021, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 №580 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия" (действовавшим в спорный период), оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Министерство после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.


Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/Пр).

Пункт 5 Порядка №938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3Порядка №938/Пр;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка N 938/Пр;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, вслучае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2021 года в Министерство поступило заявление ООО "Жилкомбыт-1" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (далее - реестр лицензий), в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.11.2021, копии договора управления многоквартирным домом №36 от 05.11.2021, заключенного между ООО "Жилкомбыт 1", в лице директора ФИО3, и собственниками многоквартирного дома, в лице председателя совета МКД ФИО2

Согласно пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Кочкуровская, г.Саранск, оформленного протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул.Кочкуровская г.Саранск от 05.11.2021, на собрании был рассмотрен вопрос и принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГЖК" и выборе управляющей организации ООО "Жилкомбыт-1".

При проведении проверки заявления ООО "Жилкомбыт-1 " на предмет соблюдения условий, предусмотренных Порядком №938/пр, Министерством установлено соответствие заявления и приложенных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр. При этом заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кочкуровская г. Саранска, в Министерство не представлено.

В связи, с чем 19 ноября 2021 года Министерством принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Жилкомбыт-1" о внесении изменений в реестр (приказ от 19 ноября 2021 года №1521).

Поскольку сведений от ООО "ГЖК" в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖК", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кочкуровская г. Саранска в адрес Министерства не поступало, последним была открыта внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГЖК" на основании приказа №1522 от 19.11.2021 со сроком проведения с 22.11.2021 по 15.12.2021.

В адрес Министерства 13.12.2021 за № 8376 поступило заявление ООО "ГЖК" от 10.12.2021 № 410/21 с пояснениями о несогласии с проведенным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду его проведения с нарушением норм жилищного законодательства.

Органом государственного жилищного надзора, при изучении соответствующих доводов ООО "ГЖК", при анализе протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 05.11.2021, признаков ничтожности соответствующего протокола по основаниям, установленным гражданским законодательством, не выявлено.

Из анализа действий собственников помещений многоквартирного дома по прекращению отношений по управлению многоквартирным домом с ООО " ГЖК" следует, что собственники пожелали воспользоваться правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 7.2 договора управления соответствующим многоквартирным домом, заключенного 26.07.2018 между ООО "ГЖК" в лице директора ФИО5, и собственниками помещений соответствующего многоквартирного жилого дома, в лице председателя совета МКД ФИО6, указано, что договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

В материалах дела имеется уведомление собственников помещений в адрес ООО "ГЖК" о расторжении собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома договора управления соответствующим многоквартирным домом, заключенного с ООО "ГЖК", с отметкой в получении ООО "ГЖК" 09.11.2021.

Орган госжилнадзора пришел к выводу, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 7 по ул. Кочкуровская г.Саранска, полученное ООО "ГЖК" 09.11.2021, является надлежащей формой уведомления и является достаточным для подтверждения волеизъявления собственников помещений соответствующего многоквартирного дома о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "ГЖК" и заключении договора управления с ООО "Жилкомбыт -1".

В связи с чем, по итогам рассмотрения заявления ООО "Жилкомбыт -1", а также с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 05.11.2021 №2 принято правомерно и имело кворум, судом недействительным не признано, на основании акта проверки №1522/1 от 15.12.2021, заключения от 15.12.2021 Министерством принято решение об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГЖК", с 01 февраля 2022 года.

Оценивая доводы заявителя, судом учтено, что что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка №938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Министерством было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, при анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом какая-либо определенная форма такого уведомления не установлена. В пункте 18 указано, что уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме -сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В данном случае в адрес заявителя 09.11.2021 поступило письмо, подписанное председателем совета дома ФИО2, с приложениями: соглашение о расторжении, протокол общего собрания собственников МКД, реестр собственников помещений МКД, проект договора с ООО "Жилкомбыт-1", сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, акт оповещения собственников о проведении общего собрания собственников, акт предоставления решения (бюллетени) собственникам помещений по повестке дня общего собрания собственников помещений, решения (бюллетень) собственников помещений в МКД, реестр подсчета голосов.

Из указанных документов прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО "ГЖК" и выборе управляющей организацией ООО "Жилкомбыт-1".

Решение принято собственниками при наличии кворума, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания усомниться в реальности волеизъявления граждан, направленного на заключение соответствующего договора управления с ООО "Жилкомбыт-1". При этом собственники, проголосовавшие за заключение договора с ООО "Жилкомбыт-1" в дальнейшем действий, направленных на изменение своих намерений не заявили, подтвердив тем самым свое волеизъявление.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.

Таким образом, у Министерства имелись основания для принятия решения (приказа) №1638 от 15 декабря 2021 года.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику судов общей юрисдикции правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, заявитель должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Доказательств нарушения оспариваемым приказом Министерства прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ГЖК" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов заявителя не привело к принятию неправильного решения, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным заявителем доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 27.07.2022 № 2 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2022 года по делу № А39-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.07.2022 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева