Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-19616/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15252/2018-ГК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-19616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу № А60-19616/2018, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ОГРН 1176658083678, ИНН 6676005900)

к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136),


третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы»,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, по встречному иску о взыскании сверхнормативных потерь,

установил:

МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Регионгаз-Инвест» (ответчик) о взыскании 3 693 918 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от газовых котельных ответчика, 5 578 707 руб.86 коп., составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы».

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 принят встречный иск о взыскании 10 349 555 руб. 96 коп., составляющих стоимость сверхнормативных потерь за период с сентября по ноябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о выделении встречного искового требования в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, выделив встречное исковое требование в отдельное производство. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие встречного искового заявление приводит к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Между тем настоящий спор требует скорейшего разрешения, так как МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» не имеет возможности выплатить заработную плату работникам своего предприятия, а также приобрести твердое топливо в целях формирования запаса для подготовки к отопительному периоду 2018 – 2019 годов. Совместное рассмотрение первоначального и встречного требований нецелесообразно, нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о выделении в отдельное производство встречного искового требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в определении от 16.08.2018 о принятии встречного иска, уже изложены выводы о целесообразности совместного рассмотрения первоначальных и встречного требований.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для выделения встречного требования в отдельное производство.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении встречного искового требования в отдельное производство.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-19616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский