Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А46-20186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 июля 2024 года А46-20186/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 044 352 руб. 69 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 852 091 руб. 54 коп., об уменьшении суммы задолженности,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 07.08.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ТрансЭнергоХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой- Монтаж» (далее - ООО «Электросетьстрой-Монтаж», ответчик) о взыскании 918 516 руб. задолженности, 125 836 руб. 69 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 918 516 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

10.01.2023 протокольным определением суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 15.02.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023, в связи с неявкой ответчика, для представления отзыва на исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 23.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 для

принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 06.04.2023.

05.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТрансЭнергоХолдинг» 852 091 руб. 54 коп. убытков, об уменьшении суммы задолженности ООО «Электросетьстрой-Монтаж» перед ООО «ТрансЭнергоХолдинг» по основному иску на сумму 102 000 руб., а также отзыв на исковое заявление.

06.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023, встречное исковое заявление ООО «Электросетьстрой-Монтаж» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 18.05.2023.

21.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТрансЭнергоХолдинг» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее - АО «Подольский завод электромонтажных изделий»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Подольский завод электромонтажных изделий».

26.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Подольский завод электромонтажных изделий» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023, для представления ответчиком полного пакета документов, представления ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023.

30.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее - ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»).

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить: подробный последовательный порядок проведения испытаний с применением спорных муфт, доказательства обращения к акционерному обществу «Подольский завод электромонтажных изделий» о замене муфт и доказательства направления от акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» замененных муфт.

ООО «Электросетьстрой-Монтаж» предложено представить: договор подряда заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55», локально-сметный расчет, КС-2, КС-3, доказательства оплаты работ.

АО «Подольский завод электромонтажных изделий» повторно предложено раскрыть перед судом: обстоятельства взаимодействия с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» по замене муфт на объекте.

18.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступили дополнительные документы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 для представления сторонами дополнительных документов, письменных пояснений, судебное заседание отложено на 27.09.2023.

29.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения.

26.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса поступили письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023, суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал АО «Подольский завод электромонтажных изделий» представить суду: письменную позицию по результатам ознакомления с пояснениями публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» и приложенными документами, представить пояснения по обстоятельствам, изложенным в этих объяснениях применительно к спорной поставке муфт ООО «ТрансЭнергоХолдинг», иными словами, о какой замене муфт сообщает АО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» суду, это муфты которые приобрело ООО «ТрансЭнергоХолдинг» у АО «Подольский завод электромонтажных изделий», либо это иные муфты? Если это не в рамках спорной поставки, то в рамках каких правоотношений АО «Подольский завод электромонтажных изделий» по просьбе АО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» заменило соединительные муфты и осуществило их поставку? Сообщить суду передавали ли АО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», ООО «Электросетьстрой-Монтаж», ООО «Сириус-групп», ООО «Энергомонтаж-55», либо иное лицо вышедшие из строя спорные муфты для определения причин их поломки.

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить:

- пояснения, в связи с чем вместо товарной накладной от 22.02.2023 (в приложении к объяснениям) приложен универсально-передаточный документ от 22.02.2022 от АО «Подольский завод электромонтажных изделий» в адрес ООО «ТрансЭнергоХолдинг»;

- товарную накладную, на которую ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» указало в приложении - от 22.02.2023.

25.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Подольский завод электромонтажных изделий» поступили объяснения.

07.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» поступили объяснения.

07.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 для подготовки сторон к ходатайству о назначении экспертизы, представления вопросов, рассмотрение дела отложено на 20.11.2023.

14.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся экспертных учреждений и вопросов, подлежащих постановке эксперту.

16.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТрансЭнергоХолдинг» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении соответчика по встречному иску.

20.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023, представитель истца поддержал в

порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель ответчика поддержал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об экспертизы, возражал относительно привлечения соответчика по встречному иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении соответчика по встречному иску, суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд с учетом развёрнутой информации, представленной сторонами, определил экспертные организации, у которых необходимо истребовать информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, лицах, обладающих специальными знаниями, а также судом определен вопрос, который подлежит разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1). Определить причину выхода из строя электротехнического оборудования - кабельной муфты 1ПСт35-400В (заводской брак/некачественный монтаж/иное), которые произошли после испытания силовой линии 21.02.2023 г. на участке КЛ35 кВ Завод Ильич- Ольгино?

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.12.2023. У заявленных сторонами экспертных учреждений - открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – ОАО «ВНИИКП»), общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «БНЭ»), общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

04.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БНЭ» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует следующее:

производство экспертизы будет поручено экспертам:

- ФИО3 (далее – ФИО3), имеющему квалификацию инженера по специальности «Промышленная Теплоэнергетика, Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Электробезопасность"», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет;

- ФИО4 (далее – ФИО4), имеющему квалификацию инженера-электрика сельского хозяйства по специальности «Применение электрической энергии в сельском хозяйстве», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 30 лет;

- ФИО5 (далее – ФИО5), имеющему квалификацию Кандидата технической науки по специальности «Электроснабжение», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым

стажем по специальности 12 лет;

- ФИО6 (далее – ФИО6), имеющему квалификацию инженера-электромеханики по специальности «Электропривод и автоматизация технологических комплексов», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 15 лет.

Стоимость проведения судебной инженерно-технической экспертизы составит 112 500 руб. (в стоимость включены все транспортные и командировочные расходы).

Срок проведения судебной экспертизы – 30 дней.

13.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «ВНИИКП» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что имеет специальные познания в области рассматриваемого спора, однако не имеет опыта проведения судебных экспертиз. Экспертная организация полагает необходимым обращаться в альтернативные организации.

13.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует следующее:

стоимость проведения судебной электротехнической экспертизы составит 200 000 руб. Срок проведения судебной экспертизы до 20-ти рабочих дней, с момента поступления материалов арбитражного дела в экспертную организацию и проведения судебного осмотра объекта/объектов исследования.

Для проведения судебной экспертизы необходимо предоставить в распоряжение судебного эксперта материалы арбитражного дела № А46-20186/2022, включая всю техническую документацию на объект исследования, а также объект исследования (кабельная муфта 1ПСт35-400В).

Проведение судебной электротехнической экспертизы будет поручено эксперту ФИО7 (далее – ФИО7), имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», окончившему Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский Государственный Технический Университет (Новочеркасский политехнический институт)» (диплом ДВС 1432503, регистрационный № 01 от 25.07.2002), повышение квалификации по курсу дополнительного профессионального образования выданное ЧОУ ДПО «Центр противопожарной подготовки» (Удостоверение регистрационный № 2550/12-11), повышение квалификации по курсу дополнительного профессионального образования «Организация деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуация при пожаре, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы», выданное ЧОУ ДПО «Пожарная безопасность» (Удостоверение регистрационный № 0956), Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза» (642410293883, регистрационный № 2019/138-8319), Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (Серия СС № 020179), Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» (Серия СС № 020178), Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (Серия СС № 0202130), имеющему стаж работы по специальности более 22 лет, стаж работы в области пожарной безопасности более 13 лет, судебным техническим экспертом более 14 лет.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 для внесения денежных средств, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 20 минут

20.12.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. платежного поручения от 18.12.2023 № 34 на сумму 112 500 руб., подтверждающего внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.12.2023, представитель ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А4620186/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БНЭ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Объектом исследования определено: электротехническое оборудование - кабельные муфты 1ПСт35-400В в количестве 6 шт., а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Осмотр поручено провести при участии сторон, о дате проведения осмотра объекта исследования уведомить сторон заблаговременно.

Суд обязал ООО «Электросетьстрой-Монтаж», как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечить передачу объекта исследования (электротехническое оборудование - кабельные муфты 1ПСт35-400В в количестве 6 шт.) любым доступным способом в течение 10 рабочих дней с даты проведения судебного заседания.

Доказательства направления электротехнического оборудования - кабельных муфт 1ПСт35-400В в количестве 6 шт. в адрес ООО «БНЭ» представить в материалы дела № А4620186/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 производство по делу № А46-20186/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы (до 23.02.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А4620186/2022 на 26.03.2024. ООО «БНЭ» в срок до 21.03.2024 предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы. ООО «Электросетьстрой-Монтаж» предложено представить доказательства направления электротехнического оборудования - кабельных муфт 1ПСт35- 400В в количестве 6 шт. в адрес ООО «БНЭ». Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

21.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БНЭ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.04.2024, из содержания которого следует, что в компании с середины 2023 года происходило внедрение нового программного комплекса для учёта и администрирования выполняемых экспертиз на базе Planfix (www.planfix.ru). В большей степени внедрение было закончено в десятых числах января 2024 года, в связи с чем, наблюдались регулярные технические сбои, приводящие к некорректному проставлению/не проставлению задач ответственным специалистам, что, в свою очередь, привело к значительным увеличениям сроков выполняемых экспертиз.

25.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о замене экспертной организации.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поддержал ранее заявленные ходатайства о наложении судебного штрафа на должностное лицо ООО «БНЭ», о замене экспертной организации. Представитель ООО «Электросетьстрой-Монтаж» оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 признаны не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-20186/2022. Ходатайство ООО «БНЭ» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А4620186/2022 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-20186/2022 продлен до 19.04.2024.

Суд обязал эксперта ООО «БНЭ» исполнить требование суда и не позднее 19.04.2024 представить экспертное заключение, указав, что в случае неисполнения требований суда будет назначено судебное заседанию по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов ООО «БНЭ».

25.04.2024 в материалы дела от ООО «БНЭ» поступило ходатайство об обязании ООО «Электросетьстрой-Монтаж» представить все электротехнические изделия кабельных муфт 1 ПСт35-400В в количестве 6 штук., согласно определению Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 либо сообщить о невозможности предоставления всех объектов.

Экспертная организация указала, что по состоянию на 20.04.2024 в адрес ООО «БНЭ» представлены на исследования 1 муфта, остатки 1 муфты после разделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «БНЭ» на 16.05.2024.

Суд обязал ООО «Электросетьстрой-Монтаж» представить доказательства направления и передачи электротехнического оборудования - кабельных муфт 1ПСт35-400В в количестве 6 шт. в адрес ООО «БНЭ».

Суд обязал ООО «БНЭ» исполнить требование суда и не позднее 16.05.2024 представить экспертное заключение, указав, что в случае неисполнения требований суда будет назначено судебное заседанию по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов ООО «БНЭ».

14.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступило сопроводительное письмо с приложением:

- почтовой квитанции РПО № 19525386015250 от 25.12.2023 с описью вложения о направлении посылки в адрес ООО «БНЭ»;

- отчета об отслеживании почтового отправления № 19525386015250 с отметкой о получении ООО «БНЭ» посылки.

Из содержания описи вложения от 25.12.2023 следует, что в адрес ООО «БНЭ» был направлен 41 предмет, объявленной ценностью (руб.) 5 305, а именно:

1. Соединительная муфта 1 ПСт35-400-В для одножильных кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35кВ производства АО «ПЗМИ в разобранном виде. № 11505.08.22: 5 шт., объявленной ценностью (руб.) 100;

2. Фотоматериалы разбора муфты № 11505.08.22 специалистами ПАО Россети Ленэнерго (лист А4): 34 шт., объявленной ценностью (руб.) 200;

3. Копия протокола разбора повреждения соединительной муфты ф. «А» № 11505.08.22 КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино 27.02.2023 (лист А4): 1 шт., объявленной ценностью (руб.) 5;

4. Соединительная муфта 1ПСт35-400-В для одножильных кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35кВ производства АО «ПЗМИ в смонтированном виде № 11506.08.22 (вырезана из котлована № 2 КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино): 1 шт., объявленной ценностью (руб.) 5 000.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «БНЭ» об обязании ООО «Электросетьстрой-Монтаж» представить по делу № А46-20186/2022 все электротехнические изделия кабельных муфт 1 ПСт35-400В в количестве 6 штук., отказано.

Суд обязал экспертов ООО «БНЭ» исполнить требование суда и не позднее 31.05.2024

представить экспертное заключение.

Одновременно назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа на экспертов ООО «БНЭ» за невыполнение требований суда на 06.06.2024. Явка эксперта в судебное заседание признана обязательной. Экспертам разъяснено, что наложение судебного штрафа не освобождает эксперта от обязанности дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 вопросы относительно возобновления производства по делу, о наложении судебного штрафа отложены до поступления экспертного заключения в материалы дела, сторонам предложено ознакомиться с представленным экспертным заключением, представить письменные пояснения, судебное заседание отложено на 09.07.2024. Явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.

07.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БНЭ» поступило заключение экспертов № 1041-06/2024 от 05.06.2024.

С учетом изложенного, основания для замены экспертной организации у суда отсутствуют.

08.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить, судебный штраф не налагать.

Представитель ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поддержал уточненные требования первоначального иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ООО «Электросетьстрой-Монтаж» поддержал требования встречного иска, возражал относительно обоснованности первоначальных требований. В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Электросетьстрой-Монтаж» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Электросетьстрой-Монтаж» отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2022 между ООО «ТрансЭнергоХолдинг» (поставщик) и ООО «Электросетьстрой-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 51 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Каждая конкретная партия товара поставляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя, согласно отдельной спецификации к договору (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора), в которой указываются наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, способ поставки (доставка/выборка), товара и иные условия поставки товара, порядок расчетов.

Условия, согласованные сторонами в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ), предъявляемых для товара данного вида продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без замененных составных частей, без дефектов и без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в соответствующей спецификации или выставленном поставщиком счете.

Цена товара включает в себя все сопутствующие расходы на поставку: транспортные расходы до склада поставщика, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Расходы поставщика по доставке товара (в случае если она согласована сторонами) от склада поставщика до места доставки (пункт 5.1.1 договора) включаются в цену товара и отдельно покупателем не возмещаются (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации/счете поставщика, покупатель оплачивает поставляемый товар в следующем порядке: предоплата в размере 100% цены товара, указанной в спецификации/счете поставщика - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счета от поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю (грузополучателю) в срок, указанный в спецификации/счете поставщика.

Поставщик в течение гарантийного срока гарантирует соответствие товара техническим характеристикам производителя товара, указанным в технической документации, передаваемой поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара (включая НДС) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Стороны несут ответственность по настоящему договору только в пределах реального ущерба и не отвечают за упущенную выгоду, потерю деловой репутации, убытки в результате простоя (перерыва в производстве, эксплуатации и пр.), убытки в результате потери данных и информации и иные косвенные или опосредованные убытки по настоящему договору, спецификациям/счетам к нему (пункт 8.8 договора).

Спецификацией № 1 от 28.06.2022 к договору (далее - спецификация № 1) сторонами согласованы следующие условия: наименование товара, количество, общая сумма поставки –

5 710 000 руб., срок поставки – 50 календарных дней с момента внесения предоплаты. Возможно досрочная поставка по согласованию с покупателем; условия оплаты – покупатель производит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости продукции (товара) в течение 3 календарных дней после получения сета поставщика. Окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней после поставки партии товара и подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа. Под партией товара понимается наименование и количество товара, поставленного по одной товарной накладной.

Как указал истец по основному иску, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поставило ООО «Электросетьстрой-Монтаж» товар на общую сумму 5 772 016 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 120 от 12.08.2022 сумму 5 534 016 руб., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 118 от 09.08.2022 на сумму 238 000 руб.

ООО «Электросетьстрой-Монтаж» произвело предоплату по спецификации № 1 на сумму 4 853 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 29.06.2022.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом возникла задолженность в размере 918 516 руб.

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» направило в адрес ООО «Электросетьстрой-Монтаж» претензионное письмо (требование) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Электросетьстрой-Монтаж» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для обращения ООО «ТрансЭнергоХолдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

ООО «Электросетьстрой-Монтаж», ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при проведении 21.02.2023 высоковольтных испытаний после монтажа муфт на новом участке КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино (проект: ЛШ-2022-КЛ-35) «Технологические и конструктивные решения». Искусственные сооружения». Изм.4) Диагностическим Центром ПАО «Россети Ленэнерго» был выявлен дефект на смонтированных 20.02.2023 муфтах 1ПСт35-400-В производства АО «ПЗЭМИ» фаза «А», фаза «В», фаза «С» (приложение № ) – шесть муфт, поставленных по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 118 от 09.08.2022, на общую сумму 102 000 руб. (17 000 х 6), являются некачественными;

- на основании Протокола ДЦ ПАО «Россети Ленэнерго» № ДЛ/2023/08-10 от 21.02.2023, а также протокола обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино б/н от 27.02.2023 и протокола разбора повреждения соединительной муфты 35кВ фазы «А» КЛ 35кВ Завод Ильич Ольгино б/н от 27.02.2023, не прошедшей испытания повышенным напряжением, установлена предполагаемая причина повреждения на трубках стресс-контроля муфты ф. А вследствие пробоя изоляции от воздействия тока КЗ и прожига изоляции при проведении высоковольтных испытаний (приложение № ),

обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «ТрансЭнергоХолдинг» 852 091 руб. 54 коп. убытков в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни в период с 23.02.2023 по 26.02.2023, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, а также просил уменьшить сумму основного долга ООО «Электросетьстрой-Монтаж» перед ООО «ТрансЭнергоХолдинг» по первоначальным требованиям на 102 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар или если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки ООО «ТрансЭнергоХолдинг» товаров ООО «Электросетьстрой-Монтаж» подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами (универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 120 от 12.08.2022 сумму 5 534 016 руб., универсальным передаточным документом (счетом- фактурой) № 118 от 09.08.2022 на сумму 238 000 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленные печатями сторон, о фальсификации указанных документов покупателем не заявлено) и ООО «Электросетьстрой-Монтаж» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы, а также требования встречного иска ООО «Электросетьстрой-Монтаж» сводятся к тому, что ООО «ТрансЭнергоХолдинг» был передан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что повлекло по доводам покупателя возникновение на его стороне убытков в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни за период с 23.02.2023 по 26.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Электросетьстрой-Монтаж» должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленных товаров судом определением от 20.12.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение ООО «БНЭ» № 1041-06/2024 от 05.06.2024, в котором изложены следующие выводы: причиной выхода из строя электротехнического оборудования - кабельных муфт 1ПСт35-400В, которые произошли после испытания силовой линии 21.02.2023 на участке КЛ35 кВ Завод Ильич-Ольгино является некачественный монтаж. Так, вместо трубки стресс-контроля МСС была использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем ТТС. Также нарушены расстояния между срезом оболочки кабеля и середины гильзы для соединения проводников экрана.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что монтаж был произведен с нарушениями требований инструкции, электрическое поле под муфтой было распределено неравномерно, что привело к однофазному короткому замыканию жилы кабеля и проводников экрана.

Одновременно экспертом в исследовательской части заключения указано, что объектом исследования являлось электротехническое оборудование - кабельные муфты 1ПСт35-400В в количестве 2 шт., которые были направлены по месту нахождения ООО «БНЭ».

Так, в адрес экспертной организации была отправлена посылка: номер отправления 195253 86 01525 0; вес посылки 13 кг 655 г; отправитель ООО «Электросетьстрой-Монтаж» (г. Санкт-Петербург); получатель ООО «БНЭ».

При вскрытии посылки обнаружено, что на экспертизу было направлено:

1. Соединительная муфта 1 ПСт35-400-В для одножильных кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35кВ производства АО «ПЗМИ» в разобранном виде 1 шт.;

2. Фотоматериалы разбора муфты № 11505.08.22 специалистами ПАО Россети Ленэнерго (лист А4);

3. Соединительная муфта 1ПСт35-400-В для одножильных кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35кВ производства АО «ПЗМИ» в смонтированном виде № 11506.08.22 (вырезана из котлована № 2 КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино).

Фотографии посылки и муфт представлены в фототаблице 2.

Анализ предоставленной муфты в разобранном виде позволяет констатировать, что на

экспертизу предоставлены не все части муфты.

Согласно инструкции по монтажу кабельная муфта должна содержать: - трубку для изоляции гильзы (ТТИ-Д); - экранированную изоляционную трубку (ТТИЭ); - трубку-защитный кожух (ТТШ); - трубку стресс-контроля (МСС); - гильзы для соединения проволочного экрана; - проволочный экран. В составе разобранной муфты было предоставлено: - трубка для изоляции гильзы (ТТИ-Д), фотография представлена на рис. 15;

- часть экранированной изоляционной трубки (ТТИЭ) без маркировки, фотография представлена на рис. 16;

- трубка-защитный кожух (ТТШ)), фотография представлена на рис. 17;

- две части кабеля, соединенных гильзой без защитного кожуха, проволочного экрана), фотография представлена на рис. 18.

На экспертизу не предоставлены: - гильзы для соединения проволочного экрана; - проволочный экран; - трубка стресс-контроля (МСС).

Отсутствие составных частей муфты, вышедшей из строя при испытаниях, а также факт того, что на экспертизу предоставлены две части кабеля, соединенные гильзой от другой муфты (рис. 19) свидетельствует о том, что одна из сторон пытается ввести в заблуждение экспертов и препятствует проведению экспертизы.

В экспертном заключении № 1041-06/2024 от 05.06.2024 указано:

1. Возгорание кабельной муфты произошло со стороны присоединения нового кабеля ПвПу2гж 1x400/50 - 35кВ. Что позволяет экспертам в качестве возможной причины аварийной ситуации также рассматривать брак кабеля. Однако предоставленного на экспертизу участка кабеля недостаточно для проведения испытаний кабеля с целью проверки соответствия паспортным характеристикам, а учитывая, что на экспертизу предоставили два участка кабеля, не от поврежденной муфты, а целой, можно говорить, что определить качество кабеля соединенного муфтой, под которой произошла аварийная ситуация при испытаниях, невозможно.

2. В протоколе Д ПАО «Россети Ленэнерго» № ДЛ/2023/08-10 от 21.02.2023 (Приложение 1), а также Протоколе обследования повреждения соединительных муфт КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино б/н от 27.02.2023 (Приложение 2) и Протоколе разбора повреждения соединительной муфты 35кВ фазы «А» КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино б/н от 27.02.2023, не прошедшей испытания повышенным напряжением, установлена предполагаемая причина повреждения на трубках стресс-контроля муфты ф. А вследствие пробоя изоляции от воздействия тока К3 и прожига изоляции при проведении высоковольтных испытаний (приложение № 3). В данных Протоколах указано, что обнаружение места повреждения было произведено путем проведения визуального осмотра и с применение акустического метода. Однако из письменных объяснений третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» известно, что в ходе испытания КЛ 35кВ Завод Ильич-Ольгино был обнаружен дефект в муфтах котлована № 11 Испытания проводились с 20.02.2023 по 21.02.2023 согласно методике испытаний кабельных линий (методика 11) и СТО 05.01.03.002-2018 «Силовые кабельные линии напряжение 6-110кВ. Электрические испытания и диагностика в процессе эксплуатации». До испытаний КЛ повышенным напряжением проводилось измерение сопротивление изоляции испытуемой КЛ с помощью мегаомметра МП - 525 на напряжение 2500В путем измерений основной изоляции каждой жилы КЛ относительно заземленного экрана. При подаче напряжения в диапазоне от 200 до 700В происходил пробой изоляции. Мегаомметр МП - 525 автоматически останавливал испытания и снижал испытательное напряжение до 0. Что свидетельствует о неисправности КЛ. В результате чего установлен пробой 3-х фаз кабельной линии. Далее, с целью определения

места пробоя фаз с помощью прожигающей установки ВТ-500 был выполнен прожиг кабельной линии от БРП до ПС Ольгино. Визуально (появление дыма) было определено место повреждения (пробоя) в ремонтном котловане № 1 (новые соединительные муфты). По результатам данных испытаний, составлен акт № ДЛ/2023/08-10 от 21.02.2023. В предоставленных документах нет обоснования недостаточности проведения акустических исследований для определения места аварийной ситуации, и необходимости применения прожигающей установки ВТ-500. В деле отсутствуют результаты измерений переходного сопротивления.

3. Изучив фотографии, полученные при разборе кабельной муфты специалистами ПАО «Россети Ленэнерго», можно сделать вывод, что произошло однофазное замыкание силового кабеля, при котором одна из жил кабеля замкнулась на его экранирующую оболочку. По виду пробоя данный пробой похож на «заплывающий пробой», когда переходное сопротивление равно десяткам или сотням мегаОм. В данном случае применение прожигающей установки для снижения переходного сопротивления в месте дефекта

перед применением акустического метода является обосновано. Прожигание производят за счет энергии, выделяющейся в канале пробоя. При этом происходит обугливание изоляции в месте повреждения и снижение переходного сопротивления.

4. Согласно инструкции по монтажу соединительных муфт марки 1ПСт35 на основе термоусаживаемой изделий для кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35 кВ № 102.022.00.01ИМ (ТУ 3599-102-04001953-2011) все операции необходимо выполнять в строгом соответствии с данной инструкцией, не допуская изменений в технологии монтажа.

5. В инструкции по монтажу соединительных муфт марки 1 ПСт35 указано, что гильзы, соединяющие проволоки экрана, должны быть установлены на расстоянии 80 мм от места разделки кабеля до середины гильзы при сечении кабеля 400 мм2. Однако, учитывая фотоматериал, представленный на экспертизу, и целую муфту, которая была в ходе проведения экспертизы разобрана, данное расстояние не совпадает и составляет 144 мм, что свидетельствует о нарушении требований к монтажу.

6. При разборе целой кабельной муфты было обнаружено, что в составе муфты отсутствует трубка стресс-контроля МСС, вместо нее использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем ТТС, что является нарушением инструкции по монтажу муфты и недопустимо.

7. Согласно определению о назначении экспертизы по делу № А46-20186/2022 от 20.12.2023 на экспертизу должны были предоставить 6 кабельных муфт, однако на экспертизу предоставили разные части двух кабельных муфт в разобранном виде и одну муфту в собранном виде. Что не позволило экспертам произвести дополнительные исследования муфт, в том числе их испытания.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ООО «Электросетьстрой- Монтаж» в судебном заседании 06.06.2024.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Закона № 73-ФЗ в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 1041-06/2024 от 05.06.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выраженное ООО «Электросетьстрой-Монтаж» несогласие с выводами экспертов, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Несогласие ООО «Электросетьстрой-Монтаж» с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам,

поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Относительно доводов ООО «Электросетьстрой-Монтаж» о применении тех или иных нормативных документов, суд отмечает, что выбор нормативной документации на основании положений Закона № 73-ФЗ входит в компетенцию эксперта.

Критическая оценка ООО «Электросетьстрой-Монтаж» выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Относительно довода о признании настоящей экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, исключение ее из списка доказательств по делу, ввиду не извещения ООО «Электросетьстрой-Монтаж» о дате и времени производства экспертизы, что свидетельствует о нарушении права стороны присутствовать при производстве экспертизы, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для исключения соответствующего заключения эксперта из списка доказательств, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в определении суда от 20.12.2023, кандидатуры экспертов согласованы этим же определением, в заключение эксперта имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные ООО «Электросетьстрой-Монтаж», сами по себе не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела суд обязывал истца по встречному иску, как лицо, заявившее соответствующие требования и заинтересованное в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечить передачу объекта исследования (электротехническое оборудование – кабельные муфты 1ПСт35-400В в количестве 6 шт.) любым доступным способом в течение 10 рабочих дней с даты проведения судебного заседания. Доказательства направления электротехнического оборудования – кабельных муфт 1ПСт35-400В в количестве 6 шт. в адрес ООО «БНЭ» представить в материалы дела.

Вместе с тем истец по встречному иску не исполнил требование суда.

Необходимые для исследования объекты (кабельные муфты 1ПСт35-400В в количестве 6 шт.) не были переданы ООО «Электросетьстрой-Монтаж» экспертам, в связи с чем истец по встречному иску несет риск последствий несовершения таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что ООО «Электросетьстрой-Монтаж», обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, должен был проявить необходимую предусмотрительность в целях передачи кабельных муфт 1ПСт35-400В в количестве 6 шт. (с учетом всех составных частей) для исследования эксперту.

В связи с изложенным, доводы ООО «Электросетьстрой-Монтаж» относительно невозможности предоставления объектов исследования в количестве 6 шт. на экспертизу, в

период рассмотрения настоящего дела, признаются судом несостоятельными.

В свою очередь предоставление ООО «Электросетьстрой-Монтаж» на исследование двух частей кабеля, соединенных гильзой от другой муфты, не может быть признано соответствующим стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота, учитывая, что указанные обстоятельства имеют прямое значение для правильного разрешения спора.

Фактически процессуальная позиция ООО «Электросетьстрой-Монтаж» сводится к преодолению обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, такая позиция судом не может быть признана добросовестной и соответствующей обычному поведению обязанного лица, в связи с чем в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 918 516 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Электросетьстрой-Монтаж» не представило, а при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поставлены товары надлежащего качества, недостатки товара возникли не по вине поставщика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТрансЭнергоХолдинг» о взыскании основного долга в размере 918 516 руб.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Электросетьстрой-Монтаж» об уменьшении размера основного долга на сумму 102 000 руб. отсутствуют.

Исходя из положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений Постановления от 23.06.2015 № 25, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), отсутствие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску, поставившего товар надлежащего качества, и повреждением, установление экспертизой причины выхода из строя электротехнического оборудования - кабельных муфт 1ПСт35-400В, которые произошли после испытания силовой линии 21.02.2023 на участке КЛ35 кВ Завод Ильич-Ольгино – вследствие некачественного монтажа (вместо трубки стресс-контроля МСС была использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем ТТС, нарушены расстояния между срезом оболочки кабеля и середины гильзы для соединения проводников экрана, что свидетельствуют о том, что монтаж был произведен с нарушениями требований инструкции, электрическое поле под муфтой было распределено неравномерно, что привело к однофазному короткому замыканию жилы кабеля и проводников экрана), исключает привлечение поставщика соответствующего товара к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, понесенные ООО «ТрансЭнергоХолдинг» расходы на сумму 852 091 руб. 54 коп. (в виде дополнительных (непредвиденных) затрат по устранению аварийного режима КЛ 35кВ в нерабочие дни за период с 23.02.2023 по 26.02.2023), представленных истцом по встречному иску в табличной форме:

состоят в причинной связи с действиями самого покупателя, допустившего технологические нарушения в связи с монтажом, повлекшие возникновение и развитие повреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТрансЭнергоХолдинг» обязанности по возмещению понесенных ООО «Электросетьстрой-Монтаж» расходов.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Электросетьстрой-Монтаж» не представлено. Ссылки ООО «Электросетьстрой-Монтаж» на судебную практику по делу № А41-59158/2015 отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные истцом по встречному иску судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Одновременно судом принято во внимание, что с требованиями о замене товара, устранении выявленных недостатков, ООО «Электросетьстрой-Монтаж» к ООО «ТрансЭнергоХолдинг» не обращалось.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец по основному иску, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 02.102022 по 15.02.2023 составил 125 836 руб. 69 коп. (подробный расчет представлен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен

судом, требование ООО «ТрансЭнергоХолдинг» о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по основному иску заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 8.2 договора пеня установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ООО «Электросетьстрой- Монтаж», договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «ТрансЭнергоХолдинг» необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТрансЭнергоХолдинг»

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ООО «Руссельторг» в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований (512 руб.), подлежит взысканию с ООО «Электросетьстрой-Монтаж» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 918 516 руб. задолженности, 125 836 руб. 69 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление

неустойки в размере 0, 1 % на сумму задолженности, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 22 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины.

По встречному иску: в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина