Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-97045/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45612/2017

Дело № А40-97045/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-97045/17, принятому судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-894)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк»

(ОГРН <***>, адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

(ОГРН <***>, адрес: 420111, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 1749/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – заявитель, Банк, АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 1749/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал АО «БМ-Банк» в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2017 Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочную квалификацию судом предложенного участия в программе коллективного страхования как сделки, навязанной Банком; неверные выводы об ущемлении прав потребителя возложением на него обязанности по оплате комиссии, компенсации Банку и увеличении задолженности заемщика включением страховой премии в сумму кредита.

Представитель Управления направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по Республике Татарстан 01.12.2016 в отношении АО «БМ-Банк» вынесено постановление от 01.12.2016 №1749/3 по делу об административном правонарушении, которым Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества «БМ-Банк», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 26.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ Н-8600/03/14 от 21.10.2016), установлено, что АО «БМ-Банк» включило в заявление об участие в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/13876-15 от 08.12.2015, условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителя, а именно: 1) пункт 1.4 заявления - «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»; пункт 2.5 заявления - «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 54.000 рублей 00 копеек»; 2) пункт 5 заявления - «Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в программе страхования не возвращается»; также в заявление включено условие - «Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в программе страхования, уплаченная мной плата за участие в программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных.

При получении такого согласия у банка возникает такое право.

При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как указал суд первой инстанции, подключение заемщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку; выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя (Банка), возложение последним на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премии за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика.

Более того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора, и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно добровольно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что приведенные пункты заявления от 08.12.2015 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ошибочную квалификацию судом предложенного участия в программе коллективного страхования как сделки, навязанной Банком, и неверные выводы об ущемлении прав потребителя возложением на него обязанности по оплате комиссии, компенсации Банку и увеличении задолженности заемщика включением страховой премии в сумму кредита, не принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Заявление об участии в программе коллективного страхования имеет типовую форму, к которой потребитель лишь присоединяется (пункт 1.1 заявления об участии), все условия заранее напечатаны машинописным текстом, что в совокупности свидетельствует об отнесении заемщика к слабой стороне договора, не имеющего фактической возможности повлиять на условия обязательства. Банком не предложено альтернативных страховых компаний.

Кроме того, Банк никакой самостоятельной услуги заемщику в рамках присоединения к программе страхования не оказывает, дополнительных благ не создает, а наоборот увеличивает сумму подлежащего выплате кредита с учетом начисления процентов за них.

Банк лишь перечисляет страховщику страховую премию, которую он обязан перечислить в рамках заключенного договора страхования между банком (страхователь) и страховой организацией (страховщик).

Тот факт, что АО «БМ-Банк» самостоятельную услугу не оказывает, подтверждает и сам заявитель.

Сумма комиссии в заявлении об участии не раскрыта, указана лишь полная сумма, подлежащая списанию за участие в страховании.

Вместе с тем, из выписки усматривается, что сумма комиссии, получаемой Банком, составляет 40.500 рублей, а компенсация страховой премии – 13.500 рублей.

Данная информация в нарушение положений ст.929 Гражданского кодекса РФ не была доведена до сведения заемщика, что также дополнительно свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Комиссия Банка, входящая в состав стоимости участия в программе коллективного страхования и составляющая её подавляющую часть, по своей сути является платой Банку за перечисление денежных средств страховщику, при этом ее размер, превышающий размер непосредственно страховой премии в несколько раз, явно не соответствует критериям разумности.

Доказательство того, что сумма комиссии Банка сопоставима с уровнем его затрат на заключение от имени заемщика договора страхования, заявитель также не представил.

То обстоятельство, что в заявлении содержится указание на добровольное присоединение заемщика к программе коллективного страхования, не опровергает вышеизложенное и не является основанием для освобождения Банка от административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы судебные акты по аналогичным делам не обладают преюдициальностью по отношению к рассматриваемом спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом основаны на иных обстоятельствах, в том числе и в части соотношения размера комиссии кредитной организации и размера страховой премии.

Списание платы за участие в программе коллективного страхования в любом случае производится с расчетного счета заемщика в Банке.

Даже в случае внесения заемщиком собственных денежных средств в счет оплаты, они также зачисляются на счет названного лица, открытый для получения кредитных денежных средств, что фактически увеличивает подлежащий возврату кредит на сумму комиссии АО «БМ-Банк».

Обязанность заемщика вносить плату банку за участие в программе коллективного страхования не имеет для него самостоятельного экономического интереса, следовательно, участие ФИО1 в программе страхования является навязанным со стороны Банка.

Приведенные Управлением обстоятельства (по пунктам 1.4 и 2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования) свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку прямо указывают на ущемление прав потребителя, учитывая также невозможность пропорционального возврата уплаченной суммы в случае отказа от услуг страхования до истечения срока предоставления кредита.

Таким образом, условия об обязанности заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления пункт 5 заявления от 08.12.2015 содержит следующие положения: «Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в программе страхования не возвращается»; а также в заявление включено условие «Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в программе страхования, уплаченная мной плата за участие в программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».

Как верно указал суд первой инстанции, вышеприведенные условия не соответствуют требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То обстоятельство, что Банк фактически навязал конкретному заемщику (ФИО1) сделку по страхованию, в том числе от несчастных случаев и болезней, подтверждается и тем, что жизнь и здоровье названного лица - сотрудника МВД России - уже являлись застрахованными в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

ФИО1 не нуждался в повторном страховании его жизни и здоровья, что в свою очередь свидетельствует о том, что заемщику навязали дополнительные услуги, ущемляющие права потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения установлена при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Включая в заявление об участии в программе коллективного страхования вышеназванные условия, Банк тем самым нарушил правовые нормы части 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10, не установлено, оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указание административного органа на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку постановление от 01.12.2016 №1749/3 уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-29928/2016, верно отклонено судом первой инстанции и также не принимается апелляционным судом, ввиду того, что заявителем по делу № А65-29928/16 выступало Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», в то время, как заявителем по настоящему делу является АО «БМ-Банк», соответственно, правовые основания для прекращения производства по делу № А40-97045/17 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества «БМ-Банк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2017.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была произведена оплата государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявлений о привлечении к административной ответственности, вышеуказанная сумма подлежит возврату Банку.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-97045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерного общества «БМ-Банк» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 № 24671.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов