Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-6288/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6288/2022
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12873/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6288/2022 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (125481, город Москва, улица Фомичёвой, дом 14, корпус 1, квартира 96, ОГРН 1147746756629 от 04.07.2014, ИНН 7733886368) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ОГРН 1028600508859 от 19.09.2002, ИНН 8601012220) о признании недействительным отказа от исполнения договора и взыскании 1 100 000 рублей, встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» о взыскании 5 000 рублей, с при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Рузанов групп»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» –ФИО2, представителя – ФИО3 по доверенности № 015 от 11.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее – истец, ООО «КапиталПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭЗС», бюджетное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее – договор) и взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Рузанов групп».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление БУ «ДЭЗС» к ООО «КапиталПроект» о взыскании 5 000 руб. штрафа по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 исковые требования ООО «КапиталПроект» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ БУ «ДЭЗС» от исполнения договора от 20.04.2021 № 68-21/ОК. С БУ «ДЭЗС» в пользу ООО «КапиталПроект» взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «ДЭЗС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталПроект», встречные исковые требования БУ «ДЭЗС» удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что экспертным заключением от 23.05.2023 подтверждено, что только после устранения недостатков в проектной документации, предоставленной заказчику до момента расторжения договора, возможно было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, в том виде, в котором предоставлена проектная документация ответчику, она не могла быть использована заказчиком. Кроме того, в решении суда первой инстанций не установлена конкретная дата передачи заказчику проектно-сметной документации, отвечающей требованиям договора, что лишает БУ «ДЭСЗ» применить к ООО «КапиталПроект» штрафные санкции, предусмотренные законодательством о контрактной системе и условиями договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «КапиталПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от БУ «ДЭЗС» и ООО «КапиталПроект» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель БУ «ДЭЗС» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между ООО «КапиталПроект» (подрядчик) и БУ «ДЭЗС» (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 № 68-21/ОК (далее - договор), на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание АБК № 1», «Кернохранилище с лабораторным корпусом», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Система охранного видеонаблюдения объектов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора определяется сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчётов по договору предусмотрен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счёта и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 4 (четырех) календарных месяцев.

Как установлено пунктом 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу подпункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из условий подпункта 4.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1 договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

По пункту 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

17.12.2021 ООО «КапиталПроект» получило от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно), которое вступило в силу 27.12.2022.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано, в том числе, на следующее: «По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок».

27.12.2021 истцом в адрес бюджетного учреждения направлены возражения № 2712-03 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых ООО «КапиталПроект», изложив хронологию выполнения работ (со ссылкой на переписку), обосновало, что в действиях подрядчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, просило отменить принятое решение, полагая действия ответчика незаконными.

В ответном письме от 30.12.2021 № №18/01-Исх-7006 ответчик указал на необоснованность возражений истца.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку на момент принятия повторного решения все замечания были отработаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска о взыскании 5 000 руб. штрафа по договору учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

По смыслу приведённых норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из письма от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6609, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока устранения недостатков проектной документации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 3 статьи 715 ГК РФ и статью 717 ГК РФ.

Оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности такого отказа.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

По условиям пункта 3.1. договора работы должны быть выполнены в течение 4 календарных месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также указанную в данном пункте документацию.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что, если во время выполнения или приёмки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора).

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в адрес истца письмом от 15.12.2021 № 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили замечания к рабочей и сметной документации со сроком их устранения до 17.12.2021.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определённый срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в ответ на письмо ответчика ответы на замечания и откорректированная документация направлена в адрес ответчика по электронной почте 17.12.2021 письмом Исх. № 1712-01.

То есть откорректированная проектная документация направлена истцом ответчику в установленный срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В силу пункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, получив от подрядчика откорректированную проектную документацию, заказчик к приёмке работ не приступил, проектную документацию не рассмотрел и не возвратил подрядчику, а в этот же день принял решение об одностороннем отказе от договора.

При этом, принимая во внимание дату, установленную для устранения недостатков, такое решение не могло быть принято заказчиком ранее 20.12.2021 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Кроме того, БУ «ДЭСЗ» не доказано, что выявленные в проектно-сметной документации недостатки не были устранены подрядчиком.

Как отмечено выше, в письме от 15.12.2021 № 18/01-Исх-6530 указано на наличие 4 замечания к документации, а именно:

1. Продольный профиль не предоставлен;

2. Ведомости объёмов работ не соответствуют формам бланка госэкспертизы. Ведомость объёмов работ оформить отдельным томом в составе раздела 11 проектной документации, данный том должен иметь титульный лист, содержание, сквозную нумерацию, оформленный согласно национальному стандарту ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», пунктов 27, 35 Методики, утверждённой приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр;

3. В конъюнктурном анализе содержатся ссылки на поставщика упаковок для еды www.wipak.com/units/ru;

4. Рабочая документация откорректирована не полном объёме.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 21.03.2022 эксперта ФИО4 (аттестован Минстроем России на право осуществление экспертизы проектной документации), представленные разделы проектной и рабочей документации соответствуют требованиям задания на проектирование, соответствуют требованиям нормативных документов и техническим регламентам.

Согласно пункту 11 задания на проектирование – приложение № 1 к договору от 20.04.2021 № 68-21/ОК между БУ «ДЭСЗ» и ООО «КапиталПроект», определяющему требования к оформлению документации, включение планов с зонами просмотра камер и указанием углов обзора на камерах в состав документации не требуется.

Также истцом представлено положительное заключение от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0016-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации ООО «СибСтройЭксперт», согласно которому сметная документация по объекту «Здание АБК №1», «Кернохранилище с лабораторным корпусом», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Система охранного видеонаблюдения объектов)», соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.05.2023 № 40/05/2023, в котором эксперт указал, что недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют;

- недостатки (дефекты) выполненных приведены в таблице № 1 заключения; имеющиеся недостатки проектных работ имеют преимущественно оформительский характер, являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Учитывая то, что имеющиеся недостатки составляют относительно часть от общего объёма выполненных работ и являются устранимыми, проектная документация, переданная заказчику, имеет потребительскую ценность. Дальнейшее использование результата выполненных работ возможно при условии устранения недостатков.

- стоимость фактически выполненных ООО «КапиталПроект» работ по договору составляет 1 074 000 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 23.05.2023 № 40/05/2023, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные внесудебные заключения, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные заказчиком замечания к проектно-сметной документации не являлись существенными, препятствующими получению положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную выше оценку доказательств, апелляционная коллегия считает доказанным факт выполнения работ по договору и их сдачи заказчику.

Ссылка ответчика на решение УФАС по ХМАО-Югре от 25.01.2022 № РНП-№086/06/104-87/2022, которым ООО «КапиталПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков, указанные выводы не опровергает, так как в соответствии со статьёй 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Заключение ответчиком договора от 11.03.2022 № 27-22/ОК с иным подрядчиком, учитывая необоснованность отказа от договора с истцом,не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае факт передачи заказчику комплекта проектно-сметной документации, акта сдачи-приёмки работ от 04.10.2021 № 11/21 установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что разница стоимости фактически выполненных ООО «КапиталПроект» работ, установленной на основании заключения экспертов, и цены, определённой договором составляет 2,37 %, то есть не является существенной.

Из пояснения представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции следует, что часть документации, отсутствующей в разделе стадии ПД, на что указано экспертом, фактически имеется в разделе стадии РД, в связи с чем, не имеется оснований полгать, что работы выполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание недоказанность оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования БУ «ДЭСЗ» о взыскании 5 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3 – 7.6 договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 договора).

Как следует из встречного иска, основанием для начисления штрафа послужило неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Однако в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ по договору установлен судом.

Требования о применении иной меры ответственности по договору в рамках настоящего дела не заявлено.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6288/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец