Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А81-7662/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7662/2017
20 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (регистрационный номер 08АП-4782/2018)

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (регистрационный номер 08АП-4784/2018)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу № А81-7662/2017 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 150 406 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 14.09.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 22-13/А от 11.06.2013, № 52-13/С от 07.10.2013, № 357-10/А от 20.09.2010 в общем размере 4 150 406 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее по тексту – ООО «Ямалмеханизация») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как оно является конкурсным кредитором ООО «Газэнергострой».

Кроме того, от ООО «Газэнергострой» поступило ходатайство от 18.01.2018 об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения, в котором оно просит суд объединить в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве настоящее дело и обособленный спор по заявлению ответчика о признании недействительными договора аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему № 10/15 от 01.05.2015, договора № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к ним № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015, договора аренды № 522-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017.

До рассмотрения иска по существу от ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учётом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика и увеличения периода начисления неустойки просит суд взыскать с ответчика 3 458 158 руб. 14 коп., из которых: 2 486 132 руб. – сумма основного долга по договорам № 22-13/А от 11.06.2013, № 52-13/С от 07.10.2013, № 357-10/А от 20.09.2010, 972 026 руб. 14 коп. – неустойка.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением по делу от 27.02.2018 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ООО «Газэнергострой» об объединении дела № А81-7662/2017 и вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве № А81-4562/2016 отказал; в удовлетворении заявления ООО «Газэнергострой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Исковые требования ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Газэнергострой» в пользу ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» задолженность по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 1 331 316 руб., задолженность по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 455 419 руб. 35 коп., задолженность по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 697 396 руб. 65 коп., пени по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 491 699 руб. 38 коп., пени по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 151 829 руб. 52 коп., пени по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 327 689 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 258 руб. 28 коп. Всего взыскал 3 495 608 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением арбитражный суд возвратил ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1641 от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 3 461 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газэнергострой» об объединении дела № А81-7662/2017 и вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве № А81-4562/2016, арбитражный суд исходил из того, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность объединения дела, рассматриваемого в общем порядке искового производства, и обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В деле о банкротстве и в настоящем деле участвуют не одни и те же лица. Кроме того, возможность рассмотрения в деле о банкротстве требований о взыскании с должника текущих платежей действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая во вступлении в дело ООО «Ямалмеханизация», арбитражный суд исходил из того, что данное лицо не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия задолженности по арендной плате и оказанным услугам, отнесения указанной задолженности к текущей, однако, оценив произведённый истцом расчёт задолженности, суд установил, что при определении размера долга по договору № 357-10/А истец использовал стоимость услуг за январь 2017 года в размере 98 860 руб. 65 коп., тогда как согласно акту № 11 от 20.01.2017 стоимость этих услуг составила 96 860 руб. 65 коп., что и повлекло частичное удовлетворение иска в данной части. Поскольку требование о взыскании задолженности вследствие ошибки истца было удовлетворено частично, сумма неустойки по указанному договору также уменьшена судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» указывает, что истец умышлено не расторгал заключенные между ним и ответчиком договоры, пользуясь положением последнего, находящегося в тяжелом финансовом состоянии, с целью извлечения коммерческой выгоды, таким образом, неправомерно бездействуя и злоупотребляя своим правом. При этом о наличии финансовых трудностей ответчика истец не мог не знать, поскольку истец находится в том же здании, помещения в котором сданы ответчику в аренду. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное свидетельствует об искусственном наращивании задолженности со стороны истца, которое наносит вред должнику и конкурсным кредиторам. Сумма неустойки кажется апеллянту тем более излишней, так как истец действовал сознательно и искусственно наращивал задолженность. Размер неустойки может быть уменьшен также ввиду того, что ответчик является банкротом и присутствует задолженность перед работниками.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018, в котором, по его мнению, рассмотрен аналогичный случай, где преднамеренное нерасторжение договора аренды с последующим включением задолженности в реестр требований кредиторов признается искусственным наращиванием задолженности.

ООО «Ямалмеханизация» также не согласилось с принятым и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалмеханизация» указывает на необоснованное непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку бесспорными данные требования не являются. Так, конкурсный управляющий ООО «Газэнергострой» в рамках дела о банкротстве данного должника (А81-4562/2016) подал заявление о признании недействительными договоров, на основании которых истец основывает свои исковые требования в деле № А81-7662/2017. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что 15.02.2018 было специально проведено собрание кредиторов ООО «Гаэзнергострой», на котором принято решение выбрать ООО «Ямалмеханизация» представителем всех кредиторов ООО «Газэнергострой» для представления их интересов в делах о взыскании с должника текущих платежей.

ООО «Ямалмеханизация» также указывает на невыяснение арбитражным судом обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: отсутствие/наличие признаков злоупотребления правом, повлекшее искусственное создание текущей задолженности ответчика-банкрота. Как указывает ООО «Ямалмеханизация», ему стало известно от конкурсного управляющего ответчика, что задолженность по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в период с 31.12.2015 по 31.08.2016 не погашалась более 8 месяцев, однако Истец будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) продолжал начислять арендную плату и после принятия заявления о признании ООО «Гаэзнергострой» несостоятельным (банкротом), тем самым искусственно наращивая задолженность.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы ООО «Газэнергострой» и ООО «Ямалмеханизация» – без удовлетворения.

ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» в представленных отзывах обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-4562/1003/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газэнергострой» ФИО3 к ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (договоров от 20.09.2010, 11.06.2013 и 07.10.2013, из которых возникла задолженность, взысканная обжалуемым решением суда). При этом ООО «Ямалмеханизация» в лице своего представителя активно участвовало в указанном судебном процессе, в связи с чем участие его в рамках настоящего дела никоим образом не повлияло бы на итоговое решение по делу.

ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» и ООО «Газэнергострой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалмеханизация» поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО «Ямалмеханизация», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор № 22-13/А от 11.06.2013 аренды нежилого помещения (далее – договор № 22-13/А), предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) нежилого отапливаемого помещения – склада, общей площадью 352,2 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», под производственные нужды последнего.

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 13.06.2013, являющимся Приложением № 3 к договору № 22-13/А.

Согласно пункту 8.1 договора № 22-13/А он вступает в силу с 11.06.2013 и действует по 30 04.2014 (включительно).

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015 действие договора № 22-13/А продлевалось сторонами до 31.03.2015, 31.12.2015 и 30.11.2016 соответственно.

Соглашением от 31.05.2017 договор № 22-13/А сторонами был расторгнут с 01.06.2017. Нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 31.05.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 22-13/А обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по арендной плате и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-13/А ежемесячная арендная плата по нему составляет 147 924 руб., в том числе НДС 18%. В сумму ежемесячной арендной платы включены все коммунальные услуги, вывоз производственного мусора и электроэнергия (освещение помещения).

В пункте 3.2 договора № 22-13/А стороны согласовали, что оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным месяцем считается срок в размере полного календарного месяца. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением.

Как указывает истец, обязательства по внесению аридной платы по договору № 22-13/А за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ответчиком не исполнены. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 331 316 руб..

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 874 от 30.09.2016, № 1002 от 31.10.2016, № 1086 от 30.11.2016, № 1157 от 31.12.2016, № 10 от 31.01.2016, № 28 от 28.02.2017, № 283 от 31.03.2017, № 345 от 30.04.2017, № 445 от 31.05.2017.

Истец указывает, что сторонами также был заключен договор оказания услуг № 52-13/С от 07.10.2013 (далее – договор № 52-13/С), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает услуги по предоставлению открытой площадки (стоянки для техники и контейнеров) на территории производственной базы в количестве 260 кв.м. (20x13) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В».

Согласно пункту 7.2 указанного договора он вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Соглашением от 16.08.2017 договор № 52-13/С сторонами был расторгнут с 22.08.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 52-13/С обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по оплате услуг по предоставлению открытой площадки и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.

Пунктом 4.1 договора № 52-13/С предусмотрено, что стоимость предоставленных услуг стоянки составляет 39 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 договора № 52-13/С стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 он оказал ответчику предусмотренные договором № 52-13/С услуги на общую сумму 455 419 руб. 35 коп.. Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скреплённых печатями актов оказанных услуг № 875 от 30.09.2016, № 1003 от 31.10.2016, № 1087 от 30.11.2016, № 1158 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2016, № 174 от 28.02.2017, № 282 от 31.03.2017, № 344 от 30.04.2017, № 444 от 31.05.2017, № 584 от 30.06.2017, № 692 от 31.07.2017, № 693 от 21.08.2017.

Помимо указанных выше договоров сторонами был заключен договор № 357-10/А от 20.09.2010 аренды нежилого помещения (далее – договор № 357-10/А), согласно которому истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 передаваемые нежилые помещения расположены на втором этаже нежилого строения и представляют собой 3 кабинета (№№ 217, 219, 206) общей площадью 84,68 кв.м. и места общего пользования – 17,78 кв.м., а всего – 102,46 кв.м.

Пунктом 8.1 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 3/11 от 31.12.2011 предусмотрено, что арендатор приобретает право аренды по нему на срок до 30.11.2012.

Дополнительными соглашениями № 5/12 от 22.11.2012, № 6/13 от 02.10.2013, № 8/14 от 08.10.2014, № 11/15 от 08.07.2015 действие договора № 357-10/А продлевалось сторонами по 31.10.2013, 30.09.2014, 31.08.2015 и 31.07.2016 соответственно.

Соглашением от 24.01.2017 договор № 357-10/А сторонами был расторгнут с 20.01.2017. Нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 общая стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 150 134 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. В общую стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), за исключением услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, которые предоставляются по отдельным договорам.

В пункте 4.2 договора № 357-10/А стороны согласовали, что арендная плата производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 357-10/А расчётным месяцем считается срок, составляющий календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования.

Согласно доводам истца за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 обязательства по внесению арендной платы за пользование представленными в аренду помещениями ответчиком не исполнялись. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 699 396 руб. 65 коп..

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 873 от 30.09.2016, № 31 от 31.10.2016, № 1085 от 30.11.2016, № 1156 от 31.12.2016, № 11 от 20.01.2017.

Всего общий размер задолженности по трём договорам составил 2 486 132 руб..

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 08.08.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 по делу № А81-4562/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках рассматриваемого спора заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате и оплате оказанных услуг за период с сентября 2016 года по август 2017 года, а также неустойка, начисленная на указанную задолженность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.09.2016.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2016 года по август 2017 года обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как взыскание текущих платежей, подлежащее рассмотрению в общем порядке искового производства.

Квалификация рассматриваемой задолженности в качестве текущей всеми лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров, суд первой инстнации пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде и возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество, в том числе до дня его возврата истцу, и оплачивать оказанные последним услуги.

Факт неоплаты арендных платежей и стоимости оказанных услуг материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что размер задолженности по договору № 357-10/А от 20.09.2010 определён истцом неверно, так как он составлен без учёта дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015, предусматривающего уменьшение арендуемой площади, и соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора, а также на то, что после 31.07.2016 действие договора № 357-10/А от 20.09.2010 сторонами не продлевалось.

Указанным доводам ООО «Газэнергострой» судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте со ссылкой на учет указываемых ответчиком обстоятельств в расчете задолженности, а также отсутствие доказательств возвращения спорных помещений до момента расторжения договора № 357-10/А от 20.09.2010.

При этом, оценив произведённый истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции установил, что при определении размера долга по договору № 357-10/А истец использовал стоимость услуг за январь 2017 года в размере 98 860 руб. 65 коп., тогда как согласно акту № 11 от 20.01.2017 стоимость этих услуг составляет 96 860 руб. 65 коп.

В этой связи общий размер задолженности судом был пересчитан и составил: по договору № 22-13/А от 11.06.2013 – 1 331 316 руб., по договору № 52-13/С от 07.10.2013 – 455 419 руб. 35 коп., по договору № 357-10/А от 20.09.2010 – 697 396 руб. 65 коп.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части перерасчета задолженности апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Иск ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг истцом также заявлялось требование о взыскании с ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» неустойки по договору № 22-13/А за период с 16.10.2016 по 18.02.2018 в размере 491 699 руб. 38 коп., по договору № 52-13/С за период с 11.10.2016 по 18.02.2018 в размере 151 829 руб. 52 коп., по договору № 357-10/А за период с 11.09.2016 по 18.02.2018 в размере 328 497 руб. 24 коп..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора № 22-13/А предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (при задолженности свыше 1 месяца) арендодатель имеет право требовать взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 52-13/С в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора № 357-10/А стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, являющихся текущими, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки обоснованно верно судом первой инстанции как обоснованное.

Оценив произведённый истцом расчёт неустойки, суд установил, что он соответствует условиям заключенным сторонами договоров и требованиям действующего законодательства. В то же время, поскольку требование о взыскании задолженности по договору № 357-10/А вследствие ошибки истца было удовлетворено частично, сумма неустойки по указанному договору также пересчитана арбитражным судом в сторону уменьшения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 491 699 руб. 38 коп., пени по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 151 829 руб. 52 коп., пени по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 327 689 руб. 24 коп..

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о возможности снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО «Газэнергострой» является банкротом, имеется задолженность по выплате заработной платы работником.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым при заключении аналогичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Исключительность заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не доказана, равно как и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом), наличие задолженности по выплате заработной платы не являются признаками явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «Газэнергострой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» о том, что истец умышлено не расторгал заключенные между ним и ответчиком договоры, пользуясь положением последнего, с целью извлечения коммерческой выгоды, таким образом, неправомерно бездействуя и злоупотребляя своим правом, равно как и о кабальности заключенных сделок, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения № 357-10/А был заключен между сторонами еще в 2010 году (20.09.2010). В дальнейшем к данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе и дополнительное соглашение № 10/15 от 01.05.2015, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составила 102,46 кв.м., размер арендной платы определен сторонами в сумме 150 134 руб. в месяц.

Таким образом, указанной размер арендной платы был определен сторонами ещё в 2015 году по взаимной договоренности на рыночных условиях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вести речь о кабальности сделки, заключенной за шесть лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не представляется возможным.

Ссылка ООО «Газэнергострой» в апелляционной жалобе на умышленное нерасторжение договоров со стороны арендодателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ от исполнения договора в случае, когда арендатор задерживает более чем на 20 (двадцать) дней внесение арендной платы (пункт 6.3), является правом, но никак не обязанностью арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку нежилые помещения находились в фактическом пользовании ООО «Газэнергострой», какая-либо обязанность по неначислению арендной платы со стороны ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», безусловно, отсутствовала. Гражданское законодательство не обязывает истца в такой ситуации действовать себе в убыток.

Как только со стороны ООО «Газэнергострой» поступали предложения о расторжении договоров, между сторонами подписывались соглашения о расторжении соответствующих сделок, в том числе и соглашение о расторжении договора аренды № 357-10/А от 24.01.2017. Никаких препятствий арендатору в расторжении договоров ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» не оказывало. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что акты оказания услуг в рамках договора № 52-13/С от 07.10.2013 от имени ООО «Газэнергострой», начиная с февраля 2017 года, подписаны непосредственно конкурсным управляющим ФИО3, который не воспользовался своим правом конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении органами управления ООО «Газэнергострой» (руководителем, общим собранием участников данного общества) своих обязательств по управлению деятельностью данного юридического лица. Вместе с тем неблагоприятные последствия таких действий не могут быть возложены на истца. Истец не обязан отслеживать или контролировать деятельность ответчика.

В этой связи ссылка ООО «Газэнергострой» в апелляционной жалобе на нахождение истца и ответчика в одном здании не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Именно ответчик как заинтересованное в расторжении спорных договоров лицо должно было обратиться к истцу с соответствующим предложением.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» об искусственном наращивании задолженности со стороны истца, поскольку указанное не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Ссылки ООО «Газэнергострой» на арбитражную практику по делам, связанным со взысканием задолженности с должника-банкрота, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» в рамках настоящего дела исковых требований к ООО «Газэнергострой».

При этом ссылка ООО «Газэнергострой» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А19-1645/2016 от 19.03.2018, также не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.

Обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном судебном акте, не имеют общего с договорными взаимоотношениями, сложившимися между ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» и ООО «Газэнергострой», поскольку в указанном определении речь идет о ничтожных сделках, заключенных между аффилированными лицами, при явно завышенной арендной плате, когда руководитель юридического лица, заключивший сделку со своей супругой, действовал явно в ущерб организации.

Применительно к рассматриваемому спору в отсутствие признаков аффилированности между ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» и ООО «Газэнергострой», при доказанности фактов оказания услуг, сдачи в аренду помещений, рыночной цены сделок говорить об идентичности обстоятельств настоящего дела и дела № А19-1645/2016 не представляется возможным.

Факт реальности оказания означенных услуг и сдачи помещений в аренду по рыночным ценам между двумя хозяйствующими независимыми субъектами нашел подтверждение как в рамках рассматриваемого спора, так и был установлен судом при рассмотрении спора по иску конкурсного управляющего ООО «Газэнергострой» о признании недействительными спорных сделок (определение от 14.05.2018 по делу № А81-4562/2016).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» отсутствуют.

Производство по жалобе ООО «Ямалмеханизация» подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов и текста самой апелляционной жалобы ООО «Ямалмеханизация», указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы – ООО «Ямалмеханизация» не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статья 51 АПК РФ), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Ямалмеханизация» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как оно является конкурсным кредитором ООО «Газэнергострой».

Поддерживая позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «Ямалмеханизация», заявленные в обоснование своего интереса к участию в деле, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Ямалмеханизация» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Содержание спора не позволяет установить, что по результатам его рассмотрения судом будет принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «Ямалмеханизация». В частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО «Ямалмеханизация» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ООО «Ямалмеханизация», не усматривается.

То обстоятельство, что удовлетворение требований истца будет осуществляться в первоочередном порядке, перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов, вследствие того, что спорная задолженность относится к текущим платежам, само по себе возникновение каких-либо новых прав или обязанностей для ООО «Ямалмеханизация» не повлечёт.

Ссылка ООО «Ямалмеханизация» в апелляционной жалобе на собрание кредиторов ООО «Гаэзнергострой» от 15.02.2018, согласно которому принято решение выбрать ООО «Ямалмеханизация» представителем всех кредиторов ООО «Газэнергострой» для представления их интересов в делах о взыскании с должника текущих платежей, также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем деле по вышеизложенным основаниям.

Более того, как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-4562/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газэнергострой» ФИО3 к ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (рассмотренных договоров от 20.09.2010, 11.06.2013 и 07.10.2013).

При этом ООО «Ямалмеханизация» участвовало в указанном обособленном споре, в связи с чем участие его в рамках настоящего дела никоим образом не могло повлиять на итоговое решение по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ямалмеханизация» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Ямалмеханизация», суд первой инстанции также обоснованно учел, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Газэнергострой» обязан действовать разумно и добросовестно, в том числе в интересах кредиторов должника.

Поскольку ООО «Ямалмеханизация» не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Газэнергострой» удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ООО «Ямалмеханизация» подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Газэнергострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Ямалмеханизация» государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (регистрационный номер 08АП-4782/2018) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу № А81-7662/2017 – без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.04.2018г.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу № А81-7662/2017 – прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы № 56021 от 26.03.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко