Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-4025/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4025/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока",

апелляционное производство № 05АП-3200/2023,

на решение от 08.06.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4025/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс"

третьи лица: администрация города Владивостока

о взыскании 331 633 рублей 20 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока» (далее – истец, учреждение, МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Гарант Плюс») о взыскании 331 633 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по контракту на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по смене радиаторов на объекте МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» от 20.10.2021 № 438/21 (975/149-0062/21).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 28.04.2023 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ произведена по цене, предусмотренной контрактом, с применением согласованных сторонами расценок и коэффициентов, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что стоимость работ определялась истцом на основании сметных расчетов, представленных ООО «Гарант Плюс», проект контракта с приложениями сметных расчетов был передан в администрацию г. Владивостока с заявкой на получение субсидии, в обоснование субсидии положены сметные расчеты ответчика. Ответчик является профессиональным участником подрядных отношений и у истца не было оснований для сомнений в стоимости предложенных к исполнению работ, с ответчиком контракт заключен как с единственным поставщиком. После выполнения и приемки работ, в ходе контрольных мероприятий Управлением муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока установлен факт завышения стоимости выполненных работ ввиду необоснованного увеличения подрядчиком стоимости оплаты труда рабочих, норм накладных расходов и сметной прибыли, стоимости материалов. Поскольку обоснования такого увеличения подрядчиком не представлено, по мнению апеллянта, на стороне ООО «Гарант Плюс» образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованного завышения стоимости работ. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контрактов, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств, в том числе обоснованность и соответствие нормативным актам ценообразование стоимости выполняемых работ. Подрядной организацией причинен ущерб публичным интересам, выразившимся в неэффективном использовании бюджетных средств в ходе отношений по реализации контрактов. Однако судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок определением суда от 10.07.2023 ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В доводах отзыва ответчик выразил несогласие с апеллянтом, полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку цена контракта определена именно учреждением и контракт заключен по цене заказчика. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости выполненных работ и правильности расчетов бюджетного контроля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи И.С. Чижикова для рассмотрения дела произведена замена судьи-докладчика на судью С.Н. Горбачеву.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, поддержанное истцом, о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО4, в этой связи производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

После получения судебного экспертного исследования, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.02.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрел исковое заявление МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, полагает, что судебная экспертиза не опровергает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, полагает, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, работы выполнены на сумму больше, чем оплачено по спорному контракту. Экспертом в заключении от 24.01.2024 № 006-01-2024/С установлено, что сметная стоимость выполненных работ в ТЕР составляет 629 874 рублей 81 копеек, что превышает цену контракта, согласованную в п. 2.1 контракта. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №438/21 (975/149-0062/21) (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по смене радиаторов на объекте МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 599 325 рублей, без учета НДС. Обоснованием цены контракта является локальный ресурсный сметный расчет (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость работ, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Работы подрядчиком по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2021 № 1 на общую сумму 599 325 рублей, подписанному сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ. При приемке работ заказчиком проведена экспертиза результатов работы, установлено, что объемы, сроки, качество и условия выполнения работ соответствуют требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, требованиям, установленным в контракте; при проведении экспертизы ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком не выявлено; представленные документы для принятия и оплаты товара (работы, услуги) проверены, соответствуют данным спорного контракта.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 08.11.2021 № 438, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 621 на сумму599 325 рублей.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) на основании приказа начальника Управления от 08.08.2022 № 11/52 проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБОУ «СОШ № 20» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от 27.09.2022 № 11-2-1/17 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия МБОУ «СОШ № 20».

В соответствии с актом, Управлением в ходе проверки сметной документации и спорного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что подрядчиком необоснованно увеличена на 69,31 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 67,8% стоимость материалов - на 33,26 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ но ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58. 61 Методики, и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 3-4 к акту).

Из ведомостей расчета завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках спорного контракта, следует, что стоимость работ по контракту без завышения составляет сумму 267 691 рублей 80 копеек; с завышением, т.е. стоимость работ, которая излишне предъявлена к оплате заказчиком по контракту от 20.10.2021 №438/21 (975/149-0062/21) – 331 633 рублей 20 копеек (599 325 рублей - 267 691 рублей 80 копеек).

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства, МБОУ «СОШ № 20» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика 331 633 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска являются требования МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» о взыскании с общества «Гарант Плюс» - подрядчика по муниципальному контракту от 20.10.2021 № 438/21 спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по пункту 14.2 контракта.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном объеме.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Таким образом, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно стоимости выполненных работ.

В подтверждение обстоятельства завышения стоимости выполненных работ, истец представил акт плановой выездной проверки (контрольное мероприятие) от 27.09.2022 № 11-2-1/17 на предмет соблюдения истцом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, проведенного Управлением.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины, составленного в ходе такой проверки.

Вместе с тем, такой акт является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для суда и подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с разногласиями сторон по стоимости фактически выполненных работ, примененных расценок и коэффициентов, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 27.09.2022 № 11-2-1/17 внеплановой камеральной проверки МБОУ СОШ №20?

2. Определить стоимость выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 08.11.2021 по контракту от 20.10.2021 № 438/21 на дату заключения контракта и правильность примененных расходов, коэффициентов исходя из принципа ценообразования, определенного при оформлении контракта и технической документации?

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2024 № 006-01-2024/С, примененные в рассматриваемом акте от 27.09.2022 № 11-2-1/17 проверки МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр. по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 27.09.2022 № 11-2-1/17. Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 08.11.2021 по контракту от 20.10.2021 № 438/21 на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 523 847 рублей, в ТЕР 629 874 рублей 81 копеек. Оба расчета применимы.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 24.01.2024 № 006-01-2024/С, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Согласно выводам эксперта, результаты бюджетной проверки не являются корректными, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком работ. В этой связи отклоняется довод истца об обоснованности исковых требований в заявленной сумме основанный на выводах бюджетной проверки.

Вместе с тем, экспертом по итогам проведенных перерасчетов установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 523 847 рублей, исходя из государственных сметных нормативов (ГЭСН) и в размере 629 874 рублей 81 копеек, исходя из территориальных сметных нормативов (ТЕР). При этом экспертом указано на применимость как расчета по ГЭСН, так и по ТЕР.

Разрешая вопрос о цене выполненных работ, апелляционный суд в такой ситуации полагает необходимым руководствоваться условиями спорного контракта, исполнение которого для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на согласованных условиях, согласно пункту 2.1 которого обоснованием цены контракта в размере 599 325 рублей является локальный ресурсный сметный расчет (Приложение №1).

Исследовав локальный ресурсный сметный расчет № 438 (локальная смета), являющийся Приложением № 1 к спорному контракту, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен с применением ГЭСН, т.е. при расчете цены контракта заказчик исходил из расценок ГЭСН.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ должна производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом подрядных аварийно-ремонтных работ по смене радиаторов на объекте истца с учетом выводов эксперта составляет по ГЭСН 523 847 рублей, что на 75 478 рублей меньше фактически оплаченных подрядчику средств и является превышением стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что сметная стоимость работ, выполняемых при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Приморского края, должна быть рассчитана методом, применяемым заказчиком (ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный), с применением территориальных сметных нормативов (ТЕР), государственных сметных нормативов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчик как профессиональный участник рынка подрядных отношений обязан был при выполнении работ руководствоваться утвержденной заказчиком сметой. При этом не имеет правого значения кем была предложена смета к контракту с учетом установленных обстоятельств определения стоимости работы по ГЭСН.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта по существу сторонами не опровергнуты, документально обоснованных возражений, позволяющих усомниться в выводах эксперта, не приведено, достоверных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, установленную экспертом в расценках ГЭСН, в материалы дела не представлено.

Установленная переплата заказчиком за работы является неэффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта и влечет причинение ущерба публичным интересам. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что смета утверждена самим заказчиком, работы приняты без замечаний, в том числе по стоимости работ, и работы оплачены в пределах цены контракта, поскольку указанные доводы не влекут у подрядчика права на получение вознаграждение в размере, превышающем фактическую стоимость таких работ, выполненных для муниципальных нужд за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, на стороне ответчика установлен факт неосновательного обогащения в сумме 75 478 рублей, составляющей сумму переплаты за фактически не выполненные работы.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 478 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11 380 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 вознаграждение эксперту установлено в 50 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату от 26.01.2024 № 1 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Гарант Плюс» внесено на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей (платежное поручение от 28.07.2023 №21 на сумму 50 000 рублей и платежное поручение от 31.10.2023 №34 на сумму 30 000 рублей), а МБОУ «СОШ № 20 г. Владивостока» внесено 85 000 рублей перечисленных по платежному поручению от 19.10.2023 №438 на сумму 85 000 рублей, излишне перечисленные истцом и ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся эксперту, истцу и ответчику, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) по делу № А51-4025/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока" 75 478 рублей неосновательного обогащения, 2 192 рубля расходов по госпошлине по иску, 683 рубля по апелляционной жалобе, 11 380 рублей расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 50 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта на основании счета №1 от 26.01.2024, перечисленных муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока" по платежному поручению №438 от 19.10.2023 на сумму 85 000 рублей.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда:

- ООО "Гарант Плюс" 80 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №21 от 28.07.2023 на сумму 50 000 рублей и по платежному поручению №34 от 31.10.2023 на сумму 30 000 рублей;

- муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 20 г. Владивостока" 35 000 рублей перечисленных по платежному поручению №438 от 19.10.2023 на сумму 85 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева