Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А32-31848/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016
город Ростов-на-Дону
14 октября 2020 года
15АП-15150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от «Газпромбанк» (АО): представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-31848/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.01.2019 по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО5 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказал.

В удовлетворении ходатайств «Газпромбанк» (акционерное общество) об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу отказал.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы отказал.

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от «Газпромбанк» (АО) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3, «Газпромбанк» (АО) поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Энекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Энекс» введена процедура наблюдения.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» в деле о банкротстве открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Определением от 10.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Энекс» утвержден ФИО3.

17 сентября 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Энекс» ФИО5 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.01.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Энекс». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Энекс».

24 декабря 2019 года от ФИО5 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель утверждает, что основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникли в связи с тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения определения не учтены установленные в рамках уголовного дела № 11802030005000014 и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.09.2019 № 11802030005000014 и заключении финансово-аналитической судебной экспертизы обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела не имеет заранее установленной силы для рассматриваемого дела, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 № Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 N Ф08-1793/2018)..

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 от 14.10.2019 отменено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Мотивом вынесения постановления от 14.10.2019 послужило, в частности подтверждение доводов о невозможности потерпевшей стороны ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также своевременно обжаловать полученные следователем экспертные заключения.

Согласно части 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене постановления о прекращении уголовного дела производство по уголовному делу возобновляется.

При этом постановление от 15.05.2020, представленное ФИО5 в судебное заседание, не было положено в основание поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что приведенные доводы ФИО5 не доказаны, документально не подтверждены, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые он сослался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает следующее.

Так, согласно заявлению о пересмотре определения в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО5 рассматривает обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела № 11802030005000014 от 21.09.2019 года, заключении финансово-аналитической судебной экспертизы от 21.08.2019 по материалам данного уголовного дела (экспертное заключение по уголовному делу) и протоколе допроса ФИО8 от 19.06.2019.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре определения судом первой инстанции установлен факт отмены постановления о прекращении уголовного дела постановлением от 14.10.2019, принятым Заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю; уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра определения.

Мотивом вынесения постановления от 14.10.2019 послужило в частности подтверждение доводов о невозможности потерпевшей стороны ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также своевременно обжаловать полученные следователем экспертные заключения. Экспертное заключение по уголовному делу признано подготовленным с процессуальными нарушениями, соответственно, оно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что постановление о прекращении уголовного дела и экспертное заключение по уголовному делу являются незаконными и не могут выступать основанием для пересмотра определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения.

При этом суд обоснованно отметил, что представленное ФИО5 в судебном заседании 15.05.2020 постановление не было положено в основание поданного им заявления о пересмотре определения, а потому также не может выступать основанием для отмены определения. В любом случае данное повторное постановление не может являться основанием для пересмотра дела, поскольку не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта и протокол допроса являются новыми доказательствами и не могут выступать основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу абз. 4 п. 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные ФИО5 в заявлении о пересмотре определения обстоятельства не отвечают предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся и представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным по обособленному спору фактам, что подтверждается следующим.

Содержание представленных ФИО5 в обоснование заявления о пересмотре определения документов направлено на оспаривание выводов заключения специалистов ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» № 03/06/2018 от 25.06.2018, акта налоговой проверки № 12-17/1030 от 24.05.2017 и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 09.02.2018 № 12-17/1323.

Так, в первой части заявления о пересмотре определения ФИО5 указывал, что подготовившими заключение специалистами, по его мнению, не соблюдены принципы объективности и обоснованности в части проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Энекс» и правильности формирования ОАО «Энекс» бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

При этом довод о недопустимости Заключения специалистов как доказательства по делу заявлялся ФИО5 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора и получил оценку судов.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.07.2019 по данному доводу ФИО5 отметил, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, заключение от 25.06.2018 № 03/06/2018, подготовленное ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» является ненадлежащим доказательством, поскольку суды оценивали его как заключение специалиста, которое является самостоятельным видомдоказательств по делу. Запрет на использование подобных доказательств Кодекс не содержит, изложенные в заключении выводы ответчик по существу не опроверг.

Обстоятельства заключения спорных сделок, положенных в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, были исследованы судами, как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении обособленных споров по признанию указанных сделок недействительными. Судами исследовались в том числе уставные и корпоративные документы должника, регламентирующие порядок принятия решений о заключении сделок.

Как отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа с учетом должностного положения ФИО5 как единоличного исполнительного органа должника даже при заключении/подписании документов представителем по доверенности от имени должника, ответственность за совершенные действия несет руководитель.

Во второй части заявления о пересмотре определения ФИО5 указывал на необоснованность и необъективность выводов Заключения специалистов относительно вреда, причиненного кредиторам договором с ООО «Энергосервис» от 24.11.2013 № ЭК0003.1.

Применительно к взаимоотношениям Должника и ООО «Энергосервис» по договору от 24.11.2013 № ЭК0003.1 арбитражные суды ранее уже дали свою оценку указанным доводам.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.07.2019 отметил, что суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства заключения и исполнения договора от 24.11.2013 № ЭК0003.1, дополнительных соглашений, акты, платежные поручения, иные представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что должником по данному договору создан документооборот о приемке услуг, которые фактически должнику не оказывались.

В результате совершенных платежей по оплате услуг и авансированию договора ЭК0003.1 сверх 50% цены договора кредиторам причинен вред в сумме 531 207 400рублей 16 копеек».

Кроме того, уже после подготовки Экспертного заключения по уголовному делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по обособленному спору № А32-31848/2016 15/83-Б-136С договор от 24.11.2013 № ЭК0003.1 признан недействительным, в конкурсную массу с ООО «Энергосервис» взыскано 880 783 737,14 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам должника посредством заключения договора от 24.11.2013 № ЭК0003.1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору о признании договора недействительным.

Доводы ФИО5 о банкротстве должника в результате действий Банка также были исследованы и отклонены судами.

В третьей и четвертой частях заявления о пересмотре определения ФИО5 приводит доводы о том, что ООО «Энергосервис» и ООО «РиэлТэкс» являлись действующими организациями, выполнявшими принятые на себя обязательства.

Обстоятельства исполнения договоров должника с ООО «Энергосервис», ООО «РиэлТэкс» в рамках реализации проекта ТЛК «Южноуральский» также исследовались арбитражными судами как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении споров о признании сделок с указанными компаниями недействительными.

Таким образом, приведенные ФИО5 в заявлении о пересмотре определения доводы, касающиеся сделок с ООО «Энергосервис» и ООО «РиэлТэкс», ранее уже были исследованы судами и получили правовую оценку.

Все утверждения ФИО5, направленные на переоценку и оспаривание выводов решения МИФНС, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения.

Решение МИФНС вступило в законную силу и является обязательным, в том числе для суда при рассмотрении настоящего дела (п. 9 ст. 101, ст. 101.3 НК РФ). Выводы указанного решения МИФНС не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре определения не содержит новых доводов ФИО5, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре определения обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции существенными, не способными повлиять на выводы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, абз. 2 Постановления № 53 материалы уголовных дел не имеют для арбитражного суда, рассматривающего в рамках дела о банкротстве вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела, иные материалы уголовного дела, включая экспертное заключение и протоколы допросов, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, экспертное заключение по уголовному делу и протокол допроса ФИО8, даже в случае их представления в ходе первоначального рассмотрения обособленного спора, не могли иметь для арбитражных судов и Верховного суда РФ какого-либо обязательного значения.

Также следует отметить, что в силу абз. 1 п. 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника основаны на имеющихся в деле и исследованных судами всех уровней доказательствах, в частности:

- уставных документах ОАО «ЭНЕКС» и документах о его корпоративной структуре;

- спорных договорах Должника с его контрагентами и первичной документации по ним;

- многочисленных судебных актах о признании недействительными сделок Должника, вынесенных в рамках Дела о банкротстве;

- Акте налоговой проверки и Решении МИФНС и др.

Привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности стало результатом оценки судами в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ совокупности приведенных выше доказательств. Заключение специалистов при этом являлось лишь одним из доказательств доведения ФИО5 Должника до банкротства.

Помимо Заключения в материалах обособленного спора имеются определения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлениям о признании сделок недействительными, которыми также установлен мнимый характер совершаемых должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях, без получения встречного предоставления.

Общий размер причиненных должнику со стороны ФИО5 убытков только по сделкам, в последствии признанным недействительными, составляет более 3,6 млрд. руб. Сумма включенных в реестр требований составляет порядка 11 млрд. руб.

Обстоятельства мнимости заключенных должником сделок, отсутствия у компаний производственных ресурсов для реального выполнения работ подтверждаются Актом налоговой проверки (стр. 124-127, 151-152, 239-240) и Решением МИФНС (стр. 117, 140-145). Решение МИФНС в порядке п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу и является обязательным, в том числе для суда при рассмотрении настоящего дела (ст. 101.3 НК РФ).

Факт искажения бухгалтерской отчетности помимо Заключения специалистов установлен также решением Советского районного суда города Краснодара от 13.12.2017 по делу № 2-7147/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-15533/2018 (см. приложение 3 к отзыву Конкурсного управляющего на Заявление о пересмотре Определения). Определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 по делу № 4Г-6334/2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представленные ФИО5 документы не имеют существенного значения и не могут повлиять на результат разрешения настоящего обособленного спора. Причиненный ФИО5 вред Должнику и его кредиторам настолько значителен, что привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности было бы возможно и при отсутствии в материалах дела Заключения специалистов.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с отказом в назначении судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям ФИО5 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по обособленному спору, направленной на оспаривание выводов Заключения специалистов.

Новые доказательства по делу не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы направлено непосредственно на получения нового доказательства с целью опровержения выводов Заключения специалистов для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время суд не рассматривает дело по существу, а устанавливает основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд также справедливо отметил нарушение ФИО5 порядка заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления № 23 заявитель ходатайства должен внести денежные средства в размере стоимости экспертизы на депозит суда.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 6 Постановления № 23 заявитель должен предоставить доказательства возможности проведения экспертизы, ее стоимости.

Предлагая рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ФИО5 в нарушение ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 108 АПК РФ, п. п. 6, 22 Постановления № 23:

- не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы;

-не предоставил информацию о возможности и готовности предлагаемого экспертного учреждения выполнить экспертное исследование, не указывал возможные сроки и стоимость экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 82, п. п. 6, 22 Постановления № 23.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение от 26.08.2020 в полной мере является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева