Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А07-19210/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6576/2024
г. Челябинск
14 июня 2024 года
Дело № А07-19210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-19210/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синева» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 Ильмир Фаритович (доверенность от 17.08.2023, паспорт, диплом),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Синева» (далее – истец, ООО «Синева») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1 078 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 210 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом необоснованно были заявлены исковые требования о взыскании арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 ввиду того, что истец не предоставил по акту приёма-передачи в пользование ответчика помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4, общей площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:316, расположенное в доме № 88 по улице Чернышевского города Уфа. Апеллянт указал, что ответчик с июня 2021 года по июль 2023 года занимал указанное помещение по устному соглашению с ФИО4, факт наличия которого (соглашения) был признан третьим лицом в отзыве от 18.01.2024. В июне 2021 года третье лицо и ответчик устно, без подписания каких-либо документов, в том числе акта приема-передачи помещения, договорились об аренде нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м, расположенного в доме № 88 по улице Чернышевского города Уфа. В феврале 2023 года третье лицо предъявило требование об освобождении ответчиком арендованного помещения, чем фактически расторгло устный договор о продаже арендованного помещения с зачётом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. С учётом наличия финансового спора между третьим лицом и ответчиком ответчик прекратил с февраля 2023 года выплаты за пользование помещением в адрес третьего лица, а так как истец не передал помещение ответчику по акту приема-передачи. В силу изложенного апеллянт полагал, что поскольку фактически заключенный в феврале 2023 года договор аренды помещения не реализован, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Синева», от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Синева» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 1 от 25.03.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане № 22, № 22а, № 23, № 24, № 25, № 26б, № 27, № 28б, № 29, расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 88, с целью размещения в нем предприятия общественного питания (л.д. 32-33).

По акту приема передачи нежилого помещения от 25.03.2021 нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане № 22, № 22а, № 23, № 24, № 25, № 26б, № 27, № 28б, № 29, расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 88, было передано в арендное пользование ООО «Синева» (л.д. 34).

Между ООО «Синева» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 (далее также - договор, л.д. 36-38), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению (розничный магазин, бар) нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м, номера но поэтажном плане 22, 22а, 23, 24, 25, 26б, 27, 28б, 29, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 02:55:010205:316.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.02.2023 по 31.12.2023. По истечении срока действия договора субарендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель передает помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию субарендатором.

На основании п. 2.3.1 договора субарендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2.3.2 договора субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического  оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

Согласно п. 3.1 договора субарендатор обязан вносить ежемесячно арендные платежи в размере 100 000 руб. в установленные сроки.

Далее между ФИО4 и ООО «Синева» было подписано соглашение от 03.04.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 25.03.2021 с 03.04.2023, с указанием на срок освобождения арендуемого помещения – 10.04.2023 (л.д. 39).

Уведомлением от 03.04.2023 ООО «Синева» сообщило ИП ФИО1, что в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения № 1 от 25.03.2021, договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2023, заключенный между ООО «Синева» и ИП ФИО1, прекращен с 03.04.2023. ООО «Синева» просило освободить нежилое помещение в срок до 10.04.2023 (л.д. 40, 41).

Ссылаясь на нарушение условий договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 в части оплаты арендной платы, ООО «Синева» направило ИП ФИО1 претензию от 12.05.2023 с требованием в срок до 20.05.2023 оплатить задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7).

Оставление ИП ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Синева» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что с 2021 года спорное помещение было занято ответчиком: в период с июня 2021 года по январь 2023 года – на основания соглашения с собственником (ФИО4), с февраля 2023 года – на основании договора субаренды с арендатором (ООО «Синева»), в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы. Суд также пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком помещением в период с 01.02.2023 по 03.04.2023 и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Синева» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2023, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению (розничный магазин, бар) нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м, номера но поэтажном плане 22, 22а, 23, 24, 25, 26б, 27, 28б, 29, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 02:55:010205:316.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы).

Действительность и заключенность договора субаренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора субарендатор обязан вносить ежемесячно арендные платежи в размере 100 000 руб. в установленные сроки.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства арендатора по оплате арендных платежей, на наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 в размере 210 000 руб.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на неправомерность взыскания арендных платежей за период с 01.02.2023 по 03.04.2023, ссылаясь на чинение истцом и собственником помещения (ФИО4) препятствий в пользовании помещением путем отключения электроэнергии, а также наличие корпоративного конфликта с собственником помещения, а также на подачу соответствующего иска против ФИО4

Оценив указанные доводы ответчика, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО1 обстоятельств наличия препятствий в пользовании арендуемым имуществом в спорный период по вине ФИО4 или ООО «Синева».

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО1 доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявил, что истцом необоснованно были заявлены исковые требования о взыскании арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 ввиду того, что истец не предоставил по акту приёма-передачи в пользование ответчика помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4, общей площадью 138,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010205:316, расположенное в доме № 88 по улице Чернышевского города Уфа; что ответчик с июня 2021 года по июль 2023 года занимал указанное помещение по устному соглашению с ФИО4

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, но указанное обстоятельство не влечет прекращение действия или ничтожность договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Доводы ответчика (апеллянта) о непередаче ему помещений по акту приема-передачи и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что после расторжения договора аренды между собственником и ООО «Синева» ответчик продолжил занимать помещение, ссылаясь именно на действующий договор субаренды, отказывался допустить в него собственника и вплоть до 05.07.2023 занимал помещение по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с ИП ФИО1 убытков (на основании статьи 618 ГК РФ) в размере арендной платы по договору аренды (между собственником и ООО «Синева») (дело № 2-4140/2023).

Кроме того, Уфимским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере более чем 10 000 000 рублей (дело № 2-4280/2023), в рамках которого ИП ФИО1 подтвердил свое нахождение в помещении по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также подтвердил нахождение в спорном помещении вплоть до 05.07.2023, ссылаясь на то, что помещение было передано самим собственником по устной договоренности. Однако наличие указанной устной договоренности ИП ФИО1 не подтвердил, тогда как ФИО4 указанное обстоятельство оспаривал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 2021 года спорное помещение было занято ответчиком: в период с июня 2021 года по январь 2023 года - на основания соглашения с собственником (ФИО4), а с февраля 2023 года - на основании договора субаренды с арендатором (ООО «Синева»).

Указанный вывод суда первой инстанции был подтвержден представителями истца и третьего лица, принявшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что между ФИО4 и ООО «Синева» отсутствуют разногласия относительно периода и оснований использования ИП ФИО1 арендуемого помещения.

Суд первой инстанции также установил и отразил в обжалуемом судебном акте, что в судебном заседании ответчик подтвердил факт пользования помещением в период с февраля по апрель 2023 года, а также факт отсутствия оплаты за такое пользование в пользу ООО «Синева».

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 210 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что оплата за спорный период была произведена в пользу ФИО4, что ФИО4 имеет финансовые обязательства перед  ИП ФИО1, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Напротив, из представленных в материалы дела судебных актов по делу № 2-4140/2023 усматривается, что в удовлетворении имущественных требований ИП ФИО1 к ФИО4 было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком платежи в установленные договором сроки не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1 078 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 210 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет процентов истца не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1 078 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 210 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, были правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, то есть инициаторы судебного процесса или его отдельной стадии.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия справки серии МСЭ-2009 № 16001203 от 01.05.2010 о наличии у него I группы инвалидности (инвалидность установлена бессрочно).

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-19210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова