Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А84-942/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-942/2018
14 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в лице Территориального отдела по городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу № А84- 942/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в лице Территориального отдела по городу Севастополю,

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Инициатива») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.03.2018 № 23-00089 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество полагает, то административным органом не доказано событие и состав административного вменяемого правонарушения, общество не является собственником канализационного коллектора.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого в отношении общества постановления и необоснованность доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменений.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлению Роспотребнадзора из прокуратуры города Севастополя для рассмотрения и принятия мер поступила информация о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при водоотведении в районе многоквартирных жилых домов по проспекту Античный №№ 66, 68, 70 (разлив фекальных стоков).

В целях проверки поступившей информации управлением направлены запросы управляющей компании указанных многоквартирных домов - ООО «Управляющая компания» о причинах переполнения наружных канализационных колодцев и принятых мерах по дезинфекции, а также Департаменту городского хозяйства города Севастополя и ресурсоснабжающей организации – ГУПС «Водоканал» о ведомственной принадлежности наружных канализационных сетей многоквартирных жилых домов №№ 66, 68, 70 по проспекту Античный.

Письмом от 06.02.2018 исх.№ 5 управляющая компания сообщила, что согласно техническим условиям от 28.02.2013 № 5/8-1527, выданным ГУПС «Водоканал» обществу «СК «Инициатива» для строительства жилых домов по проспекту Античный №№ 66, 68, 70 и ЖСК «Четвертый квартал» для строительства жилых домов по проспекту Античный № 50, 60, 62, предусмотрено устройство локальной насосной канализационной станции на наружных сетях водоотведения для отвода сточных вод из указанных жилых домов. До настоящего времени КНС предприятиями-застройщиками не передана на баланс ресурсоснабжающей организации, обслуживание ее выполняет ООО «СК «Инициатива», которое 05.02.2018 выполнило работы по очистке корзины от посторонних предметов и ремонту насоса.

Письмом от 16.02.2018 исх.№ 1219/10-01.1-15/2-18 Департамент городского хозяйства проинформировал управление о том, что по информации ГУПС «Водоканал» сети канализации и напорный коллектор находятся на обслуживании ООО «СК «Инициатива», по гарантийному письму которого ГУПС «Водоканал» 05.02.2018 выполнены работы по откачке канализационных стоков из колодцев и приемной камеры существующей КНС. К письму приложен ответ ГУПС «Водоканал» и гарантийное письмо ООО «СК «Инициатива».

Указанная информация явилась поводом для возбуждения в отношении ООО «СК «Инициатива» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем территориальным отделом управления Роспотребнадзора вынесено определение от 12.02.2018. Копию определения получил директор общества 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018 административный орган истребовал у ООО «СК «Инициатива» в порядке статьи 26.10 КоАП РФ необходимые документы, копия которого в этот же день вручена директору общества под роспись.

На указанное определение общество документы не представило, письмом от 15.02.2018 сообщило, что не является застройщиком указанных домов и не оказывает услуги водоотведения, не осуществляет эксплуатацию указанной КНС.

В рамках административного расследования по поручению административного органа филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» проведены лабораторно-инструментальные исследования почвы «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03» на санитарно-бактериологические показатели в месте разлива сточных вод.

Актом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды от 16.02.2018 на объекте в районе жилых домов по пр. Античный №№ 66-70 отобраны пробы почвы.

Согласно результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пробах почвы отобранных 16.02.2018 в месте разлива сточных вод (территория жилых домов по проспекту Античный №№ 66-70 г. Севастополя) количество возбудителей кишечной инфекции (бактерии группы кишечной палочки, энтерококков) составляет 100 000 клеток/г почвы (протоколы лабораторных исследований от 21.02.2018 № 3.3467 и № 3.3466).

По данному факту в отношении ООО «СК «Инициатива» при участии его представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2018, уполномоченным должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора 01.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением территориального отдела по городу Севастополю управления Роспотребнадзора от 13.03.2018 № 23-00089 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении обществом обязательных требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.2.44, 3.2.46 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», выразившимся в не представлении уведомления в территориальный отдел Роспотребнадзора об аварийной ситуации на обслуживаемых сетях канализации в январе-феврале 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанным состав правонарушения на основе относимых и допустимых доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3. КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в несоблюдении санитарных правил, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются в том числе юридические лица, деятельность (либо бездействие) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Апелляционный суд отмечает, что именно своевременность информирования о произошедших событиях является ключевым условием, поскольку это позволит принять неотложные меры по защите от воздействия вредных факторов и их предотвращению.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в целях создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем.

Пунктами 3.2.44, 3.2.46 названных Правил также установлена обязанность по информированию органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации.

Под авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излива их на территорию. Такие аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил).

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (пункт 3.2.45).

Постановлением от 13.03.2018 № 23-00089 заявителю вменено в вину то, что общество не проинформировало органы государственной санитарно-эпидемиологической службы о возникшей аварийной ситуации.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что аварийные работы 05.02.2018 выполнялись ООО «СК «Инициатива» как эксплуатирующей организацией (КНС, в том числе насосная станция ресурсоснабжающей организации не переданы), которое не проинформировало об аварийной ситуации органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, управление Роспотребнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (письмом управляющей компании от 06.02.2018 № 57, письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 16.02.2018 № 1219/10-01.1-15/2-18, письмом ГУПС «Водоканал» от 08.02.2018, письмом ООО «СК «Инициатива» от 05.02.2018 № 21, протоколами лабораторных исследований от 21.02.2018, техническими условиями на водоснабжение и канализирование от 27.02.2013 с изменениями от 23.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018).

При этом, как следует из материалов дела, ситуация с аварийными изливами сточных вод на наружных сетях канализации по пр. Античный 68-70 происходит систематически, ранее ГУПС «Водоканал» информировал Роспотребнадзор, что наружные сети канализации по данному адресу на баланс ГУПС «Водоканал» не переданы, обслуживаются собственником сети. Технические условия № 5/8-1527 от 27.02.2013 на водоснабжение и водоотведение комплекса жилых домов в микрорайоне «Омега-2А» (пр. Античный) с объемом 560 м3 в сутки были выданы ООО «СК «Инициатива» и ОК ЖСК «Четвертый квартал», для водоотведения данного комплекса домов предусмотрено строительство новой канализационной насосной станции большей производительностью и напорного коллектора к ней, существующая самотечная сеть канализации от жилых домов пр. Античный №№ 66-70 была переключена на новую насосную станцию ООО «СК «Инициатива»; причина аварий - несвоевременная очистка технологической корзины, установленной перед камерой насосной станции, из-за чего происходит засорение насосного оборудования и остановка КНС, канализационные стоки не перекачиваются и вытекают на поверхность в районе жилого дома № 70 пр. Античный.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СК «Инициатива» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии у предприятия возможности соблюдения положений указанных выше норм законодательства заявитель своевременно не принял для этого необходимых мер.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, общество не заявило о наличии обстоятельств, описанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

При названных обстоятельствах назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал постановление административного органа законным и в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, так как общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением своей экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде лица, участвующие в деле, не заявляли о неподведомственности дела арбитражному суду.

Между тем, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО «Севжилсервис» отклоняются апелляционным судом, так как судебное решение не принято о правах данного общества и какие-либо обязанности судебным актом на него не возложены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2018 года по делу №А84-942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев