Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-33366/2017

492/2017-99825(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24790/2017

Дело № А40-33366/2017
г. Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-33366/2017, принятое судьёй ФИО1

по исковому заявлению ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 799 066,55 руб., расходы на поиск и изъятие спорного имущества в размере 300 000,00 руб., сумму оплаты за перевозки в размере 140 000,00 руб., суммы командировочных расходов в размере 232 203,66 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 4 799 066,55 руб., расходы на поиск и изъятие спорного имущества в размере 300 000,00 руб., сумму оплаты за перевозки в размере 140 000,00 руб., сумму командировочных расходов в размере 232 203,66 руб.

Определением от 24.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что дело не может быть передано по подсудности и должно быть рассмотрено по существу, поскольку ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении

дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Причиненные убытки истец обосновывает фактом незаконный действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в ходе исполнительного производства № 83516/16/23072-ИП от 22.07.2016, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 18.07.2016 по делу № А32-20413/2016.

С самостоятельными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, в круг подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела вопросов, входит установление факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действием такого органа – РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-33366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи В.И Попов

Л.Г. Яковлева