Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-201838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35578/2024

Дело № А40-201838/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Siemens Mobility Gmbh

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40- 201838/23,

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к Siemens Mobility Gmbh

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18 января 2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 07 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Siemens Mobility GmbH о взыскании 3 200 Евро расходов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 15 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено наличие в договоре арбитражной оговорки о подсудности спора в арбитражном суде г. Вена, суд не учел что договор законно расторгнут ответчиком в связи с международными санкциями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», Истец), Siemens Mobility GmbH («Сименс Мобилити Гмбх») и ООО «Уральские локомотивы» заключен договор от 07.06.2019 № 3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.) поставщик Siemens Mobility GmbH взял на себя обязательства поставить для ОАО «РЖД» 13 высокоскоростных электропоездов «Сапсан» для пассажирских перевозок. ООО «Уральские локомотивы» согласно пункту 4.2. договора взял на себя обязательства осуществить процедуру таможенного оформления, осуществить сборно-монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить сертификацию.

Пунктом 24.17.2 Договора от 7 июня 2019 г. № 3484340 установлено, что если в результате недостатка электропоезд совершит задержку отправления или прибытия от установленного графика движения от 30 минут до двух часов - 81етепз МоЪШгу ОМЬН обязано уплатить ОАО «РЖД» 1 600 Евро в отношении электропоезда за каждый случай.

24 января 2023 г. при следовании поезда ЭВС1 № 018 в составе поезда № 774 сообщением Москва - Санкт-Петербург из-за технической неисправности (нагрева подшипника тягового редуктора) допущена задержка электропоезда по прибытию на конечную станцию Санкт-Петербург Главный на 30 минут.

Также 11 января 2023 г. при следовании поезда ЭВС1 № 019 в составе поезда № 776 сообщением Москва - Санкт-Петербург из-за технической неисправности (нагрева подшипника тягового редуктора) допущена задержка электропоезда по прибытию на конечную станцию Санкт-Петербург Главный на 58 минут.

О вышеуказанных неисправностях электропоездов в адрес компании Сименс Мобилити ГмбХ по адресу, указанному в Договоре, направлены сообщения о неисправностях от 11.01.2023 № 199/1 и от 24.01.2023 № 428/01.

По указанным в обращении случаям составлены первичные документы (акты осмотра поезда, рекламационный акт), из которых следует, что виновным лицом в образовании неисправностей указано иностранное общество - поставщик поездов Siemens МоЪШгу ОМЪН.

Руководствуясь пунктом 24.18 Договора, ОАО «РЖД» предложило компании Сименс Мобилити ГмбХ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты направления претензий (от 02.02.2023 № 920 и от 13.02.2023 № 1209) уплатить ОАО «РЖД» заранее оцененные убытки в размере 3 200 (три тысячи двести) Евро в отношении случаев задержек высокоскоростных электропоездов по прибытию на конечную станцию вследствие наличия Недостатков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Вопреки позиции Siemens Mobility GmbH, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор.

По смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Между тем, Ответчик при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не учел подлежащую применению ст. 248.1 АПК РФ, относящую споры, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, даже применение санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу №А60-36897/2020 установлено (цитата абз. 1,2 стр. 6): «В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств».

26.04.2022 определением Верховного Суда РФ было отказано в передаче надзорной жалобы по данному делу в Президиум Верховного Суда РФ и указано, что применение иностранными государствами ограничительных мер является достаточным основанием для удовлетворения заявления о запрете продолжения судебного разбирательства.

Аналогичные выводы отражены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 по делу № А40-155367/2020, от 20.12.2022 по делу № А40-50169/2022.

На основании изложенного, российским законодательством, применение которого подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что рассмотрение искового заявления о признании недействительным одностороннего расторжения договора, если в отношении российской стороны применены меры ограничительного характера, относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-262826/2022, где было полностью удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о запрете инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена, в иных иностранных судах и арбитражах, международных коммерческих арбитражах по всем спорам, вытекающим из договора от 07.06.2019г. № 3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика Арбитражным судом г. Москвы было объективно и всесторонне рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и с учетом фактических обстоятельств спора, оценки представленных доказательств, действующих норм права и вступивших в законную силу судебных актов, обосновано отклонено.

Довод заявителя жалобы о том, что им правомерно расторгнут договор от 07.06.2019 № 3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-264063/2022, которым признан незаконным отказ Siemens Mobility GmbH от исполнения указанного договора, кроме того, суд обязал Siemens Mobility GmbH исполнять обязательства по договору, том числе осуществлять платежи, штрафы, а также обслуживать поставленный подвижной состав.

Указанное утверждение ответчика о невозможности исполнять договор со ссылкой на введенные санкции противоречит как разъяснениям Европейской Комиссии, так и условиям договора, поскольку санкции не влияют и не могут влиять на исполнение им обязанностей на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок.

Кроме того, экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания поставки поездов, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.».

Указанный судебный акт оставлен без изменения, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-19404 от 23.10.2023.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что положения заключенного договора не ограничиваются лишь поставкой высокоскоростных поездов. С учетом поставки 4 высокоскоростных поездов, на стороне ответчика возникли обязательства по техническому обслуживанию поставленных поездов (раздел 21 договора), обязательства по гарантийному обслуживанию (раздел 24 договора). Введенные Европейским Союзом санкции не устанавливают ограничений на исполнение ответчиком обязательств по договору в указанной части, в связи с чем, введенные санкции фактически не касаются исполнения договора и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на такое условие для приостановления Договора как введение санкционных ограничений Договором не предусмотрено, что подтверждает немотивированный и незаконный односторонний характер действий Siemens Mobility GmbH.

Следовательно, с учетом фактического отказа Siemens Mobility GmbH от поставки высокоскоростных поездов уже в марте 2022 г., письмо Ответчика от 22.03.2022 № 0663Р_VRUS3_SMO-RZD является ничем иным как уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, направленным с нарушением установленного порядка.

При этом направление Siemens Mobility GmbH так называемого «оповещения о расторжении договора» от 03.10.2022 № 0680P-VRUS3_SMO-RZD по своей правовой природе не влечет никаких последствий, а преследует цель формально исполнить порядок расторжения, установленный Договором, но нарушенный Ответчиком еще в марте 2022 г.

Таким образом, требования в настоящем деле ОАО «РЖД» обоснованно заявлены в соответствии с условиями действующего договора.

Довод ответчика о том, истец не вправе заявлять требования, связанные с предполагаемыми недостатками электропоездов, которые не находятся в законном владении Истца и не могли быть им приняты в порядке ст. 19 договора, противоречит условиям указанного договора.

Ответчик указывает, что спорные поезда не являются переданными истцу и принятыми им в соответствии с Договором и по-прежнему принадлежат ответчику, а значит, истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками этих поездов.

Между тем, Siemens Mobility GmbH не учитывает условий договора.

В соответствии с п. 19.3 Договора установлено, что если РЖД начинает коммерческую эксплуатацию какого-либо Электропоезда, то есть начинает оказывать возмездные услуги по перевозке пассажиров, используя соответствующий Электропоезд до его Договорной приемки и без письменного одобрения со стороны СИМЕНС и УЛ, соответствующий Электропоезд считается принятым РЖД для целей Договора. После этого Стороны обязаны без необоснованной задержки подписать Акт Договорной приемки.

Риск утраты/случайной гибели или повреждения каждого Электропоезда в комплекте с ЗИП и Технической документацией, а также право собственности на каждый Электропоезд в комплекте с ЗИП и Технической документацией переходят от СИМЕНС к РЖД в Дату Договорной приемки либо с момента, когда РЖД начинает коммерческую эксплуатацию Электропоезда в соответствии со статьей 19.3. договора (п. 19.4 договора).

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь названными положениями договора, приняло поезда в коммерческую эксплуатацию.

По мимо этого, в рамках спора по делу № А40-264063/2022 было привлечено третье лицо ООО «Уральские локомотивы», являющееся также стороной договора от 07.06.2019 № 3484340 на поставку.

При рассмотрении указанного выше спора ООО «Уральские локомотивы» указало, что выполнило все свои обязательства по сертификации поездов (в том числе спорных), узлов и компонентов, сборочно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также подтвердило, что электропоезда приняты ОАО «РЖД» для целей договора.

С учетом установленных в деле № А40-264063/2022 обстоятельств, положений статьи 69 АПК РФ, доводы Siemens Mobility GmbH подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании убытков, поскольку их состав истцом не доказан, также подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» в рамках заявленных требований просит взыскать с Siemens Mobility GmbH штраф, поименованный в договоре как «заранее оцененные убытки», являющиеся по своей правовой природе неустойкой в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которую стороны договора установили на случай нарушения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-201838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судья Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.