Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А28-3772/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3772/2025
г. Киров
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., с участием:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

- представителя ответчика – Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-3772/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы

(далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган, ответчик) от 12.03.2023 по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 постановление ФАС России от 12.03.2025 по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

ФАС России и ООО ТД «КЧХК» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФАС России, оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности – предупреждения совершения новых правонарушений. В этой связи ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 и отказать в удовлетворении требований ООО ТД «КЧХК» в полном объеме.

ООО ТД «КЧХК» в апелляционной жалобе приводит аргументы об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. Общество отмечает, что запросы ФАС России от 17.06.2024 и от 07.08.2024 не были надлежащим образом мотивированы. В сфере антимонопольного законодательства ФАС России не наделено полномочиями по мониторингу цен на рынке гербицидов; также ФАС России не является контрольным (надзорным) органом в области оборота химических средств защиты растений. Поручение Правительства Российской Федерации на проведение такого мониторинга выходит за рамки полномочий ФАС России, установленных антимонопольным законодательством, а протокол заседания Правительства Российской Федерации не является нормативно-правовым актом. Более того данное Правительством Российской Федерации поручение было необоснованно истолковано ФАС России расширительно. Таким образом, спорные запросы ФАС России не обладают обязательностью. Соответственно никаких последствий для заявителя в виде административной ответственности за невыполнение требований запросов наступать не может. Положения части 6 статьи 44 и части 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не применимы к фактическим обстоятельствам настоящего спора. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ООО ТД «КЧХК» в полном объеме.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.08.2025, 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025, 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФАС России. По мнению заявителя, размер административного штрафа определен административным органом формально без установления события административного правонарушения.

ФАС России с доводами и аргументами жалобы заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу ООО ТД «КЧХК» – без удовлетворения. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, изложенную в письменной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства ФАС России направила в адрес ООО ТД «КЧХК» письмо от 17.06.2024 № ВК/52177/24, полученное последним 26.06.2024, содержащее мотивированный запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения письма следующей информации:

- письменные пояснения о причинах роста цент на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ в мае 2024 года на 10% и 17% соответственно по сравнению с апрелем 2024 года с приложением документов, подтверждающих экономическое, технологическое и иное обоснование увеличения цены;

- сведения о структуре себестоимости гербицидов Бастер, ВР и Канон, КЭ за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 включительно (помесячно) согласно таблице № 1, являющейся приложением к настоящему запросу, в том числе в электронном виде в формате, позволяющем обрабатывать данную информацию;

- в случае зависимости ценообразования на гербициды Бастер, ВР и Канон, КЭ от зарубежных индексов (котировок), представить наименование

индекса (котировки), значение индекса (котировки) и формулы, по которым осуществляется ценообразование в рассматриваемом периоде;

- иную информацию, необходимую по мнению ООО «КЧХК», для полного и всестороннего анализа причин роста цен. Указанный запрос получен обществом 26.06.2024.

Ответным письмом от 22.07.2024 № 1318 Общество сообщило о том, что запрос о предоставлении информации не содержит нормативного обоснования для получения запрашиваемой информации, просило указать, для реализации каких полномочий требуются запрашиваемые сведения.

ФАС России повторно направила в адрес ООО ТД «КЧХК» письмо от 07.08.2024 № ВК/70057/24, полученное Обществом 22.08.2024, в котором сообщила о неисполнении требований письма от 17.06.2024 № ВК/52177/24 и необходимости предоставления документов и сведений в строгом соответствии с запросом о предоставлении информации в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Какого-либо ответа от Общества на указанное выше письмо не последовало.

Непредставление ответа на мотивированные запросы квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

22.11.2024 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России возбудило в отношении Общества дело № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования.

16.01.2025, по факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо ФАС России составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

12.03.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ФАС России вынесено постановление по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении, согласно которому ООО ТД «КЧХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 275 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд

посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив его размер до 50 000 руб. на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к

административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа, к которым, в числе прочего, отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций (пункт 5 части 1); проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1); осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров (пункт 12 части 1).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные

лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. Иной подход будет создавать препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

Исходя из анализа норм Закона № 135-ФЗ, положения данного Закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не

означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Также нормами Закона № 135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа прикладывать к требованию какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия сотрудников антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 в котором разъяснено, что положения Закона № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. При этом запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Действующее нормативно-правовое регулирование также не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

При этом сроки, порядок и форма представления сведений определяется антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган запросил у Общества информацию в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации о продолжении проведения ежемесячного мониторинга цен на нефтепродукты, минеральные удобрения и средства защиты растений для сельскохозяйственных товаропроизводителей (пункт 2 протокола заседаний Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 9; также указанное решение принято по итогам заседаний Правительства Российской Федерации от 21.03.2024 № 8, от 18.04.2025 № 13).

Истребуемая информация являлась необходимой в связи с выявленным фактом роста цен на территории Российской Федерации гербицидов Бастер, ВР и Канон, КЭ в мае 2024 года.

Оспариваемый запрос о предоставлении информации содержит перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых антимонопольного органу для всестороннего и полного исследования

обстоятельств, подлежащих выяснению.

Таким образом, оспариваемый запрос ФАС России содержит указание на процессуальный повод и нормативно-правовое основание истребования запрошенной информации, что, вопреки убеждению заявителя, соответствует эталону мотивированности требования антимонопольного органа.

Оснований полагать, что ФАС России запросило информацию, выходящую за рамки предоставленных ей законом полномочий, не имеется.

В свою очередь Общество, в нарушение приведенных выше нормативных положений, не представило информацию в установленный ФАС России срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно заключили административный орган и суд первой инстанции, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих

возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в деянии Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа установлено в размере 275 000 руб. При этом, как отражено в постановлении от 12.03.2025, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФАС России не установлено. Назначая Обществу наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ответчик применение названной меры ответственности не мотивировал.

Принимая во внимание изложенный в постановлении административного органа вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФАС России не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В этой связи назначенный постановлением от 12.03.2025 по делу № 02/04/19.8-110/2024 об административном правонарушении размер административного штрафа обоснованно изменен судом первой инстанции до размера, не превышающего 50 000 руб.

Такой размер штрафа, по убеждению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной

ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-3772/2025 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФАС России и ООО ТД «КЧХК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в данной части судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-3772/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина