Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А47-12435/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1818/2024, 18АП-2403/2024

Дело № А47-12435/2022
28 февраля 2024 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургская финансово - информационная система «Город», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-12435/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.02.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Оренбургская финансово - информационная система «Город» - ФИО4 (доверенность № 209 от 09.10.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность № 188 от 08.11.2022, паспорт, диплом);

третье лицо: ФИО6 – лично, (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее - ответчик, АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город») о взыскании 619 997 руб. задолженности по арендной плате, коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 01.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 138 841 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб., расходы по проведению судебной экспертизы № 1 в размере 2 650 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указал, что экспертизой установлена фальсификация. Суд первой инстанции суждений об этом не высказал, недопустимым доказательством дополнительные соглашения не признал, суждений относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.303, так и ст.307 УК РФ не высказал.

Податель жалобы пояснил, что с момента возобновления договора на неопределённый срок изменился не только срок договора, но и порядок его расторжения, в связи с чем, обнаружив после получения документов по почте и ключей, которые к замкам не подходили, что объект ответчиком закрыт и опечатан в отсутствие фактической передачи истец, действуя добросовестно, полагал, что передача произойдёт 31.01.2023, как этого требует закон. Ответчик не явился, разногласий к протоколу не предоставил и фактически передачи помещения.

Апеллянт указал, что уведомление о расторжении договора со слов ответчика направлено по электронной почте за 5 дней, при этом такой порядок приема-передачи по ранее заключенному договору законом не предусмотрен, тогда как по условиям ранее заключенного договора такое уведомление должно быть направлено за месяц, а в нашем случае за три.

Податель жалобы пояснил, что суд неверно определил момент окончания договора, момент его расторжения. Не дана оценка поведению сторон. Сроки возврата помещения должны были наступить 31.01.2021, а значит и период, за который должно было быть произведено взыскание должен составлять не 1, а 4 месяца. И так как помещение опечатано, то и коммунальные расходы по отоплению несет ответчик.

Апеллянт указал, что суд неверно распределил и взыскал с истца расходы за проведение химической экспертизы и в пользу ответчика, и в пользу эксперта; при том, что о химической экспертизе заявлял ответчик.

С вынесенным решением не согласился также ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе акционерное общество «Оренбургская финансово - информационная система «Город» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

Апеллянт указал, что судом неверно сделаны выводы о недействительности спорных дополнительных соглашений в виду их подписания неуполномоченным лицом. В абз. 3 стр. 10 решения суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств (доп. соглашение № 2 и доп. соглашение № 3 к договору аренды), оставив их в материалах дела. Но при этом в абз. 6 и 7 стр. 10 решения ссылается на отсутствие доказательств одобрения на подписание соглашений со стороны истца, признает сделку недействительной.

Податель жалобы пояснил, что нельзя считать дополнительные соглашения ничтожной сделкой в виду следующего:

Истец не отрицает, что в рамках арендных отношений большую часть документов за ФИО2 подписывал ее супруг - ФИО6 Документы направлялись почтой либо передавались через приемную Общества. Ответчик не имел оснований не доверять подписям в оспариваемых дополнительных соглашений № 2, № 3, полученных от представителей Истца в рамках достигнутых ранее договоренностей. Ответчик исходил из добросовестности контрагента.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Истца - Долгий С.Л. на вопрос представителя АО «Система «Город» ФИО4: кем подписывались закрывающие документы ответил: супругом Истицы - ФИО6

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. Задействованное в предпринимательской деятельности имущество - арендованное помещение - является общей собственностью супругов.

Апеллянт пояснил, что согласно заключению эксперта № 290/11-3 от 17.03.2023, эксперту не удалось установить кем, ФИО6 или иным лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи. Подражание подписи не установлено. Подписи в дополнительных соглашениях № 2, № 3 выполнены одним лицом. Экспертом однозначно не сделан вывод о том, что документы подписывались не ФИО6 При этом, судом не было инициировано проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

Податель жалобы считает, что в случае какой-либо «подделки» была бы полная тождественность подписей, установление экспертом «подражания» подписи, а не изменение написания отдельных букв. Считает, что ФИО6, намеренно и заведомо изменил несколько букв своей обычной подписи, чтобы не дать ответчику усомниться в подлинности подписей, проставленных в дополнительных соглашениях № 2, № 3 (визуально совпадающих с подписями, проставляемыми за ФИО2 в переписке и закрывающих документах), руководствоваться данными дополнительными соглашениями, не съезжая с помещения, принять их к учету, и в то же время иметь возможность в последующем их оспаривать.

Апеллянт указал, что судом не учтено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Общество получило от представителей истца уже распечатанные дополнительные соглашения № 2, № 3, не присутствовало при их подписании, а на вопрос представителя АО «Система «Город» ФИО4 в судебном заседании 21.02.2023 каким образом печатались и направлялись акты по договору, ФИО6 ответил, что им лично с использованием принтера. Согласно экспертному заключению № 798/11-3 от 03.08.2023 дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2021 и неоспариваемый документ - акт № 646 от 31.08.2021 выполнены не в один прием с использованием одного печатающего устройства.

Апеллянт пояснил, что суд не дал оценку недобросовестному поведению истца. Ответчик неоднократно заявлял о том, что поведение истца как участника гражданских правоотношений является недобросовестным. Истец до предъявления иска не оспаривал наличие дополнительных соглашений. Такие действия истца, как молчаливое признание дополнительных соглашений, последовательное игнорирование обращений ответчика к истцу (со ссылками на дополнительные соглашения № 2, № 3) до подачи иска, проставление на документах, исходящих от истца, различных подписей (как минимум истца и третьего лица) могут быть расценены изначально как имеющие намерение злоупотребление правом и произвольного толкования действующего законодательства.

Податель жалобы указал, что ФИО6 - супруг Истицы, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени супруги, ранее, в рамках дела № А47-2318/2017, с участием представителя ФИО7, необоснованно злоупотребляя правом, намеренно препятствовал возврату недвижимого помещения из субаренды.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, 07.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 10 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Оренбург» (арендодатель) и ОАО «Система «Город» (арендатор) 01.09.2020 заключен договора аренды № 05/Д-0067210201 (т.1, л.д. 24-26) согласно условиям п. 1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 1 торгово-офисного центра, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 389,1 кв.м., этаж цокольный, первый, номера на поэтажном плане 1-5 в цокольном этаже. 1-4 на первом этаже, адрес объекта: <...>. пом.№1, кадастровый номер 56:44:0000000:23665. (далее - «нежилое помещение»).

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение предоставляется для использования в рамках уставной деятельности арендатора.

В силу пунктами 2.4.2, 2.4.3 арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в сроки и в порядке, согласованные сторонами настоящего договора; использовать нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и по его целевому назначению.

Пунктом 2.4.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить нежилое помещение не позднее двух дней после окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа. Возврат нежилого помещения оформляется актом приема-передачи.

Стороны настоящего договора установили в п.3.1, что размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр составляет:

-для первого этажа - 385 рублей, в т.ч. НДС-20%;

-для цокольного этажа - 331 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Общая сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю по настоящему договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составляет 1 000 рублей ежемесячно, включая НДС-20%.

Начиная с 01.11.2020 по 27.08.2021 арендная плата составляет 138 841 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС-20%.

Арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт Нежилого помещения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Арендодатель, начиная с 01.11.2020 компенсирует арендатору расходы, понесенные арендатором на ремонт нежилого помещения в размере 300 000 , в том числе - НДС-20%, путем зачисления указанной суммы в счет будущих арендных платежей.

При этом оплата (размер арендных платежей) составляет:

с 01.11.2020 по 28.02.2021 - 69 341 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 116 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.04.2021 по 27.08.2021 - 138 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 арендная плата по настоящему договору оплачивается ежемесячно, на счет арендодателя, сказанный в разделе 10 договора, с учетом п.3.1 договора, не позднее последнего дня текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за потребленные арендатором коммунальные услуги и иные услуги (водоснабжение, водоотведение (канализация), тепло- и электроэнергия, охрана, телефон, газ и т.д.) в арендную плат) не в ходит и оплачивается арендатором отдельно на основании выставленного счета за коммунальные услуги возмещение расходов производится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, до момента заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В связи с приобретением права собственности на вышеуказанное имущество ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 дополнительным соглашением от 28.12.2020 (т.1, л.д. 27) в вышеуказанный договор аренды были внесены изменения в части стороны в обязательстве, а также на ответчика возложена обязанность заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием от ответчика уведомления о прекращении договорных отношений, а равно и аналогичного уведомления от арендодателя в его адрес, указанный договор в соответствии со ст. 610 и 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, данный факт подтверждается наличием частичной оплаты произведенной ответчиком за коммунальные услуги в октябре 2021 года, а также оплата аренды в ноябре 2021.

12.10.2021 приехав на объект по адресу <...> для пуска отопления в помещении на первом этаже ИП ФИО2 обнаружено множество вскрытых коробов и вырванные провода, а также демонтированные осветительные приборы.

Помимо изложенного на указанную дату ответчик не только не исполнял условия по оплате аренды, но и не заключил, как это предусмотрено дополнительным соглашение договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанное выше послужило основанием для направления в адрес ответчика требования об устранении вышеизложенных обстоятельств от 18.10.2021 (т.1, л.д. 33), написания заявления в полицию, о привлечении ответчика к ответственности, а так же направление в его адрес претензии от 28.10.2021 (т.1, л.д. 30-31) с требованием погасить существующую задолженность, а так же уведомление ответчика, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ последний должен в течении трех месяцев привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, которое бы презентабельно для иных арендаторов, оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в вышеозначенной сумме и по прошествии трех месяцев то есть 28.01.2022 года в 11.00 часов произвести его сдачу по акту приема-передачи.

В назначенное время ответчик уклонился от сдачи арендуемого помещения, при этом ранее 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца пакет документов, в котором среди прочих был акт приема-передачи помещения и ключи при этом каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 28.01.2022 на общую сумму в размере 619 997 руб., исходя из следующего расчета:

Размер арендной платы определен в сумму 138841 руб. таким образом, за период с 01.10.2021 по 01.01.2022года сумма составит 416523 руб. За январь месяц 2022 года сумма составит 138841/31х28=125404 рубля.

Кроме того, согласно доводам искового заявления истцом за ответчика оплачена сумма коммунальных услуг в размере 78070 руб.

Оставление АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1, однако фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось в октябре 2021 после направления уведомления от 26.10.2021, также из того, что установлен факт пользования помещением по 31.10.2021 включительно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Также на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66 арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пункт 38 Информационного письма № 66 предусматривает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 6.2 в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, т.е. уклоняется от подписания акта приема-передачи, или возвращает нежилое помещение - несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендатором арендной платы за весь период тактического пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 7.1 договор начинает действие с 01.09.2020 и действует до 27.08.2021 включительно. По истечении указанного срока аренды, действие договора прекращается. Пролонгация договора возможна на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Согласно материалам дела, письменное уведомление со стороны арендатора (письмо исходящее № 04-08455 от 26.10.2021) (т.1, л.д.125) направлено в адрес ИП ФИО2 об окончании срока договора аренды, возврате объекта аренды и подписании акта приема передачи 01 ноября 2021 г. в 11 час. - 00 мин. направлено истцу курьерской службой EMS Почты России (экспресс-отправление) 26.11.2022 г. ED172057696RU (т.1, л.д.36).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 27 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения письма и 19 ноября 2022г. указанное отправление возвращено отправителю. Ответом на претензию истца письмом от 09.11.2021 № 04-08723 (т.1, л.д. 34-35) ответчик сообщил истцу в связи с тем, что в назначенное время истец не явился для приема передачи помещения, сотрудниками АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» помещение было опечатано, ключи от помещения и акт приема-передачи направлены по почте.

Истец не отрицал факт получения от ответчика пакета документов, в котором среди прочих был акт приема передачи помещения и ключи, что указывается истцом в исковом заявление.

В основу требований истца по настоящему делу, а также доводов апелляционной жалобы положено утверждение истца о том, что после истечения срока договора аренды (27.08.202) ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по мнению Истца договор считается возобновленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает договор прекращенным после направления претензии 28.10.2021 (получено АО «Система «Город» 03.11.2023) со ссылкой на односторонний отказ от договора и его прекращение с 28.01.2022 (по истечении трех месяцев).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 20.08.2021 г (о продлении срока аренды), № 3 от 20.08.2021 (о возмещении части произведенных арендатором расходов на ремонт Нежилого помещения в размере 140 000 рублей) от 20.08.2021). Истец в судебном заседании 19.01.2023 представил в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации, согласно которому просил признать недопустимыми доказательствами соглашения № 2,3.

В рамках проверки заявленного ходатайства просил назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 28.02.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО2, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды от 20.08.2021, дополнительном соглашении № 3 к договору аренды от 20.08.2021?".

22.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 290/11-3 от 17.03.2023.

Согласно заключению эксперта № 290/11-3 от 17.03.2023 подписи от имени ФИО2 в двух дополнительных соглашениях №2 и №3 к договору аренды нежилого помещения № 05/Д-0067/2020 от 20.08.2021, заключенных между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Система «Город» (арендатор), в лице генерального директора ФИО9, расположенные в разделе «8.Адреса, реквизиты и подписи сторон», графе «Арендодатель:», в строке "________ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Установить кем, ФИО6 или иным лицом (лицами), выполнены вышеуказанные подписи не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 27.06.2023 по делу № А47-12435/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: - с использованием одного или нескольких печатных устройств составлены оспариваемые и неоспариваемые представленные оригиналы документов?

Оспариваемые документы: Дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2021 к договору рег. № 05/Д-0067/2020 от 01.09.2020 Неоспариваемые документы: акт № 646 от 31.08.2021. Производство по делу было приостановлено. 03.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 798/11-3.

Согласно заключению эксперта № 798/11-3 печатные тексты в оспариваемых документах: в дополнительном соглашении от 20.08.2021 к договору peг. №05/Д-0067/2020 от 01.09.2020 и не неоспариваемом документе: в акте № 646 от 31.08.2021 выполнены не в один прием с использованием одного печатающего устройства (лазерного принтера либо ФУ в режиме «принтер»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, оставив в материалах дела оспариваемые документы для оценки в совокупности с другими документами, представленными истцом и ответчиком в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ввиду сказанного, отклоняется довод апеллянта о том, что экспертизой установлена фальсификация.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперту установить кем, ФИО6 или иным лицом (лицами), выполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью неподтвержден, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для высказывания суждений о совершенном преступлении.

Текст дополнительных соглашений № 2 к договору аренды от 20.08.2021, № 3 к договору аренды от 20.08.2021» со стороны истца подписан не ИП ФИО2, а неустановленным лицом, в связи с чем невозможно установить наличие воли ИП ФИО2 на заключение спорных соглашений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с материалами дела, отсутствуют доказательства одобрения ИП ФИО2 спорной сделки, вследствие чего применение пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Отсутствие факта подписания сделки лицом, совершающим ее, или должным образом уполномоченным им лицом, является несоблюдением простой письменной формы сделки, предусмотренной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ее недействительность.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований считать согласованными условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях № 2, № 3 о пролонгации договора, а также о возмещении части затрат произведенных арендатором расходов на ремонт нежилого помещения в размере 140 000 руб., не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о возобновлении действия договора на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, его прекращение после направления претензии 28.10.2021(получено АО «Система «Город» 03.11.2023) со ссылкой на односторонний отказ от договора и его прекращение с 28.01.2022 (по истечении трех месяцев).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договор начинает действие с 01.09.2020 и действует до 27.08.2021 включительно. По истечении указанного срока аренды, действие договора прекращается. Пролонгация договора возможна на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Согласно материалам дела, перед окончанием срока аренды Общество направило письмо исходящее № 04-08455 от 26.10.2021 об освобождении и возвращении 01 ноября 2021 г., в соответствии с п. 2.4.4. договора аренды нежилого помещения № 05/Д-0067/2020 от 01.09.2020 г. и подписании акта приема - передачи 01 ноября 2021 г. в 11 ч. - 00 мин.: по адресу официальной электронной почты истца и супруга истца (третьего лица ФИО6), указанной в ЕГРЮЛ - orenvulkan@rambler.ru; по юридическому адресу истца направлено курьерской службой EMS Почты России (экспресс-отправление) 26.10.2021 г. ED172057696RU. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 27 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения письма и 19 ноября 2022г. указанное отправление возвращено отправителю.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела установлено, что ответом на претензию истца письмом от 09.11.2021 № 04-08723 (т.1, л.д. 34-35) ответчик сообщил истцу в связи с тем, что в назначенное время истец не явился для приема передачи помещения, сотрудниками АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» помещение было опечатано, ключи от помещения и акт приема-передачи направлены по почте. Истец не отрицал факт получения от ответчика пакета документов в котором среди прочих был акт приема передачи помещения и ключи, что указывается истцом в исковом заявление.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1, однако фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось в октябре 2021 после направления уведомления от 26.10.2021.

Таким образом, отклонению подлежит довод, указанный в апелляционной жалобе относительно того, что суд неверно определил момент окончания договора, момент его расторжения.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр составляет:

-для первого этажа - 385 рублей, в т.ч. НДС-20%;

-для цокольного этажа - 331 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Общая сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю по настоящему договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составляет 1 000 рублей ежемесячно, включая НДС-20%. Начиная с 01.11.2020 по 27.08.2021 арендная плата составляет 138 841 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС-20%. Арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт Нежилого помещения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Арендодатель, начиная с 01.11.2020 компенсирует арендатору расходы, понесенные арендатором на ремонт нежилого помещения в размере 300 000 , в том числе - НДС-20%, путем зачисления указанной суммы в счет будущих арендных платежей.

При этом оплата (размер арендных платежей) составляет:

с 01.11.2020 по 28.02.2021 - 69 341 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 116 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.04.2021 по 27.08.2021 - 138 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 арендная плата по настоящему договору оплачивается ежемесячно, на счет арендодателя, сказанный в разделе 10 договора, с учетом п.3.1 договора, не позднее последнего дня текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

Плата за потребленные арендатором коммунальные услуги и иные услуги (водоснабжение, водоотведение (канализация), тепло- и электроэнергия, охрана, телефон, газ и т.д.) в арендную плат) не в ходит и оплачивается арендатором отдельно на основании выставленного счета за коммунальные услуги возмещение расходов производится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, до момента заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.3.).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчик ссылался на отсутствие задолженности ввиду произведения ответчиком ремонтных работ в отношении нежилого помещения в период действия договора аренды № 05/Д-0067210201 и на произведенный взаимозачет требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы правомерно судом первой инстанции отклонены.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 5.2 арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт нежилого помещения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Для поддержания нежилого помещения, его конструктивных элементов и расположенного в Нежилом помещении оборудования в исправном состоянии арендатор после перезаключения/заключения от своего имени договоров с соответствующими организациями на поставку коммунальных ресурсов, за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в Нежилом помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами, а также обеспечивает .комплекс мероприятий по поддержанию нежилого помещения в надлежащей состоянии.

В силу пункта 5.7 договора перепланировка, переустройство или переоборудование нежилого помещения производятся только после их согласования сторонами, а также после получения необходимых разрешений (согласований) в установленном законом порядке. Перед началом соответствующих работ и мероприятий стороны согласовывают следующие условия их проведения:

- виды и объем работ;

- сроки работ;

- стоимость работ.

Согласование условий осуществляется сторонами в письменном виде. Все согласования, необходимые для производства перепланировки, переустройства или переоборудования нежилого помещения, в органе, который согласовывает и выдает подтверждающие документы, осуществляет инициирующая сторона за свой счет.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В соответствии с материалами дела, из деловой переписки сторон усматривается, что истец указывал на отсутствие согласования улучшений, оспаривал их необходимость и выразил несогласие в заявленным зачетом требований (письма от 15.06.2021, от 19.04.2021). Соглашение о зачете от 30.04.2021, направленное ответчиком в адрес истца письмом от 06.05.2021 № 04-03497 не подписано со стороны истца. Письмом от 15.06.2021 истец отказался подписать соглашение о зачете (т.1, л.д. 111).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 138 841 руб. 50 коп., ввиду установления факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2021, отсутствия зачета требований и согласования о возмещении части затрат произведенных арендатором расходов на ремонт нежилого помещения в размере 140 000 руб.

Согласно материалам дела, оплата за аренду помещения за период с 28.10.2021 по 31.10.2021 ответчик произвел 19.04.2023 согласно платежному поручению № 8674.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг за период после октября 2021 необоснованно. Возмещению подлежат стоимость коммунальных услуг за октябрь 2021, однако в материалы дела представлено платежное поручение № 18200 от 09.12.2021 (т.1, л.д.42), свидетельствующее об оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 в сумме 13550 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Определением суда от 29.03.2023 федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., внесенные истцом чек-ордером от 12.01.2023. Определением суда от 15.08.2023 федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 24000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком платежным поручением № 7854 от 05.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом положения статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе № 1 в размере 2 650 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 2 в размере 18 755 руб. 73 коп., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 7 130 руб. 32 коп.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что суд неверно распределил и взыскал с истца расходы за проведение химической экспертизы денежные средства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду изложенного, суд первой инстанции произвел расчет правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-12435/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургская финансово - информационная система «Город», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина