Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А05-10978/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10978/2023
г. Вологда
14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Ленинский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года по делу № А05-10978/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (адрес: 163039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163044, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, путем демонтажа входа в нежилое помещение общей площадью 651,1 кв.м через подъезд МКД, восстановить целостность стены в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента градостроительства (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 иск удовлетворен.

Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью «Мармезан Ленинский» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Мармезан Ленинский») - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель провел перепланировку на основании разрешения (незаконным не признано). Истец не представил доказательств того, что Предприниматель провел реконструкцию нежилого помещения. Суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков и назначении экспертизы на предмет уменьшения общего имущества МКД. В результате проведенных работ не затрагивались являющиеся несущей конструкцией дома внешние стены, устройство входа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Установив срок исполнения решения, суд вышел за пределы исковых требований. Суд не установил, в какой стене (несущей или ненесущей, внешней или внутренней) установлен дверной проем с выходом на площадку первого этажа, Предприниматель произвел перепланировку или реконструкцию нежилого помещения, в чем заключается уменьшение размера общего имущества МКД.

Лицо, не участвующее в деле - ООО «Мармезан Ленинский» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылается на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно является долгосрочным арендатором помещения № 5-Н, исполнение решения суда сделает невозможным доступ в помещение.

Определением от 18.06.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025. Определением суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Мармезан Ленинский» принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025. Определением суда от 25.08.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя отложено на 30.09.2025 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Мармезан Ленинский».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Мармезан Ленинский» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе ООО «Мармезан Ленинский», как лица, не участвующего в деле – прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД от 01.04.2019 Общество является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

До 09.04.2021 Предприниматель являлся собственником нежилого помещения площадью 650,6 кв.м, расположенного на первом, втором этаже МКД.

По заявлению Предпринимателя специалисты Архангельского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала на основании договора от 13.07.2020 № 20-2902-Д/313 подготовили Рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-Н с целью разделения на два нежилых помещения по адресу: <...>».

В результате раздела нежилого помещения площадью 650,6 кв.м образовалось два помещения: № 4-Н площадью 588,6 кв.м, № 5-Н площадью 62,5 кв.м. Предприниматель является собственником нежилых помещений.

Как указано в иске, 20.02.2023 Обществу стало известно, что Предприниматель самовольно разломал стену МКД, обустроил отдельный вход в нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвел реконструкцию нежилого помещения путем обустройства входа в нежилое помещение через подъезд МКД, уменьшив тем самым размер общего имущества и нарушив права иных собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, как несущие, так и ненесущие конструкции дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции установил, видно из материалов дела, что Предприниматель оборудовал дверной проем из помещения № 5-Н в подъезд МКД посредством разрушения части несущей стены внутри дома на первом этаже, тогда как согласно техническим паспортам 1977 года (представлен в электронном виде 19.01.2024) и 2011 года такой дверной проем отсутствует.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку доказательств того, что собственники помещений в доме выразили согласие на выполнение работ по монтажу дверного проема из помещения Предпринимателя в подъезд дома, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, собрание собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось и решение об одобрении такого монтажа ими не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная Предпринимателем перепланировка с пробивкой в ненесущей стене прохода в нежилое помещение через подъезд дома не соответствует приведенным нормам жилищного законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд указал, что решение Управления административно-технического контроля Департамента градостроительства Администрации от 05.10.2020 № 492 о согласовании переустройства и перепланировки, на которое ссылается Предприниматель, не исключает необходимость получения согласия собственников помещений в МКД.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В результате проведенных Предпринимателем работ данные положения нарушены, наличие в типовом проекте дома прохода в спорном месте при его отсутствии в технических паспортах дома, составленных в 1977, 2011 годах, не свидетельствует о правомерности действий Предпринимателя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции установил предложенный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения настоящего решения, который является необходимым и достаточным для этого, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы – Предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена. Требования рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, срок установлен в соответствии с императивной нормой части 1 статьи 174 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Доводы ООО «Мармезан Ленинский», как лица, не участвующего в деле, о том, что суд рассмотрел дело без привлечения его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а решением суда затрагиваются его права и обязанности, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения ООО «Мармезан Ленинский» к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Сведения о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мармезан Ленинский», не относятся к кругу обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора исходя из заявленных Обществом требований.

Все доводы подателя жалобы сводятся к вопросам использования арендуемого им по договору с ответчиком помещения и доступа в данное помещение, что находится за пределами рассматриваемого спора по иску Общества. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о возложении на ответчика обязанности восстановить общее имущество МКД по адресу: <...>, путем демонтажа входа в нежилое помещение общей площадью 651,1 кв.м через подъезд МКД, восстановить целостность стены в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается. В связи с этим производство по жалобе ООО «Мармезан Ленинский» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Ленинский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года по делу № А05-10978/2023.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года по делу № А05-10978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Ленинский» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 августа 2025 года № 5177.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина