Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А76-3072/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4009/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года
Дело № А76-3072/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 о передаче дела  № А76-3072/2025 по подсудности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - акционерного общества «Почта России» ФИО1 (паспорт, доверенность 66 АА 8415277 от 30.01.2024 сроком действия по 29.12.2026, диплом);

посредством веб-конференции представитель ответчика - акционерного общества «Почта Банк» ФИО2 (паспорт, доверенность 77АД 8243883 от 16.01.2025, диплом).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Почта России» (ОГРН: <***>,                         ИНН: <***>; далее – общество «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Почта Банк»)  о взыскании убытков в размере 1 280 380 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 142 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела общество «Почта Банк» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Почта России» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении подсудности спора не учел, что соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016, с учетом его рамочного характера, не регулирует вопросы ответственности сторон при эксплуатации окон продаж в помещениях истца, вопросы возмещения вреда. По мнению истца, данные вопросы регулируются договором по организации окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации окон продаж от 01.08.2016 (далее – договор от 01.08.2016), заключенным во исполнение рамочного договора, следовательно, при определении подсудности настоящего спора суду первой инстанции следовало принять во внимание положения данного договора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 36 АПК РФ. Так, истец не указывал на место заключения договора как на признак, в соответствии с которым применимы положения части 4 статьи 46 АПК РФ, напротив он обращал внимание на                  пункт 1.1 договора от 01.08.2016, которым установлено место исполнения договора - Челябинская область. В связи с этим общество «Почта России» полагает, что альтернативная подсудность верно определена истцом при подаче иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не в полной мере выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив норму процессуального права, нарушил положения части 4 статьи 36 АПК РФ, лишив истца права на рассмотрение дела в том суде, где оно должно быть рассмотрено, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2024; обществу «Почта России» предложено не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства от общества «Почта Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 260 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), АО «Почта России» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»), публичным акционерным обществом «Лето Банк» заключено соглашение о сотрудничестве по условия которого, общество «Почта России» обязуется заключить с публичным акционерным обществом «Лето Банк» на взаимно согласованных условиях договоры, предусматривающие переход прав пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения общества «Почта России» либо недвижимого имущества, которое находится в аренде (при наличии согласия арендодателя) или безвозмездном пользовании у общества «Почта России», с целью обеспечения возможности оказания финансовых и иных услуг через окна продаж в соответствии с приложением № 1 к соглашению, а также для размещения в объектах почтовой связи банкоматов, платежных терминалов, автоматических приемных устройств и кассовых терминалов (пункт 3.1.1 соглашения).

Из условий раздела 11 названного соглашения следует, что любые споры, разногласия или требования или в связи с соглашением, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 11.1 соглашения).

Если стороны не урегулируют указанный в пункте 11.1 соглашения спор путем переговоров в течение 30 календарных дней, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 11.2).

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 01.08.2016 государственное унитарное предприятие «Почта России» (исполнитель) и публичное акционерное общество «Почта Банк» (заказчик) заключили договор № 1.3.1-01/58 по организации окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации окон продаж, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации окон продаж, а также услуги на этапе эксплуатации окон продаж с целью обеспечения возможности заказчику оказывать финансовые и иные услуги через окна продаж в объектах почтовой связи, расположенных на территории УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», а заказчик обязуется оплачивать услуги и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 10.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения по возникшим разногласиям, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы части 4, 7 статьи 36 АПК РФ, отметил, что в пункте 1.1 договора указано место его исполнения – Челябинская область, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с выбором истцом из вариантов альтернативной подсудности.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности                          в Арбитражный суд города Москвы, сослался на то, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба не связаны с местом исполнения соглашения                               о сотрудничестве от 28.01.2016; к настоящему спору применимы  общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск надлежит подавать по месту нахождения общества «Почта Банк».

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение                   в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что все споры сторон подлежат разрешению в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято                              к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 17.10.2022 в отделении почтовой связи № 457310 поселка Бреды Челябинской области по вине работника общества «Почта Банк».

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что настоящий спор вытекает из договора от 01.08.2016, в пункте 1.1 которого определено место его исполнения - Челябинская область, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с выбором истцом из вариантов альтернативной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норм.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной процессуальной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, в договоре место его исполнения прямо не указано.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск общества «Почта России» основан на деликтной ответственности ответчика, то есть на причинении внедоговорного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, местом нахождения          общества «Почта Банк» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является адрес: 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8.

Ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеет филиалов или представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то передача настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы определена судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025  по делу № А76-3072/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


      Судья                                                                          У.Ю. Лучихина